E Eure Meinung zu meinem Objektivsetup

Hallo zusammen,

da ich meine Ausrüstung gerade ein wenig durchmische würde ich mich über Eure Einschätzung freuen.

Ich möchte mein Equipment etwas verschlanken und habe im Wesentlichen zwei Zusammenstellungen zur Auswahl

Sigma 14-24 2.8 + Batis 40 2 (Standardlinse) + Sony 85 1.4 GM
oder
Sony 24 1.4 GM (Standardlinse) + Sigma 35 1.2 + Sony 85 1.4 GM

• ich möchte auf keinen Fall ein 35'er + 40'er
• das Sigma 14-24 gibt unten rum mehr Luft
• das Batis glänzt ja nicht gerade mit AF Performance und ist optisch sicher am schlechtesten
• das 24'er als Standard könnte gecroppt ja auch zusätzlich als 35 2 herhalten an meiner A7RM3
• die Standardlinse sollte schon handlich sein (ein 35 1.2 fällt da sicher raus)
• bei allen anderen Objektiven ist Größe und Gewicht egal

Vielen Dank für Eure Ideen.

Was soll mit den Bildern geschehen, dass es so teure Linsen sein müssen?

So lange ich nicht selber weiß, ob 40mm oder 24mm meine Standardlinse sein sollen, würde ich gar nichts kaufen. Bzw. die 85 1.4 sind ja wohl gesetzt. Fotografiere die solange, bis Du was vermißt. Dann weißt Du auch, was Dir fehlt.

Du sagst nichts zu Deiner Kamera
Du sagst nichts, zu Deiner Fotografie
Du sagst nichts zu den vorhandenen Objektiven und den von Dir empfundenen Schwächen
Du sagst nicht, warum Du was ändern möchtest
Du sagst nichts, was Du Dir von einer Änderung erwartest.

Ehrlich gesagt: Dein Wunsch (an uns) ist völlig sinnlos.

XIXEnricoXIX schrieb:

...
Ich möchte mein Equipment etwas verschlanken und habe im Wesentlichen zwei Zusammenstellungen zur Auswahl

Sigma 14-24 2.8 + Batis 40 2 (Standardlinse) + Sony 85 1.4 GM
oder
Sony 24 1.4 GM (Standardlinse) + Sigma 35 1.2 + Sony 85 1.4 GM

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gehe jetzt mal nicht auf die Objektive en Detail ein, sondern nur auf die Brennweiten.

1. Wenn Du viel UWW/WW machst, dann ganz klar die Lösung 1.
Das wäre dann auch eine schöne/stimmige Abstimmung der Brennweiten!

2. Die Lösung 2 gefällt mir grundsätzlich besser, da ich diese dicken Zooms im WW- und Normalbereich nicht mag und nicht brauche.

Mir wären allerding dabei die 24mm zu lang und ich würde es gegen ein 21er tauschen.
21 - 35 - 85mm sind eine Kombination, die unterhalb der Telebrennweiten eigentlich alles perfekt abdeckt.
Oder: Bei 24mm bleiben und später mal ein 15/18er nachschieben.
Mit welchen Linsen Du sowas realisierst ist dann letztendlich ziemlich egal .

PS: Ich nehme mal an, daß Du bei Lösung 2 das 35er als Standard meintest und nicht das 24er

Vielen Dank für die Rückmeldungen,


Ja, 85 1.4 ist fix. Ich mache recht viel Portrait Shootings und das ist hier Brot und Butter. Wenn mehr Umgebung drauf soll nehm ich gern ein 35‘er. Gruppenbilder usw kommt bei mir oft ein 24‘er zum Einsatz.

Was ich mit Standard meine, ist quasi die Linse, welche ich nehme, wenn ich mit der Familie unterwegs bin. Da kann ich mir durchaus ein 24‘er vorstellen, was ich bei Bedarf croppen kann. Ich denke ein 40‘er Batis würde jedoch auch funktionieren.
Landschaften mache ich auch von Zeit zu Zeit, hier wäre natürlich das 14-24 toll. 24 funktioniert natürlich auch, allerdings schon recht lang.

Bei den 35‘ern ist das natürlich schwierig. Das 35 1.2 ist optisch Top und für Shootings bestens geeignet. Aber zum Mitschleppen zu groß. Das Zeiss ist grundsätzlich in Ordnung, hat aber auch so seine Macken und glänzt nirgends richtig. Das Sigma 1.4 ist auch nicht meines.

Das 40‘er kann man gut mitnehmen aber für Shootings wäre es nicht meine erste Wahl.

Gerade bei Portraits mit "mehr drauf" würde ich klar zum 35 1.2 tendieren. Ich war auch erst skeptisch, aber inzwischen ist es sehr häufig und lange auf meiner Kamera.

Wieso dieses nicht mit dem 14-24 kombinieren? Irgendwie scheint mir das die beste Kombination für deine Bedürfnisse zu sein.
Wenn du 24mm brauchst (Gruppenfotos), dann ist etwas mehr Schärfentiefe auch nicht verkehrt, also wären 2.8 dort durchaus angemessen und für Landschaft hättest du den ganzen Bereich bis hinab zu 14mm. Wenn es ein schönes Portrait bei geringerer Brennweite mit dennoch angenehmer Freistellung und weichem Bokeh sein soll, kommt das 35er drauf.
So würde ich es machen (und mache ich vielleicht auch: Seit dem ich das 14-24 getestet habe, bin ich schon sehr angetan davon).

Guten Morgen,

ich stand letztens vor der gleichen Frage, ob ich mein Objektivsetup umstellen solle. Bisher habe ich (ähnlich wie von dir beschrieben) das 24mm f1.4 GM als Immerdrauf dabei gehabt. Für mich als „ambitionierten Hobbyfotografen“ deckt dieser Brennweitenbereich viel ab.
Nachdem nun das neue Sigma 14-24mm f2.8 DG DN herauskam, wollte ich ebenfalls auf das Sigma 14-24mm + Sigma 35mm f1.2 umsteigen. Mit Sicherheit eine super Kombination, mit der du unterhalb der 85mm alles zufriedenstellend abdecken kannst
Ich habe mich jedoch letzten Endes dagegen entschieden, da ich es sehr schätze, mit dem Sony klein und leicht unterwegs zu sein.

Mein Rat an dich: Überlege dir, ob dir eine kompakte und leichte Ausrüstung wichtiger ist, als die Flexibilität (und optisch wirklich beeindruckende) des Sigma Zooms. Beide Sigmas sind Spitzenobjektive, mit denen kannst du nichts falsch machen
Da mir eine kompakte Ausrüstung jedoch wichtiger ist, tendiere ich zum 24mm f1.4 und (wie schon mein Vorredner vorgeschlagen hat) im Falle von mehr Weitwinkel einer kompakten Festbrennweite zwischen 15/18mm

Lg
Emanuel

Ich würde vermutlich zwischen 2 leicht modifizierten Setups wählen:

14-24
35
85

oder

16-35
40
85

was ist das für ein d.... thread. dir wird doch niemand sagen können, ob du 14 mm brauchst oder nicht. wenn jetzt in diesem thread alle sagen geht mit dem 24 mm und und brauchst aber als Landschaftsfotograf hauptsächlich was weiteres, was machste dann?

Und wenn es um verschlanken geht, warum dann nur die dicksten und schwerten Objektive?

Ich gebe dann auch nochmal

24 1.4 GM
50 1.4 ZA
85 1.4 GM

zu bedenken.

Aus dieser Kombination nutze ich aktuell 50 & 85 auch selber und mag die Abstufung zwischen beiden sehr gerne. Das 50er ist für mich das immerdrauf und auch für Portraits gut zu nutzen.
Wegen der unteren Brennweite bin ich selber unschlüssig. Mir persönlich fehlt da aktuell ein potentes 28 1.4 GM, das wäre in Traum.
Das 24 1.4 ist bei mir zu nah am zusätzlich vorhandenem 18mm Batis, aber ohne diesen Zusatz ist das 24mm GM sicher universeller.

@tde was für ein d.... Kommentar. Offensichtlich hast du den Grund meines Anliegens nicht im geringsten verstanden.
Mir geht es mitnichten darum, was für Brennweiten es gibt. Das weiß ich selber, ich fotografiere auch schon 15 Jahre.
Mir geht es nicht darum, dass ich "schlankere" Objektive brauche, sondern, dass weniger will.
Mir geht es darum, meine Bedürfnisse mit den auf dem Markt verfügbaren Objektiven so gut wie möglich und so reduziert wie möglich zu lösen.

Allen vielen Dank für den Input, hat mir sehr geholfen. Mein Lineup wird sein:

• 85 1.4 GM
• 24 1.4 GM (Das 24'er kann man auch super für Portraits einsetzen und ist deswegen sinnvoller für mich als denn das 14-24.)
• Dazwischen nehme ich entweder das Batis 40 oder das Sigma 35 F 1.2. Das Batis hätte den Vorteil, dass ich auch ein wenig "Macro" mit abdecke und den Nachteil, dass es mir für Shootings nicht zu 100% unter die Nase passt. Das Sigma würde für Shootings passen, dann müsste ich allerdings das 24 1.4 auch als "Standard" nehmen, was immerhin auch so mehr oder weniger ein 35 f2 sein kann. Qualitativ ist es gecroppt immerhin akzeptabel im Output.
• Für das untere Ende werde ich nen Batis 18 oder ne manuelle FB nehmen, hätte dafür jemand Ideen?

Vielen Dank!

Ja, das 15mm f2 von Laowa

XIXEnricoXIX schrieb:

Mir geht es darum, meine Bedürfnisse mit den verfügbaren Objektiven so gut wie möglich und reduziert wie möglich zu lösen.

Zum Vergrößern anklicken....

da deine bedürfnisse aber ein gehaimnis sind, würde ich auf die empfehlungen nicht viel geben. nur du weißt was du fotografierst. wie kann da jemand eine empfehlung abgeben. wie immer bei solchen anfragen, geh in dein DAM, sortier die Bilder nach Brennweite, wenn du keine Bilder bei 14 mm gemacht hast, wirst du 14 mm nicht brauchen. Dann tut es das 24 mm. Dafür braucht es keine Empfehlung aus dem Forum

Ich habe derzeit 14-24, 40/1,4 und 85/1,4. Das 40er wird vermutlich irgendwann mal durch das 35/1,2 ersetzt. Ich finde diese Kombi sehr stimmig.

Ein 40er Batis reizt mich so gar nicht. Zum einen konnte mich das bisher einzige Batis das ich hatte (85/1,8) nicht überzeugen und ich finde einfach den Preis für eine f2 Linse zu hoch. Hinzu kommen die Berichte über den AF usw.

Aber natürlich ist ein ganz entscheidender Vorteil für so manchen, Größe und Gewicht des Batis. Die Sigmas sind da einfach deutlich wuchtiger.

Ich hatte heute das 35 F1.2 und das 24 1.4 GM da. Das Sigma ist schon optisch toll, aber im Verhältnis legt das 24'er nach meiner Einschätzung noch ne Schippe drauf, deswegen darf es bleiben.

Das Batis schaue ich mir natürlich vorher noch an, wenn sich das AF Problem bei mir bestätigt, werde ich vermutlich auf das Sigma setzen.

XIXEnricoXIX schrieb:

... legt das 24'er nach meiner Einschätzung noch ne Schippe drauf, deswegen darf es bleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Aussage verstehe ich nicht. Du zeigst bei Deinem Baumbild-Vergleich, wie gut das 24er im Cropmodus mithält; keine Frage, das ist beeindruckend. Habe mir das im 100% Modus angeschaut; die Bilder sind nicht ganz gleich fokussiert und im Crop gehen wenige Details nur verloren. Das Sigma ist etwas dunkler (Belichtung, höherer Kontrast?). Aber praktisch reicht mir meistens das 24GM auch (und das Sigma 35 F1.4 liegt nun rum).

Aber wieso legt das 24GM noch einen drauf (Meßtechnisch macht es das jedenfalls nicht; siehe https://www.lensrentals.com/blog/2019/09/mtf-tests-of-the-sigma-35mm-f1-2-dg-art/ und https://www.lensrentals.com/blog/20...f1-4-gm-sony-35mm-f1-8-tamron-35mm-f1-4-sp/)?

Warum es noch eines drauf legt? Naja vermutlich habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Das Gesamtpaket ist aus meiner Sicht besser. Größe, Gewicht, Bokeh, Schärfe...usw.
Faktisch sieht man vermutlich selbst auf nem hauswandgroßem Ausdruck keine Unterschied was die Schärfe betrifft.

Jedoch hier ein Auszug aus meinen Testaufnahmen:

Hier der Testaufbau den ich immer verwende. Die Entfernung zur Wand ist natürlich abhängig von der Brennweite, ist jedoch so gewählt dass es sensorfüllend dargestellt wird. Somit ergibt sich eine Gewisse Vergleichbarkeit von verschiedenen Brennweiten.

Testaufbau by Enrico Heller, auf Flickr


Beim Zentrierungstest muss man einschränkend feststellen, dass das 35'er marginale dezentriert war und das GM perfekt passte.

Sigma 35 F1.2

zentrierung35 by Enrico Heller, auf Flickr

Sony 24 F1.4

zentrierung24 by Enrico Heller, auf Flickr


Hier das Center bei F1.4. Mein 24'er hier ist schärfer als das 35'er

Sharpness 1.4 Center by Enrico Heller, auf Flickr

und hier ist die Ecke, auch hier löst mein 24'er besser auf

Sharpness 1.4 Edge by Enrico Heller, auf Flickr

Bei F2.8 war dann das 35'er besser und ab 5.6 hatte das 24'er wieder die Oberhand. Der Unterschied zwischen beiden hat IMO in Reallife wenig Bedeutung.

Was mir beim 24'er aber deutlich besser gefallen hat sind die Bokeh Balls. Das 24'er ist auch am Rand klar und rund. Das Sigma hat mehr Verformung und ist nicht so klar. In Summe haben beide ein tolles Bokeh (subjektiv) aber das vom GM gefällt mir im Verhältnis zur Brennweite nochmals besser (Erinnert an das 85 1.4 GM).

Bokeh-Balls by Enrico Heller, auf Flickr

Zusammenfassend ist für mich das 24'er das bessere Objektiv.

Danke für die Vergleiche.
Ich hatte erwartet, daß sich das Sigma 35mm F1.2 deutlich vom 24GM absetzen kann.

Wie jedoch erkennbar, ist die Leistungsdichte nun an einem Punkt angekommen, wo sich ernsthaft die Relevanz für die Praxis stellt. Bokeh/Freistellung ist mir jedenfalls zu wenig Argument, um solche Trümmer mit mir herumzuschleppen. Die Qualität vom 24GM ist auch über solche Vergleiche gut dargestellt und plausibel. Über die Auflösung der A7Rs erreicht nun auch der Crop eine (meist) ausreichende Qualität. Die Fototasche wird kompakter und das ist gut so; war es früher immer mit deutlichen Qualitätseinbußen verknüpft.

Heute hab ich das Batis in die Hand bekommen und muss sagen, ich bin echt angetan. Ist nicht so wuchtig, wie es auf den meisten Bildern rüber kommt. Der AF macht bei mir auch keinen Ärger und die kurze Naheinstellgrenze ist auch angenehm.


Schärfe ist super, nicht ganz so krass wie das 24'er und 35'er aber immerhin

schärfe by Enrico Heller, auf Flickr

Bokeh Balls sind nicht ganz so perfekt wie beim 24 GM, aber cleaner als beim 35'er. Leider sieht man hier so nahe deutlich die Blendenelemente. Etwas weiter weg sind diese dann rund.

bokeh by Enrico Heller, auf Flickr



Ich konnte noch nicht alles testen, aber irgendwie mag ich dass Ding. Das Rendering ist toll. Hier nochmal paar Beispielbilder, mit Fokus auf Eye-AF im Nahbereich, bei dem ich wie erwähnt keine Probleme hatte (auch keinen Front Fokus).

Ich werde es nie verstehen warum Eltern einfach mal Bilder ihrer Kinder ins Internet stellen