• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

100L - Ersatz für 70-200 f4

HurzMurz

Themenersteller
Hallo Leute!

Es gibt laut Google und auch der internen Suche viele, die das EF 70-200 f2,8 (IS) USM als Ersatz für das EF 100mm f2,8L IS USM sehen. Aber ich überlege gerade genau das Gegenteil.

Vielleicht liegt es daran, dass ich gerade zu viel Geld habe (zu viel = genug für ein neues Objektiv), aber irgendwie fänd ich ein Macro ja schon ganz cool, z.B. für Porträts oder Pflanzen aber auch Stillleben. Andererseits möchte ich im Tele nicht zwei Objektive haben. Daher würde WENN das 70-200 f4 ohne IS gehen.

Abgesehen von den fehlenden 100mm habe ich doch eigentlich nur Vorteile, oder? (f2,8...IS...) Ist der Autofokus gleich schnell, um auch mal Sport zu fotografieren? :D

Was haltet ihr von dem Vorhaben? :eek:
 
Kann ich nicht nachvollziehen, zwei sehr gute Objektive (ich habe das 4L) mit sehr unterschiedlichen Stärken in der Anwendung (man bedenke die Naheinstellgrenze des Zooms) - ich würde beide ungerne wieder hergeben, sie ergänzen sich prima und da kommt auch kein Gedanke in Richtung 70-200 2.8 auf (schon wg. dem Gewicht...)!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Telezoom durch eine Festbrennweite zu ersetzen, macht m.E. nach nicht wirklich viel Sinn. Ich habe z.B. die 100 2.8L verkauft, nachdem ich das 70-200 2.8L IS II gekauft habe, weil dieses nun die 100 wirklich bis auf die Makrofähigkeit ersetzt und überrollt. Wenn, dann würde ich es also dazunehmen. Oder sieh dich mal bei Sigma und Tamron im Makro-mit-Bildstabilager um, dem 90 VC USD oder dem 105 OS HSM, die sind auch deutlich günstiger und abbildungstechnisch prinzipiell auf gleichem Niveau.
 
Für Sport wäre mir das 100L vom Brennweitenbereich her zu unflexibel und Portrait, Pflanzen und Stillleben kannst du auch mit dem 4/70-200 L aufnehmen, denn es ist auch im Nahbereich sehr scharf. Nur Macros gehen mit dem Tele-Zoom natürlich nicht. Ich sehe das 100L als Ergänzung für Macros, nicht als Alternative.
 
Und in der Tat glaube ich, dass das 100L auch deutlich langsamer fokussiert. Auch wenn der AF für ein Makro schnell ist: Sport ist nix für das 100L.

Über Kauf und Verkauf entscheidet bei mir immer der Kamerataschen Test. Wie oft kommt das Eine, wie oft das Andere (in meinen Fall 70-200/4IS) mit?

Fazit: Beide ungefähr gleich oft, manchmal auch beide gleichzeitig. Eine Tendenz kann ich nicht erkennen, darum brauche ich auch beide. Anders sähe das sicher mit dem 70-200/2,8 aus, aber das wäre mir wiederum zu schwer. Angesichts der Tatsache, dass du für dein 4L ohne IS gebraucht auch nur knapp 400K bekommst daher mein unbedingter Tip: 100L kaufen 70-200/4L behalten.
 
Auch ich habe beide. Das 70-200 f/4L IS und das 100L Makro.
100mm als längste Brennweite wäre mir wirklich zu kurz, wenn du aber damit leben kannst so ist das 100L was für dich. Kleb doch mal dein 70-200 bei 100mm einige Zeit lang fest und teste wie es ist.

Der AF des 100L ist doch recht fix und du kannst da auch noch einen Focusbereichsbegrenzer einschalten und somit ist es auch für schnelle Motive geeignet.

Versuch doch mal das 100L selber zu testen.
 
Ich habe das Macro und das 70-200 f/4 L IS. Beide Klasse, aber das 100L ersetzt auf keinen Fall das Zoom. In dem Falle würde ich eher das Macro heraus werfen - obwohl das rattenscharf ist!
 
Vielen Dank erstmal für eure Antworten! Ich schau mal ob es irgendwo das 100er gibt.

Wenn ich ein 100mm und das Zoom haben würde, würde ich dann allerdings das non-L nehmen...
 
HurzMurz schrieb:
Hallo Leute!

Es gibt laut Google und auch der internen Suche viele, die das EF 70-200 f2,8 (IS) USM als Ersatz für das EF 100mm f2,8L IS USM sehen. Aber ich überlege gerade genau das Gegenteil.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso Ersatz?

Beide Objektive haben ihre Vor- und Nachteile. Die Entscheidung wird nur von den persönlichen Vorlieben bestimmt.
 
HurzMurz schrieb:
Vielen Dank erstmal für eure Antworten! Ich schau mal ob es irgendwo das 100er gibt.

Wenn ich ein 100mm und das Zoom haben würde, würde ich dann allerdings das non-L nehmen...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte beide, das 100er IS Macro und das 70-200. ich hab beide durch das 135er ersetzt. Das bisschen Pseudo Makro welches ich mache funktioniert hervorragend mit Distanzringe. Mir ging es hauptsächlich um die Blende.

Das 135er mit seinem zartschmelzenden Bokeh funktioniert mit 1.4er Konverter als 200 2.8 mit 90cm Nahdistanz noch sehr gut. Bei Porträt ist es genial und auf Familienfeiern und Hochzeiten die Nr1 für mich. Nebenbei hat man dann noch ne Sportlinse da es schnell ist und sich auch in Hallen behauptet.

Zusammenfassend war mir das 70-200 f4 zu dunkel, was nutzt die vielgelobte Zoomqualität wenn du einpacken musst weil das Licht nicht reicht?
Das 100er Makro ist Lichtstärker aber auch deutlich langsamer im AF. Toll ist der IS. Das 135er war dann die eierlegende Wollmilchsau für mich, schade, dass es das Objektiv mit diesen Qualitäten nicht als IS Version gibt.
 
Rainer Guetgemann;11556093 Portrait schrieb:
Das ist absolut falsch. Das 70-200mm f4 ist im Nahbereich eine absolute Katastrophe finde ich. Bei 200mm Brennweite ist es erst ab 2m Abstand schön Scharf. Bei anderen Brennweiten auch schon früher.

Ich habe beide Objektive und würde keines von beiden weggeben, da es doch schon sehr unterschiedliche Nutzungsbereiche sind.

Was Du Dir allerdings überlegen könntest ist, ob Du nicht das 70-200 verkauftst und Dir dafür ein 200mm 2.8 kauftst. Denn wenn ich mein 70-200 nutze, dann eigentlich fast ausschließlich bei 200 mm. Ansonsten nutze ich sehr oft das 100m L, besonders gerne für Portraits.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Ich habe auch beide, aber ich sehe es tendenziell anders als die meisten, die bisher hier gepostet haben und würde dem TO zustimmen.
Wenn Du die 200 mm nicht brauchst, würde ein Wechsel durchaus Sinn machen.
Du hättest ein fantastisches Makro, IS statt non IS, 2.8 statt 4 und mit dem Fokusbegrenzer ist der AF auch für Sport schnell genug!
 
Aus meiner Sicht ist das 100er eher eine Ergänzung zum 4/70-200. Wenn man mal mehr Lichtstärke braucht, kann das sehr wertvoll sein.
Nur ist dann fraglich, ob es nicht besser ist, auf das 100er zu verzichten und ein 2,8/70-200 zu nehmen. Was das Gewicht der Optiken anbelangt, dürfte das kaum schwerer werden als das 100er und das 4/70-200 zusammen. Bei einem guten Gebrauchtkauf wäre es gegenüber einem Neukauf nicht teurer.
Wenn du die Makrofunktion des 100ers brauchst, ist der Ansatz mit 4/70-200 und dem 100er wiederum der bessere.
Wobei ich davon ausgehe, dass du die 200mm Brennweite am Ende des Zooms auch brauchst.

Gruss aus Peine

wutscherl
 
quentintarantino schrieb:
Das ist absolut falsch. Das 70-200mm f4 ist im Nahbereich eine absolute Katastrophe finde ich. Bei 200mm Brennweite ist es erst ab 2m Abstand schön Scharf. Bei anderen Brennweiten auch schon früher.
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich sehen Katastrophen im Nahbereich anders aus. Hier eine Libelle, aufgenommen mit dem 4/70-200 IS. Brennweite 180 mm, Bl. 8, 1/250 sec. Es wurde dafür ein Ausschnitt gemacht (ca. 30 % Beschnitt).
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten