Kamera Panasonic Lumix TZ202 Praxisthread

rolly22 schrieb:

Na, da könnte ich dann auch sehr gut mit einer kritischen TZ202 Linse leben. Wenn´s nix weiteres ist, da gibt´s deutlich schlimmeres...

Zum Vergrößern anklicken....

Wer partout jammern will findet immer was, eine mehr oder weniger ungleichmäßige Schärfe in bestimmten Bereichen hast Du praktisch bei allen Superzoomern irgendwo.
Weil ich gerade mit Freude die sehr gute RX10-galerie hier durchblättere, dort das erste Bild mit 50mm ist links auch weicher.
Aber im Ernst wen stört denn sowas?

Down_Under schrieb:

Einige Bilder aus Tansania.

Bearbeitung in Lightroom: Tiefen, Lichter, Weiß, Schwarz, Dynamik

weitere Bilder in besserer Auflösung sind hier im Blog zu sehen.

http://fotogoerlitz.de/sony-rx100-i...utu-serengeti-ngorongoro-crater-lake-manyara/

Zum Vergrößern anklicken....

Das Wort "Jammern" finde ich bei einer rein technischen Betrachtung unangebracht. Schönreden ist auch keine Lösung für alle.
Aber ja, fast jede Kamera hat irgendwo eine Schwäche. Wenn diese Unschärfe links nicht durchgehend über alle Brennweiten sichtbar ist, wäre das aus meiner Sicht (subjektiv) OK. Falls doch, wäre das schon schade.

Also streiche jammern und setze meckern. Das geht durch?

television schrieb:

Aber das ist Meckern auf hohem Niveau....

Zum Vergrößern anklicken....

Gemeckert wird immer, egal wie mans ausdrückt.

Die Kernbotschaft bleibt die gleiche, Perfektion wirst Du von so einer Kamera nie erhalten. Die Hersteller wollen auch 300mm Festbrennweiten verkaufen.

Perfektion gibt es nicht ... in keiner Klasse: nahe dran ist möglich.

Ansonsten muss man immer Kompromisse machen ... irgendwo.

Besser geht vielleicht: aber wer will das bezahlen ?
Ich zum Beispiel würde glatt 10% oder so auf den Kamarapreis drauflegen ... um eine nahezu perfekt abgestimmte Kamera als "Premium-Edition" zu erhalten.

Zum Beispiel 100 € oben drauf auf die TZ202 für ein garantiert zu 99,9% "perfekt" zentiertes Modell.
Dann hätte ich die leichte Schwäche unten rechts nicht: die ist allerdings bei dem von mir favorisierten 16:9 Format auch fast weg ist.

Aber wer ist schon bereit, dafür extra zu zahlen ?
Außerdem hätte der Hersteller wohl ein nicht kalkulierbares Imageproblem mit solch einer Politik.


Also bleibt es beim jammern, meckern oder nörgeln ... je nach persönlicher Vorliebe.

.

Meckern finde ich genau so doof wie Jammern.
Grund: damit wird erst mal jeder Käufer mit anderer Sichtweise (ich meine nicht mich) persönlich und pauschal abgewertet. Sprich: andere Meinungen werden durch den Kakao gezogen und sind nicht akzeptiert. Unschön.

P.S. ich würde auch einen 100er drauf legen, wenn die Kamera dann zu 99% zentriert wäre, da mir Lebenszeit wichtiger ist als Geld. Zumindest bei diesen Beträgen.

P.P.S. Sobald wieder eine Reise oder ähnliches ansteht, wird die Kamera gekauft. Solange das noch nicht der Fall ist warte ich noch etwas, da der Bedarf nicht akut ist.

rolly22 schrieb:

Also, da seh´ ich bei dem Bild aber nun nix übermäßig kritisches... Du schon?

Zum Vergrößern anklicken....

Nichts was mich von der Kamera abhalten würde, selbst diese Brennweite würde ich nicht explizit meiden.

Trotzdem ist mir natürlich klar wenn ich es zB mit dem 14-140II an der PenF vergleiche und noch mehr bei 100% das es besser geht,
von irgendwelchen hochwertigen Primes ganz zu schweigen.

Aber das ist hier nicht das Thema, es ist allemal gut genug und was diese Kamera auszeichnet ist ihr universeller Einsatzbereich bei wenig Last.



Eine Übersicht vom Wochenende mit Motiven die ich zT auch schon hier gepostet habe - alle von der TZ!
Tele mit >300mm, Panos, Weitwinkel, in dunkleren Räumen, Bahnhof mit Kunstlicht... ein paar Portraits könnt ich noch beifügen...
Es geht einfach sehr viel damit und das was nicht geht (Bokeh zT) deckt eine größere ab wenn alles möglich sein soll.

Die TZ ist für mich zumindest eine nahezu perfekte kleine Immer-dabei-All-in-one ebenso wie die perfekte DSLR-Zweitkamera für unterwegs. Passt in jede Fototasche...

Ob ich dann noch extra ein Tele bei Städtetouren mit schleppe glaube ich nicht. Eher die TZ und eine DSLM mit 7-14 oder 10-24. Das passt scho

Christian_HH schrieb:

Trotzdem ist mir natürlich klar wenn ich es zB mit dem 14-140II an der PenF vergleiche und noch mehr bei 100% das es besser geht,

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt: Diese Aussage macht mich dann doch stutzig, außer du beziehst das ausschließlich auf das Zentrum und in einem eingeschränkten Brennweitenbereich. Die Qualität des 14-140 II möchte ich bei der TZ202 definitiv nicht haben, auch wenn sie kompakter ist.

Tobias123 schrieb:

Wie gesagt: Diese Aussage macht mich dann doch stutzig, außer du beziehst das ausschließlich auf das Zentrum und in einem eingeschränkten Brennweitenbereich. Die Qualität des 14-140 II möchte ich bei der TZ202 definitiv nicht haben, auch wenn sie kompakter ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, sorry fürs OT, also:

Das gilt am Rand und zu den Ecken sogar noch mehr als im Zentrum!
Über den gesamten Bereich habe ich noch kein Bild gefunden wo die TZ besser war, punktuell ist sie aber praktisch gleichauf.
Meistens in 100% aber nicht.

Pen F + 14-140II


TZ f4,2 offen


bei ca. 90mm - die habe ich als Weak Point des 14-140II
(im Bereich unter 250mm) ausgemacht.

Gravierende Unterschiede?
Beide Unterirdisch?
Eines besser?





Weitere Crops mit dem 14-140II s.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1878026

Dein Verständnisproblem liegt in der unverrückbaren Grundannahme das alle, aber auch alle Gläser des 14-140II die gleich schlechte Abbildungsleistung liefern. Gleichgültig an welchem Body.
Spätere Kameras wie die Pen F haben einen speziellen Menüpunkt "Antishock" - aber was rede ich, alles 1000x wiederholt und hier OT ...

Gut wenn Du stutzig wirst - ich bin es schon länger

Suchst Du die Antworten aber nur bei der TZ führt Dich das im Kreis.
Wobei:
vergiss doch den Vergleich, wenn Du jetzt an einen Kauf denkst dann doch deshalb weil Dich die Bilder der TZ hier in Summe überzeugt haben, gell?!

Das ist es was zählt. Unterirdisch, Fehlkauf?
Hol Dir das Ding mal, peepe nicht so viel und have fun.
Die Nörgelei am 14-140 hat mich auch nicht davon abgehalten das Teil selbst zu probieren - und ich wurde nicht enttäuscht.

Eine FZ wird trotzdem ihren Platz haben so wie hier das 14-140II,
aber bei mir ist zB die RX100-4 erstmal obsolet.
Die beiden sind zu dicht beieinander für meine Zwecke als das ich auf das Tele verzichten würde

Christian_HH schrieb:

...
Eine FZ wird trotzdem ihren Platz haben so wie hier das 14-140II,
aber bei mir ist zB die RX100-4 erstmal obsolet.
Die beiden sind zu dicht beieinander für meine Zwecke als das ich auf das Tele verzichten würde
...

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat mich auch überrascht: Die höhere Lichtstärke einer RX100 I bis V oder einer LX15 vermisse ich bei der TZ202 absolut nicht.
Die Kamera macht bei F3.3 im WW mit ISO-800 , ca. 1/5s mit dem Stabi einen guten Job.
Klar bekomme ich so nicht die Belichtungszeiten um kleine Bewegungen im Bild 'einzufrieren'.
Aber für Still Life Sachen reicht es mir allemal.
Und wenn ich wirklich etwas Freistellung brauche dann versuche ich das über die Brennweite zu lösen (was naturgemäß nicht in jedem Fall funktioniert !).

Letztlich bleibt es eine kleine (!) Kompaktkamera.
Und als genau diese macht sie sehr viel richtig und hat eine enormes 'Spaßpotential'. Einfach immer dabei haben und 'knipsen' was einem so vor die Linse läuft.
Oder halt Reiseerinnerungen dokumentieren. Wenn man so an die Kamera herangeht wird man fast immer mit guten Bildern belohnt.

Hier mal ein quick'n'dirty Makro, 2 Euro bei 13,4 (36) mm , F5.6 an der Naheinstellgrenze, aus RAW/DNG entwickelt

Wow - eine Makrolinse ist also auch noch inkl.
Ich erinnere es nicht genau, aber geht da sogar vllt mehr als bei der RX?

Noch mal zum Tele, hast Du mal ab ca. 280mm aufwärts probiert ob sich ein leichtes Abblenden lohnt?
Bei Blenden-Vergleichen bleibt hier immer wieder das Bild mit >=7,1 übrig?!

zb

280mm
70% vergrößerter Crop,
Ecke unten rechts.



Vielleicht bilde ich mir das ein, aber ich habe hier eine klare Nr1 und 2.

Christian_HH schrieb:

...

Noch mal zum Tele, hast Du mal ab ca. 280mm aufwärts probiert ob sich ein leichtes Abblenden lohnt?
Bei Blenden-Vergleichen bleibt hier immer wieder das Bild mit >=7,1 übrig?!

...

Zum Vergrößern anklicken....

Das Bild mit Bende 7.1 hat klar den besseren Kontrast.
Bei Meiner lohnt sich ein abblenden auf F7.1 ab 135mm bis ca. 320mm.
Darüber kann man auch bei F6.4 bleiben.
Hatte das am WE mit einem Wasserturm , den ich von meinem Balkon aus gut sehe, probiert mit Stativ, Stabi aus + Zeitauslöser + manueller Fokussierung im Sucher.
Über 320mm ist fast kaum noch ein Unterschied zu erkennen.

Zum AF
ich nutze gerne Spot + kleines Feld, aber wenn man da nicht aufpasst wo der andockt kann das richtig in die Hose gehen
Hinter dem weißen Schiff hat der AF nichts gefunden aber trotzdem ausgelöst. So eine echte Fokus-Prio scheint da nicht zu wirken.

Das darf man natürlich nicht der Linse zu schreiben, hier ist es mehr ein Mix aus Anwenderbock und Schwäche im Spot-AF, und nicht immer ist es uU so offensichtlich wie hier?!

Christian_HH schrieb:

Zum AF

dem ausgelöst. So eine echte Fokus-Prio scheint da nicht zu wirken.

Zum Vergrößern anklicken....

hast du in den Optionen , unter Fokus/Auslöseprio. mal mit AFS/AFF auf FOCUS experimentiert ?

Fest eingestellt war AFS auf Focus, AFC auf Balance.
Da ich aber Bel.reihen gemacht habe kann es sein das Balance aktiv war.
Ok, geändert, mal sehen. Danke.

Hatten wir den Bhf schon in Grüne?

Ich kann mich nicht mit dem Preis von 800€ und dem Gesamtergebnis "anfreunden". Das ist für _mich_ nicht marktreif genug

bttn schrieb:

Das ist für _mich_ nicht marktreif genug

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe das leicht anders ... kann deine Meinung aber als deine Meinung gut akzeptieren.

Aaaber : was hat das denn mit Geld zu tun


.

bttn schrieb:

Ich kann mich nicht mit dem Preis von 800€ und dem Gesamtergebnis "anfreunden". Das ist für _mich_ nicht marktreif genug

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, marktreif wäre sie idealerweise

- wenn sie noch mal 100g weniger wöge,
- wenn sie f1,8-2,8 hätte und
- wenn sie bei allen Brennweiten mindestens so gut wäre wie die jeweiligen Festbrennweiten zB für das Mft-System.
Oder wie bei einer A7RIII

Wobei - das gilt irgendwo auch für unsere RX100-3 mit ihrem buggy AF, oder?
Wie teuer war die doch gleich?

So gesehen ein teures Beta-Zwischenrelease mit halbherziger Umsetzung.

Ich spiele trotzdem einstweilen gerne damit, wenn sie mal richtig marktreif ist grade ich dann ab. Mache ich bei den MacOS-Betas auch immer so

Aber laßt uns HIER bei der Praxis zur TZ200 bleiben, marktreife ist für die die Kamera haben kein Thema mehr.
Nur das sich keiner wundert wenn am Ende hier wieder die Mods durchfegen

bttn schrieb:

Ich kann mich nicht mit dem Preis von 800€ und dem Gesamtergebnis "anfreunden". Das ist für _mich_ nicht marktreif genug

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm... die RX100 III lag damals bei 850 Euro.
Der 'klapprige' Ausklappsucher, das filigrane Display, kein Touchscreen , kein 4K
, die JPEG-Engine die ziemlich extrem bei der Detailaufbereitung zur Sache schritt. Auch nicht unbedingt 'marktreif' ... damals.
Aber wer damit leben konnte(kann) hat(te) viel Spass mit der Cam.. oder nicht ?

Ich habe mal eine Fakten - Frage :Wie groß ist der Außendurchmesser des Rändelringes um das Objektiv? Evtl hat ja einer der Besitzer eine Schieblehre zur Hand und kann es mal
ausmessen. Vielen Dank