Wie gesagt: Diese Aussage macht mich dann doch stutzig, außer du beziehst das ausschließlich auf das Zentrum und in einem eingeschränkten Brennweitenbereich. Die Qualität des 14-140 II möchte ich bei der TZ202 definitiv nicht haben, auch wenn sie kompakter ist.
Ok, sorry fürs OT, also:
Das gilt am Rand und zu den Ecken sogar noch mehr als im Zentrum!
Über den gesamten Bereich habe ich noch kein Bild gefunden wo die TZ besser war, punktuell ist sie aber praktisch gleichauf.
Meistens in 100% aber nicht.
Pen F + 14-140II
TZ f4,2 offen
bei ca. 90mm - die habe ich als Weak Point des 14-140II
(im Bereich unter 250mm) ausgemacht.
Gravierende Unterschiede?
Beide Unterirdisch?
Eines besser?
Weitere Crops mit dem 14-140II s.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1878026
Dein Verständnisproblem liegt in der unverrückbaren Grundannahme das alle, aber auch alle Gläser des 14-140II die gleich schlechte Abbildungsleistung liefern. Gleichgültig an welchem Body.
Spätere Kameras wie die Pen F haben einen speziellen Menüpunkt "Antishock" - aber was rede ich, alles 1000x wiederholt und hier OT ...
Gut wenn Du stutzig wirst - ich bin es schon länger
Suchst Du die Antworten aber nur bei der TZ führt Dich das im Kreis.
Wobei:
vergiss doch den Vergleich, wenn Du jetzt an einen Kauf denkst dann doch deshalb weil Dich die Bilder der TZ hier in Summe überzeugt haben, gell?!
Das ist es was zählt. Unterirdisch, Fehlkauf?
Hol Dir das Ding mal, peepe nicht so viel und have fun.
Die Nörgelei am 14-140 hat mich auch nicht davon abgehalten das Teil selbst zu probieren - und ich wurde nicht enttäuscht.
Eine FZ wird trotzdem ihren Platz haben so wie hier das 14-140II,
aber bei mir ist zB die RX100-4 erstmal obsolet.
Die beiden sind zu dicht beieinander für meine Zwecke als das ich auf das Tele verzichten würde