EF/EF-S Kaufberatung Canon EF 100mm 2.8 L vs. Sigma 105mm 2.8 EX DG

Ich bin neu hier ich weiß nicht ob mein Beitrag angemessen ist.

Ich würde mich selbst als Anfänger bezeichnen auch wenn ich schon seit ungefähr einem Jahr fotografie.
Ich besitze eine Canon Eos 250D und das 18-55mm Kit Objektiv von Canon und nun möchte ich aufrüsten und mir ein Makro Objektiv zulegen.

Ich kann mich nicht entscheiden zwischen dem:
Canon EF 100mm 2.8 L Makro IS USM

Sigma Obj. AF 105mm 2.8 EX DG OS HSM

die Unterschiede zwischen den beiden sind marginal und nun möchte ich eure Meinung dazu wissen, ob es besser für mich wäre das Canon oder das Sigma zu kaufen. Finanziell könnte ich mir beide leisten, ich weiß nur nicht ob es sich lohnt sich das doppelt so teure Canon Objektiv zu kaufen oder ob ich eher zum Sigma greifen sollte. Ich glaube das Canon Objektiv würde sich im Preis halten, da Canon nicht plant die EF-Objektive auszubauen und stattdessen auf RF Objektive setzt.

Sigma hat vor ungefähr einem Monat das 105mm F2,8 DG DN MACRO rausgebracht dieses wurde speziell für spiegellose Kameras konzipiert und ich weiß nicht ob ich dieses bei meiner Canon Eos 250D verwenden kann, vielleicht könnt ihr mir ja weiterhelfen

Freundliche Grüße

Moritz

AW: Kaufberatung

Nein, das neue Sigma 105mm Makro kannst du bei einer Canon EF (-S) Kamera leider nicht einsetzen.

Ich hatte das Canon 100mm L Makro schon einmal besessen. Das ist ein tolles Objektiv. Das Sigma 105mm ist aber auch gut. Der Stabilisator des Canon dürfte etwas effektiver sein, ich glaube es ist auch abgedichtet, mit etwas Glück passt der Fokus besser als bei einer Linse eines Fremdanbieters. Das Sigma Dock zum justieren dürfte für das EF Sigma 105mm Makro leider nicht funktionieren.

Wenn das Geld da ist und nichts anderes ansteht, spricht nix dagegen, sich das beste (teuerste) zu holen.
Sind noch Lücken im Objektivsetup und Geld ist begrenzt, könnte man für den Preisunterschied vom Sigma zum Canon vielleicht noch eine andere Linse kaufen, die einen anderweitig weiter bringt.

AW: Kaufberatung

@avsthomas
Danke für Ihre Antwort
Sie würden mir also vom Kauf des Sigmas abraten?
Wie sieht es bei den Versicherungen der Objektive aus?
Wird sich das Canon im Preis halten?

AW: Kaufberatung

Wie sich das Canon Makro im Preis halten wird, kann keiner voraussehen - sobald ein RF Pendent auf dem Markt ist, dürfte sich das Gebrauchtangebot leicht vergrößern. Auf dem Gebrauchtmarkt ist es allerdings bisher recht preisstabil.
Allerdings würde ich Objektive nicht als Geldanlage sehen (das war mal beim EF 50 1.8 in der ersten Ausgaben möglich) sondern als Gebrauchsgegenstand, bei dem der „Gewinn“ im Einkauf liegt.
Ein gutes Gebrauchtes ist um 500€ zu bekommen; bis die RF in die Preisregionen kommen, wird es noch etliche Jahre dauern...
BTw: das Objektiv funktioniert auch ohne Versicherung

Das Sigma kostet aktuell deutlich weniger als ein halbes! Canon. Abbildungsqualität ist identisch. Für mich gäbe es hier nichts zu überlegen....

Ich besitze das Sigma und bin absolut zufrieden.

Reidin schrieb:

Ich besitze das Sigma und bin absolut zufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

An Makroobjektiven habe ich derzeit das Canon EF 50/2,5 und das EF 100/2,8L IS USM. Davor hatte ich das Sigma 50/2,8 und das EF 100/2,8 (das erste, noch ohne USM). Jedes hat bzw. hatte eine hervorragende Abbildungsqualität. Ausprobieren konnte ich auch noch andere Makros, und da war kein schlechtes dabei. Deshalb meine ich, du kannst auch jedes der beiden (Sigma und Canon) nehmen. Entscheide einfach nach Bauchgefühl.

AW: Kaufberatung

moritzhofmann schrieb:

@avsthomas
Danke für Ihre Antwort
Sie würden mir also vom Kauf des Sigmas abraten?

Zum Vergrößern anklicken....

Nene, abraten nicht. Weil optisch dürfte das Sigma ähnlich sein wie das Canon.
Wenn die von mir oben erwähnten Gründe nicht zählen, sondern es nur um die Abbildung geht, dann kann man das Geld gut sparen.

Inwiefern die Argumente wichtig für einen selber sind, muss jeder für sich entscheiden.
Es besteht aber halt die Gefahr, wenn man das günstige kauft, man sich selber immer verrückt macht danach, ob es nicht doch besser gewesen wäre, das andere zu nehmen.
Zumindest war das bei mir bereits mal so, bei einer anderen Objektiventscheidung. Ich dachte ich spare mir das Geld, war dann doch nicht 100% zufrieden und hab dann trotzdem immer zu der anderen Linse geschielt. Im Endeffekt habe ich die verkauft und dann doch die andere erworben. Am Ende ist der Kauf rein von den Argumenten nicht unbedingt lohnend gewesen, aber für mein Gefühl schon. Wenn man das Optimum hat, dann geht es halt nicht mehr besser.

Ich hatte sowohl das 100L von Canon als auch das 105 OS von Sigma. Beide Objektive bilden sehr gut ab und die Stabilisierung arbeitet bei beiden recht ordentlich. Im Mittel-, Nah- und Makrobereich waren beide Objektive nahezu identisch. Falls du es auch als leichtes Tele einsetzen möchtest, empfehle ich das teurere 100L von Canon. In dieser Disziplin war es dem Sigma deutlich überlegen.

Ich hatte von Canon das 100 2.8 und 100 2.8L IS sowie habe ich das Sigma 105 2.8 EX DG OS noch.
Achtung das neue DN passt nur an spiegellose Sony und L-Mount Kameras.

Ich finde das Sigma EX etwas schärfer im Nahbereich und ich tu mir damit leichter. Der AF ist aber deutlich langsamer als bei den Canon und tut sich bei weiten Entfernungen etwas schwerer. Die Linse bildet aber trotzdem sehr gut ab.

An einer Crop DSLR würd ich dir aber eher das kompakteren EF-S 60 2.8 Macro empfehlen. Damit kommt man näher ran und tut sich mit dem Licht etwas leichter.

das ef100/2.8l dürftest du (bald) sehr günstig gebraucht bekommen & es ist ein sehr gutes objektiv, das sicher auch in weiter zukunft gut an einer r-kamera unterstützt wird.

Viper780 schrieb:

An einer Crop DSLR würd ich dir aber eher das kompakteren EF-S 60 2.8 Macro empfehlen. Damit kommt man näher ran und tut sich mit dem Licht etwas leichter.

Zum Vergrößern anklicken....

Sowohl das 60er als auch das 100er haben einen maximalen Abbildungsmaßstab von 1:1. Dafür sitzt man dem Motiv mit dem 60er aber etwas dichter auf der Pelle. Das dürfte eher zu Problemen mit dem Licht führen, da man dann mit dem Objektiv im Wege ist. Man tut sich also eher schwerer.

kaktusheini schrieb:

An Makroobjektiven habe ich derzeit das Canon EF 50/2,5 und das EF 100/2,8L IS USM. Davor hatte ich das Sigma 50/2,8 und das EF 100/2,8 (das erste, noch ohne USM). Jedes hat bzw. hatte eine hervorragende Abbildungsqualität. Ausprobieren konnte ich auch noch andere Makros, und da war kein schlechtes dabei. Deshalb meine ich, du kannst auch jedes der beiden (Sigma und Canon) nehmen. Entscheide einfach nach Bauchgefühl.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Antwort auf meine Frage

Viper780 schrieb:

Ich hatte von Canon das 100 2.8 und 100 2.8L IS sowie habe ich das Sigma 105 2.8 EX DG OS noch.
Achtung das neue DN passt nur an spiegellose Sony und L-Mount Kameras.

Ich finde das Sigma EX etwas schärfer im Nahbereich und ich tu mir damit leichter. Der AF ist aber deutlich langsamer als bei den Canon und tut sich bei weiten Entfernungen etwas schwerer. Die Linse bildet aber trotzdem sehr gut ab.

An einer Crop DSLR würd ich dir aber eher das kompakteren EF-S 60 2.8 Macro empfehlen. Damit kommt man näher ran und tut sich mit dem Licht etwas leichter.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay dankeschön für deine Antwort und deine Empfehlung mir das EF-S 60mm 2.8 anzuschauen

AW: Kaufberatung

avsthomas schrieb:

Nene, abraten nicht. Weil optisch dürfte das Sigma ähnlich sein wie das Canon.
Wenn die von mir oben erwähnten Gründe nicht zählen, sondern es nur um die Abbildung geht, dann kann man das Geld gut sparen.

Inwiefern die Argumente wichtig für einen selber sind, muss jeder für sich entscheiden.
Es besteht aber halt die Gefahr, wenn man das günstige kauft, man sich selber immer verrückt macht danach, ob es nicht doch besser gewesen wäre, das andere zu nehmen.
Zumindest war das bei mir bereits mal so, bei einer anderen Objektiventscheidung. Ich dachte ich spare mir das Geld, war dann doch nicht 100% zufrieden und hab dann trotzdem immer zu der anderen Linse geschielt. Im Endeffekt habe ich die verkauft und dann doch die andere erworben. Am Ende ist der Kauf rein von den Argumenten nicht unbedingt lohnend gewesen, aber für mein Gefühl schon. Wenn man das Optimum hat, dann geht es halt nicht mehr besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine erneute Antwort ich habe eben auch Angst, dass ich beim Kauf des Sigmas es danach bereue und mir denke warum habe ich nicht das Canon gekauft. Kann gut verstehen was du meinst

Ja hatte auch vorher das Objektiv als leichtes tele und für Porträts zu verwenden danke für deine Hilfe

Dombili schrieb:

Ich hatte sowohl das 100L von Canon als auch das 105 OS von Sigma. Beide Objektive bilden sehr gut ab und die Stabilisierung arbeitet bei beiden recht ordentlich. Im Mittel-, Nah- und Makrobereich waren beide Objektive nahezu identisch. Falls du es auch als leichtes Tele einsetzen möchtest, empfehle ich das teurere 100L von Canon. In dieser Disziplin war es dem Sigma deutlich überlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja hatte auch vor, das Objektiv als leichtes tele und für Porträts zu verwenden danke für deine Hilfe

moritzhofmann schrieb:

Ja hatte auch vor, das Objektiv als leichtes tele und für Porträts zu verwenden danke für deine Hilfe

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das war auch mein Grund für die Entscheidung zugunsten des Canon L.