Systementscheidung Ausrüstung zur Vogelphotographie?

Du benötigst auf jeden Fall eine neue Linse und einen neuen Body.

Ansatz 1:
---------------------------------------------------
OMD M1 MkII (Panasonic G9) neu kaufen + Linse, vielleicht gebraucht
Vorteil: Cam passt zu Deinem sonstigen Equipment, die M5 behältst Du für Städtetrips sowie zum Filmen.

Ansatz 2:
---------------------------------------------------
Canon 7D MkII (Canon 70D) gebraucht kaufen, ist nicht so teuer.
+ gebrauchtes 100-400 (schau mal auf die "biete Canon" Seite), vielleicht 1.4x TK
*** alternativ Nikon D7200 gebraucht + Nikon Glas, da kenne ich mich aber nicht aus ***
Vorteil: Cam ist sehr günstig; gebrauchte Linse verliert kaum an Wert, wenn Du in 3 Jahren verkaufst.

Erst mal vielen Dank für die vielen guten Antworten! Das hilft.

Meine bisherigen Resultate:

1. Ich sollte mich noch etwas besser mit den Möglichkeiten meiner Kamera auskennen. Es gibt offenbar einige Leute, die gute Birds in Flight-Bilder auch ohne rasendschnelle DSLRs schießen. Vor dem Neukauf erstmal die Weiterbildung, und vielleicht reicht's ja damit auch schon...

2. Wenn ich mich verändern will, werfe ich zunächst einen Blick auf die beiden größeren Schwestern OM-D E-M1 und M1 II. Die Ältere gibt es derzeit günstig gebraucht, während M1 II aus meiner Sicht zu teuer ist. Anscheinend ist aber auch die erste M1 schon eine recht schnelle Kamera, es finden sich viele Vogel-Bilder von ihr im Netz. So eine M1 hätte auch noch ein paar andere Vorteile, etwa die Nutzung von fT-Glas ohne Einschränkung des Af.

3. Ich hatte seit Analog-Zeiten keine Spiegelreflex und muss zugeben, dass so ein Teil nicht ohne Reiz ist (obwohl, angesichts des Gewichts, für viele meiner Anwendungen ziemlich unpraktisch).Wenn ich so sehe, was eine D500 - oder eben auch schon eine D7200 - an Tempo drauf hat, ist das verlockend. Ich kenne mich aber mit den Objektiven nicht aus. Die beiden 150-600er von Sigma bzw. Tamron finde ich hinsichtlich der Größe ganz schön krass.

4. Canon ist interessant (und in der Variante mit 70D und 100-400er reizvoll), aber damit müsste ich mich noch beschäftigen.

Also - vielen Dank für die Hinweise und Hausaufgaben...

Grüße. Volker

Da Du kein Preislimit genannt hast bringe ich bezüglich Geschwindigkeit die Sony a6500 (APS-C - Crop x1.5) ins Spiel.
Die Kamera ist rasendschnell (die DSLR sind nicht schneller) und besitzt zudem eine integrierte Sensorstabilisierung. D.h. es werden zusätzlich Mikroverwacklungen abgefangen (Rotation beim Auslösen).
Die meisten Sony Objektive besitzen jedoch eine Stabilisierung, doppelt ist aber nochmals besser
Einziger Kritikpunkt, das Objektiv 100-400 gibt es nur als Sony G-Master Vollformat. Dementsprechend ist es sehr teuer, aber auch sehr gut.
Qualitativ dürftest Du damit die besten Ergebnisse erzielen, außer Du greifst zu einer a7RIII, das ist dann Referenz, aber extrem teuer im Paket und der Crop von x1,5 würde wegen KB entfallen.
Preiswertere Alternative wäre das 70-300 von Sony.

bringe ich bezüglich Geschwindigkeit die Sony a6500 (APS-C - Crop x1.5) ins Spiel.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was hätte das für Vorteile gegenüber der E-M1 II-Lösung, außer insgesamt teurer zu sein (und die E-M1 II ist dem TO ja schon zu teuer)? Alle "Vorteile" der Sony bietet sogar schon die E-M1 (ohne II): rasend schnell und einen sauguten interner Stabi und darüber hinaus günstigere Teleobjektive - wovon eins sogar schon vorhanden ist (und andere auch stabilisiert sind, eins sogar doppelt).

BIF habe ich mit der E-M1 (erste Version) auch schon mehrfach gemacht, auch mit "alten" FT-Objektiven, das funktioniert sehr gut. Dazu muss man aus technischer Sicht sicher nicht auf eine DSLR umsteigen. Ich sehe da auch keinen (technischen) Grund für einen Systemwechsel oder auch nur für ein Zweitsystem. Es sei denn man will es einfach.

Die bessere Bildqualität wäre da mal am Rande ein Vorteil des o.g. Vorschlags

"Bessere" Bilder macht man - gerade bei BIF - nicht mit einer andern Kamera, sondern vor allem mit mehr Wissen, Können und Erfahrung!
Und letzteres kann man noch ergänzen durch: mit der Ausrüstung. Heißt: i.d.R. wird ein Fotograf bei einem Systemumstieg (erst einmal) eher schlechtere Bilder machen und ob er jemals wirklich bessere macht, hängt von vielen Faktoren ab - die techisch-theoretischen Vorteile einer Kamera sind da eigentlich das wenigste.
Ich weiß, das wird hier nicht gerne gehört, denn es relativiert die hier immer so heiß diskutierten Unterschiede zwischen den Systemen - die aus meiner Beobachtung in der Praxis aber auch nur sehr selten wirklich wirksam werden (zumindest abseits vom Pixelpeepen). Also meine Meinung: auch wenn es dem TO gelingen sollte in kurzer Zeit sich in die Sony einzuarbeiten, werden seine Bilder dadurch eher nicht besser als bei einem Aufstieg auf eine E-M1 (egal welche).

Zu früheren Filmzeiten gab es auch unterschiedliche anspruchsvolle Fotos. Allerdings hatten da alle Fotografen praktisch dieselbe Ausrüstung (Sucher, Auslöser Blende, manueller Fokus) . Offenbar spielt also der Fotograf doch eine nicht unwesentliche Rolle.
Für Vogelfotographie gilt das denke ich besonders.

OlyAndy schrieb:

"
Ich weiß, das wird hier nicht gerne gehört, denn es relativiert die hier immer so heiß diskutierten Unterschiede zwischen den Systemen - die aus meiner Beobachtung in der Praxis aber auch nur sehr selten wirklich wirksam werden (zumindest abseits vom Pixelpeepen). Also meine Meinung: auch wenn es dem TO gelingen sollte in kurzer Zeit sich in die Sony einzuarbeiten, werden seine Bilder dadurch eher nicht besser als bei einem Aufstieg auf eine E-M1 (egal welche).

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Fotografische Praxis sagt mir leider etwas anderes gerade bei "Bird".
Ich muß dir natürlich recht geben das wenn ich in bei Sonnenschein unterwegs bin und sagen wir mal Personen oder Architektur fotografiere ist der Unterschied verschwindend gering. Da macht selbst meine G3x oft bessere Bilder als z.B das 15-85 von Canon. Bin ich aber auf Singvogeljagt und die sitzen ja gern auch mal im Gestrüp sind die unterschiede schon relevant. Ich hatte meine Erfahnrungen ja schon erwähnt. Bisher hat mich da noch keine spiegellose Lösung restlos (mft und 1 Zöller) überzeugt.
Selbst wenn man sagt die Abstriche in Bildquali sind noch okay, aber wenn der AF dann mal wieder nich auf das Hauptmotiv reagiert sondern standhaft am geäst hängen bleiben will ist das schon zum Haareraufen.
Das geht nicht nur mir so mit der G81 auch meine Frau flucht des öfteren darüber bei ihre FZ1000. Das sind Probleme die kenne ich nicht von meiner 60D und schon gar nicht von der 80D.
Soll heißen praxisrelevant sind die Unterschiede schon. Bei jedem System gibt es halt vor und Nachteile. Leider werden die Nachteile hier oft verschwiegen gerade von der Spiegellosen-Fraktion wo der Spiegel of der Voldemort ist.

Bin ich aber auf Singvogeljagt und die sitzen ja gern auch mal im Gestrüp

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging wohl aber eher um Vögel im Flug - da ist Gestüp eher kein Problem.

aber wenn der AF dann mal wieder nich auf das Hauptmotiv reagiert sondern standhaft am geäst hängen bleiben will ist das schon zum Haareraufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon mal die E-M1 II probiert? Die verhält sich gerade in dem Punkt anders als die meisten Spiegellosen - selbst als ihre Vorgängerin (und die kann das schon besser als viele andere DSLM).
Davon abgesehen: die erwähnte Sony kann diesen Punkt auch nicht besser (und darauf bezog sich meine Aussage vor allem).

Natürlich gibt es immer irgendeinen Fall in dem die eine oder andere Technik einen Vorteil hat - aber eher nicht bei "Bildqualität" sondern eben bei sowas wie AF-Funktion oder Spezialfunktionen. Und ich hatte ja auch nicht "nie" geschrieben, sondern "sehr selten".

Im Gestrüpp geht bei Panasonic am besten, back button focus lock, zumindest wenn es sehr intensives Gestrüpp ist. Den Fokuspunkt hatte ich auf ganz kleine Größe gestellt:
https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/40107859162/in/datetaken-public/
Vielleicht geht das bei einer DSLR noch besser, aber ich bin hier nicht unzufrieden .
VG,
Silke

OlyAndy schrieb:

Schon mal die E-M1 II probiert? Die verhält sich gerade in dem Punkt anders als die meisten Spiegellosen - selbst als ihre Vorgängerin (und die kann das schon besser als viele andere DSLM).
Davon abgesehen: die erwähnte Sony kann diesen Punkt auch nicht besser (und darauf bezog sich meine Aussage vor allem).

Zum Vergrößern anklicken....

Die E-M1 II kostet allein ja schon 1700€ und da hast du nicht mal ein Objektiv bei. MFT muss man sich dann wohl leisten wollen.
Über Sony kann ich nichts sagen die habe ich nocht nicht versucht aber es steht zu vermuten das sie sich da auch nicht anders verhält weil das Problem ja eher vom Kontrast-AF kommt.

SilkeMa schrieb:

Im Gestrüpp geht bei Panasonic am besten, back button focus lock, zumindest wenn es sehr intensives Gestrüpp ist. Den Fokuspunkt hatte ich auf ganz kleine Größe gestellt:

VG,
Silke

Zum Vergrößern anklicken....

Sike versteh mich bitte nicht falsch aber ich habe sämtlicht Größen des Fokusfeldes ausprobiert und es ist ja nicht so das gar nicht geht aber es geht halt oft nicht.
Das schöne an der G81 ist ja das ich die größe des Af-Feldes ändern kann ohne die Kamera vom Auge zu nehmen. Leider hilt es oft nicht selbst wenn der Piepmatz schon fast Formatfüllen ist. Je kleiner das AF Feld wird um so langsamer wird auch der AF und wenn das Licht nur etwas weniger wird wird es dann halt auch langsam. Das ist halt die Krux mit dem Kontrast-AF.
Übrigens schönes Bild, aber da war auch etwas Licht.

Ich mit meiner GX8 habe eher Probleme bei Vögeln im Flug, obwohl ich da jetzt auch schon besser geworden bin. Im Gebüsch eher selten, verwende im Gebüsch immer nur einen kleinen Fokuspunkt. Aufgrund des AF im Gebüsch käme ich nie auf die Idee die Kamera oder Marke zu wechseln.

Hier will ja auch niemant wechseln, es ging nur darauf hin zu weisen das jedes System Vor- aber auch Nachteile hat.
Und je nach dem was ich vorhabe nehme ich entweder APSC, MFT oder 1 Zöller.

Ralf866 schrieb:

Übrigens schönes Bild, aber da war auch etwas Licht.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke , klar bei Licht geht es besser, aber irgendwie habe ich es immer geschafft: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/31830648306/in/album-72157671957893575/
Wird es noch dunkler, dann ist hier bei diesem Objektiv eh Schluss, ist ja ein Dunkelzoom .
Edit: Irgendwo habe ich mal gelesen, dass das 400er von Panasonic schneller als das 300er sein soll, vielleicht ist da tatsächlich was dran .

OlyAndy schrieb:

"Bessere" Bilder macht man - gerade bei BIF - nicht mit einer andern Kamera, sondern vor allem mit mehr Wissen, Können und Erfahrung!
Und letzteres kann man noch ergänzen durch: mit der Ausrüstung. Heißt: i.d.R. wird ein Fotograf bei einem Systemumstieg (erst einmal) eher schlechtere Bilder machen und ob er jemals wirklich bessere macht, hängt von vielen Faktoren ab - die techisch-theoretischen Vorteile einer Kamera sind da eigentlich das wenigste.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz deiner Meinung: Das erste Tausend ist sowieso für die Tonne, weil man die Kamera erst austesten muss.

Vor allem nach einem Systemwechsel, aber auch, wenn sich bei der Bedienung einer neuen Kamera im selben System geändert hat.

Abgesehen davon würde ich dem TO zum Panaleica raten. Obwohl ich selbst eine Lösung von Canon oder Nikon mit einem Sigma Sports 150-600 bevorzugen würde. Die Lösungen von Sigma oder Tamron mit einer Canon oder Nikon scheinen dem TO zu groß und zu schwer zu sein. Den geringeren Kontrast kann mittels Bildbearbeitung anpassen.

Gruss aus Peine

wutscherl

Die Unterschiede in den AF-System ist, das Phasen-AF idR einfach stumpf auf das am nächsten liegende Objekt scharf stellt, während Kontrast-AF stumpf auf den stärksten Kontrast scharf stellt. Das kann je nach Anwendungsfall beides falsch sein.

Das der Kontrast-AF aber einen formatfüllenden Vogel nicht scharf stellt, sondern das in der rechten unteren Ecke sichbare Hintergrund-Gestrüp, halte ich für einen Anwenderfehler. Auch bei Kontrast-AF darf und sollte man die AF-Messfelder gezielt auswählen.

MichaelN schrieb:

...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja eben und und für Vogelfotografie und insbesondere Vögel im Flug, bieten sich Kombinationen a la 5er oder 9er Feld an.

MichaelN schrieb:

Das der Kontrast-AF aber einen formatfüllenden Vogel nicht scharf stellt, sondern das in der rechten unteren Ecke sichbare Hintergrund-Gestrüp, halte ich für einen Anwenderfehler. Auch bei Kontrast-AF darf und sollte man die AF-Messfelder gezielt auswählen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst natürlich halten was du möchtest. Wenn ich Vögel fotografiere benutze ich eh nur ein meist zentrales AF-Feld. Höchstens die Größe Feldes wird Variiert. Es ist und bleibt leider so das bei weniger Licht der AF der G81 und auch der FZ1000 gelegentlich versagt. Das Gefieder von Rotkehlchen oder Zaunkönig bietet halt wenig Kontrast.
Wer mag kann gern mit mir mal hier in Berlin in den Botanischen Garten gehen und ich werde mal das Problem demonstrieren alternativ kann er auch gern meine Frau befragen die hat das gleiche Problem mit der FZ1000.

MichaelN schrieb:

Das der Kontrast-AF aber einen formatfüllenden Vogel nicht scharf stellt, sondern das in der rechten unteren Ecke sichbare Hintergrund-Gestrüp, halte ich für einen Anwenderfehler. Auch bei Kontrast-AF darf und sollte man die AF-Messfelder gezielt auswählen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bin zwar kein Videofilmer aber habe euch mal das Problem visualisiert. Ist eine Zaubernuss aber alle Meisen wollten einfach nicht sitzen bleiben
https://www.youtube.com/watch?v=ilSqjUAYQiA