• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

XF 16-55/2.8 vs. XF 18-55/2.8-4

Ev. solltest Du noch erklären, was das zeigen soll. :)

https://my.hidrive.com/share/x90nfjwh2v#$/

Hier sind nochmal beide Fotos, entwickelt aus den RAWs mit C1.

Leider kann man im Browser keine 100%-Ansicht auswählen. Also zum Pixel peepen runterladen.

Was soll das zeigen? Die Unterschiede zwischen Sofort-AF und "normalem" AF bei Motiven mit Fokus Richtung unendlich, wie ich sie vom 18-55 seit fast 7 Jahren kenne.
 
Zuletzt bearbeitet:
https://my.hidrive.com/share/x90nfjwh2v#$/

Hier sind nochmal beide Fotos, entwickelt aus den RAWs mit C1.

Leider kann man im Browser keine 100%-Ansicht auswählen. Also zum Pixel peepen runterladen.

Was soll das zeigen? Die Unterschiede zwischen Sofort-AF und "normalem" AF bei Motiven mit Fokus Richtung unendlich, wie ich sie vom 18-55 seit fast 7 Jahren kenne.

Ich finde den Vergleich schwierig, weil mir nicht klar ist, worauf Du fokussiert hast.

Die Straße ist für mich auf beiden Bildern scharf fokussiert, Unterschiede gibt es im Hintergrund. Das würde für mich aber nur dafür sprechen, dass mit Sofort-AF die Schärfeebene bis Unendlich reicht, mit normalem AF ev. nicht, aber nicht, dass die anfokussierte Stelle unscharf ist. Oder übersehe ich was?
 
Ich finde den Vergleich schwierig, weil mir nicht klar ist, worauf Du fokussiert hast.

Die Straße ist für mich auf beiden Bildern scharf fokussiert, Unterschiede gibt es im Hintergrund. Das würde für mich aber nur dafür sprechen, dass mit Sofort-AF die Schärfeebene bis Unendlich reicht, mit normalem AF ev. nicht, aber nicht, dass die anfokussierte Stelle unscharf ist. Oder übersehe ich was?

Bei beiden Fotos habe ich auf den Baum etwas links außerhalb der Mitte fokussiert. Mit AF, der bei ausreichend Licht bei Arbeitsblende arbeitet, sagt die Kamera beim Fokussieren dann recht schnell, jetzt ist es im AF-Feld hinreichend scharf. Passt. Nur sind dann insbesondere die Ränder wegen der Bildfeldwölbung noch nicht im Schärfenbereich. Im manuellen Modus muss der (Sofort-)AF genauer arbeiten, da dann immer Offen- anstatt Arbeitsblende aktiv ist. Dann schiebt der Fokus weiter nach hinten. Das gleiche Verhalten habe ich mit dem 10-24.

Allerdings finde ich in dem Bild mit AF auch den Vordergrund etwas unschärfer, die Mitte dagegen ist scharf. Das Fuji 18-55 ist einfach ein Objektiv, mit teilweise nicht nachvollziehbarem Verhalten. Vielleicht probiere ich mal das 16-80/4 aus. Was mich da etwas abschreckt, ist die Zentrierungslotterie.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht probiere ich mal das 16-80/4 aus. Was mich da etwas abschreckt, ist die Zentrierungslotterie.

Zentrierungslotterie???

Wie repräsentativ, glaubst Du, ist das?
 
Bei beiden Fotos habe ich auf den Baum etwas links außerhalb der Mitte fokussiert. Mit AF, der bei ausreichend Licht bei Arbeitsblende arbeitet, sagt die Kamera beim Fokussieren dann recht schnell, jetzt ist es im AF-Feld hinreichend scharf. Passt. Nur sind dann insbesondere die Ränder wegen der Bildfeldwölbung noch nicht im Schärfenbereich. Im manuellen Modus muss der (Sofort-)AF genauer arbeiten, da dann immer Offen- anstatt Arbeitsblende aktiv ist. Dann schiebt der Fokus weiter nach hinten. Das gleiche Verhalten habe ich mit dem 10-24.

Ok, ich weiß, was Du meinst. Allerdings würde ich das nicht als "der AF arbeitet genauer" bezeichnen, sondern Du Du gibst ihm durch die offene Blende eine engere Schärfeebene vor als bei Arbeitsblende, weswegen der AF bei gleicher Präzision gezwungen ist weiter in den mittleren Bereich der Schärfebene des eigentlichen Bildes zu stellen.

Allerdings zeichnen sich die "Matschbilder", von denen ich spreche dadurch aus, dass sie regelmäßig gar keine Schärfeebene im Bild haben, weswegen ich das nicht als die Ursache hierfür in Betracht ziehe.
 
Ok, ich weiß, was Du meinst. Allerdings würde ich das nicht als "der AF arbeitet genauer" bezeichnen, sondern Du Du gibst ihm durch die offene Blende eine engere Schärfeebene vor als bei Arbeitsblende, weswegen der AF bei gleicher Präzision gezwungen ist weiter in den mittleren Bereich der Schärfebene des eigentlichen Bildes zu stellen.

Genau das meine ich. Gelegentlich drücke ich mich halt etwas kompliziert aus. :)
 
Ich fotografiere seit 20 Jahren, seit 2004 mit DSLR. Und ich hatte sehr viele Objektive. Die Wahrscheinlichkeit, ein dezentriertes Zoom zu bekommen, ist nicht unbedingt gering. :)
Aber das 16-80/4 reizt mich schon, als Ergänzung zu meine FB.

Ich fotografiere ähnlich lang wie Du.
Seit 2005 DSLR. Und ich hatte auch schon so einiges.
Ich habe meine Objektive gekauft und benutzt. Mir ist nie (!) etwas an meinen Objektiven aufgefallen.

Gestern habe ich bei meinem Händler angerufen und gefragt ob er ein 16-80 hat und was er dafür möchte.

Ich bin hingefahren, habe es bezahlt und mitgenommen.

Und ich werde es benutzen. Bis jetzt bin ich sehr angetan.

Was ich nicht tun werde ist folgendes: Backsteinwände fotografieren




btw. Das habe ich in der Vergangenheit nur hin und wieder getan wenn ich ein Objektiv verkauft habe und der potenzielle Käufe nach solchen Bildern verlangt hat.
 
...Was mich da etwas abschreckt, ist die Zentrierungslotterie.

Ich hab nun fast jede Fuji-Linse gebraucht gekauft mal ausprobiert. Man sollte ja glauben, dass gebraucht ggf. mehr Gurken kursieren und von der daher die Chance, eine dezentrierte Linse zu bekommen, höher ist. Ich hatte noch nie eine dezentrierte Linse. Nur einmal eine, die gereinigt werden musste.
 
Aber wieviele bei Fuj? :)

3 Stück. Mein erstes 18-55 war relativ stark dezentriert, mein erstes 10-24 leicht dezentriert. Bei beiden hat es dann im zweiten Anlauf geklappt. Vom 16-55/2,8 hatte ich auch 2 Stück. Eines war dezentriert. Das zweite nicht.
Auf Anhieb zufrieden war ich mit dem 55-200, dem 50-140/2,8 und allen FB.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde eher den Gletschertest machen, als eine Kamera ggf. schief vor eine zu nahe Backsteinwand zu halten :rolleyes:.
 
Das 16-80 tauscht halt etwas mehr Zoom gegen eine ganze Blende unten und ist zudem deutlich weniger kompakt, ich finde das ist auch ein guter Grund für das 18-55. Das 16-55 wäre wenn man einem die Größe nicht völlig schnuppe ist raus.
 
Das 16-80 tauscht halt etwas mehr Zoom gegen eine ganze Blende unten und ist zudem deutlich weniger kompakt, ich finde das ist auch ein guter Grund für das 18-55. .

Naja...

"etwas mehr Zoom" ist das nicht nur. Das ist deutlich mehr.
Das 18-55 verliert die f2.8 recht flott. Dennoch behalte ich es zu meinem 16-80.
Die Fokusgeschwindigkeit des 16-80 ist spürbar besser. Auch die Makrofähigkeit und die Nahseinstellgrenze gefällt mir gut.

Gewicht?

18-55 = 310g
16-80 = 440g

hält sich doch im Rahmen.

Bei der Größe bin ich bei Dir. Auch der Durchmesser der Frontlinse ist enorm (72mm).
 
40% Unterschied im Rahmen?
Ich wäre glücklich wenn ich nur 10% abnehme :)

Die Ausgangsbrennweite ist die die man am meisten nutzt, und da halt f2,8.
Bei wenig Licht schon ein Plus!
 
Die Ausgangsbrennweite ist die die man am meisten nutzt, und da halt f2,8.
Bei wenig Licht schon ein Plus!

Bei wenig Licht mache ich mir keine Gedanke über f2.8 oder f4.0.
Bei wenig Licht mache ich mir Gedanken über f1.4 oder f2.0 oder über einen Blitz.

Wie geschrieben, ich behalte mein 18-55. Und, ich mag es.
 
Bei wenig Licht mache ich mir keine Gedanke über f2.8 oder f4.0.
Bei wenig Licht mache ich mir Gedanken über f1.4 oder f2.0 oder über einen Blitz.

Du bist offensichtlich selten mit der Kamera und nur einer einzigen Linse unterwegs, ohne eine Tasche mit weiterem Geraffel.
Ich Ja und dann finde ich f2,8 hilfreich wenn man bei einem Ausflug in den Abend reinkommt, gerade jetzt im Herbst wo es schon Nachmittags trübe wird.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten