OMG...mFt Sensor mit 47MP + 8K30p wird wohl wahr...

rodinal schrieb:

Und nebenbei freu ich mich, dass meine E-M5.2 eine A7R4 im Pixelshiftmodus in der Farbauflösung deklassiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe auch die EM5-II, kannst du diese Aussage mal begründen oder ne Quellenangabe geben.

Ich kann mir nicht vorstellen, wo der Grund für diese Annahme liegen sollte.
Auch ne A7R4 kann Pixelshift...

rodinal schrieb:

Ich habe dies Verfahren hier mal "Marketing nach Gutsherrenart" genannt: Man bietet mehrere Modelle ähnlicher Leistungsklasse parallel an, stattet aber jedes in unterschiedlichen Teilbereichen mit Defiziten aus. So bekommt der Kunde keine Allround-Kamera, sondern muss, wenn er alle Bereiche abdecken will, zwei oder gar drei Bodies kaufen. Den Aktionär freuts.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles schön und gut - magst du auch erzählen woher Olympus das Geld für R&D nehmen soll? Ein Nischenanbieter der seit Jahren nur Verluste schreibt soll jetzt mehere Cams mit verschiedenen MP-Sensoren entwickeln...

rodinal schrieb:

Ich habe dies Verfahren hier mal "Marketing nach Gutsherrenart" genannt: Man bietet mehrere Modelle ähnlicher Leistungsklasse parallel an, stattet aber jedes in unterschiedlichen Teilbereichen mit Defiziten aus. So bekommt der Kunde keine Allround-Kamera, sondern muss, wenn er alle Bereiche abdecken will, zwei oder gar drei Bodies kaufen. Den Aktionär freuts...

Zum Vergrößern anklicken....

Der Begriff "Gutsherrenart"...sehr schön!

SO stell ich mir das aber nicht vor...Ein Modell in zwei Ausführungen, und gut is...z.b. Zukünftige E-M1mkIII mit Base Iso 64 und (max) 24MP...

ODER: in der 47MP Version (falls dann soweit), für diejenigen, die ihr Heil in "Mehr MP bitte" suchen...denen baut Oly, dann hoffentlich zusätzlich noch - den Pixelshift mit ein...

gnorm schrieb:

Tja, dann machst du anscheinend nicht wirklich Bildbearbeitung mit RAW Dateien. Selbst LR läuft mit 8 GB eher als Krücke. PS ist spätestens bei der dritten Ebenenkopie mit ein paar Bearbeitungssteps am Ende bei 8GB. Ein 64bit System setze ich mal voraus.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder du machst was falsch.
Selbst Crucial empfiehlt nur 32GB und die verkaufen RAM.

rodinal schrieb:

Ich hoffe jedenfalls, dass sich Olympus dieser Unsitte nicht auch noch anschliesst. Und nebenbei freu ich mich, dass meine E-M5.2 eine A7R4 im Pixelshiftmodus in der Farbauflösung deklassiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Bezweifel ich stärkstens. Die Aussage ist aber schon deshalb inhaltsleer weil auch die Sony Pixelshift kann.
Und in allen Szenarien in denen Pixelshift nicht anwendbar ist (also so ungefähr alles ausser Studio mit toten Objekten) deklassiert die Sony die Olympus.

cazaluz schrieb:

Der Begriff "Gutsherrenart"...sehr schön!

SO stell ich mir das aber nicht vor...Ein Modell in zwei Ausführungen, und gut is...z.b. Zukünftige E-M1mkIII mit Base Iso 64 und (max) 24MP...

ODER: in der 47MP Version (falls dann soweit), für diejenigen, die ihr Heil in "Mehr MP bitte" suchen...denen baut Oly, dann hoffentlich zusätzlich noch - den Pixelshift mit ein...

Zum Vergrößern anklicken....

Predige ich schon lange, man wird nie alle Wünsche und Vorlieben unter einen Hut kriegen.

Ich würde mir aber eher wünschen das der 47MP Sensor mit Base ISO 50 oder 64 kommt und der 2xMP Sensor weiterhin mit 200.
Eine Kamera für perfekte Bildqualität bei gutem Licht und eine für geringes Rauschen bei hohen ISOs.

Grüße
Alexander

cazaluz schrieb:

Dann nenn mal bitte sinnvolle Anwendungen, wo die Auflösung "gebraucht" wird...

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast denke ich nichts verstanden.

Vor einigen Jahren sah man auch bei angekündigten 24 MP keinerlei "sinnvolle Anwendungen".
Wenig später nicht bei 36 und auch nicht bei 42.
Kaum waren sie da, sah man sie plötzlich.

Diesmal wird's - so weit lehne ich mich aus dem Fenster - nicht anders sein und beim nächsten Mal auch nicht.

Wenn Du aber nichts damit anzufangen weißt: Was spricht dagegen es einfach nicht zu kaufen?

gnorm schrieb:

Und jetzt stell dir mal vor wei geil die BQ sein könnte wenn der gleiche Sensor nur die Hälfte auflösen würde

Ansonsten habe ich hier alles dazu gesagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm also bei den Systemen die auf dem Markt sind ist es eigentlich nicht so, dass die niedriger aufgelösten Pendants bessere Fotos machen.

Diese gibt's meistens nur weil sie

a.) billiger
oder
b.) schneller sind.

Welches Beispiel konkret meinst Du?

Wollen wir uns wirklich darüber unterhalten ob z.B. ein größeres Pixel mehr Licht einfängt und deswegen ein besseres Rauschverhalten hat? Die Vorteile eines Sensors mit niedrigerer Auflösung (aus der gleichen Generation) liegen wohl klar auf der Hand (wenn nicht => siehe Link). Das Model mit der niedrigen Auflösung sollte der Standard sein, nicht andersherum wie es überall propagiert und auch so von den Herstellern beworben wird.

Nö. Aber wir könnten (was wir aber nicht tun werden) uns darüber unterhalten, dass die Ausgabegröße (was anderes wäre auch sinnlos zu vergleichen) entscheidend ist.
Möglicherweise wird eine Kamera in der 100% Ansicht stärker Rauschen im Vergleich zur anderen.
Aber was sollte der "Vergleich" dann zeigen?
Eine Kamera rauscht dann stärker in einem Darstellungsbereich, den die andere schon von Haus aus gar nicht kann.
Äpfel, Birnen und so...

gnorm schrieb:

Wollen wir uns wirklich darüber unterhalten ob z.B. ein größeres Pixel mehr Licht einfängt und deswegen ein besseres Rauschverhalten hat? Die Vorteile eines Sensors mit niedrigerer Auflösung (aus der gleichen Generation) liegen wohl klar auf der Hand (wenn nicht => siehe Link). Das Model mit der niedrigen Auflösung sollte der Standard sein, nicht andersherum wie es überall propagiert und auch so von den Herstellern beworben wird.

Zum Vergrößern anklicken....

das alte Märchen mit mehr Licht ist wohl immer noch nicht aus der Welt. Ja, vor 10 Jahren war da noch was dran, mittlerweile mit aktueller Sensortechnologie wirklich zu vernachlässigen. Die Sensorgröße ist entscheidend, nicht die der einzelnen Pixel.

gnorm schrieb:

Wollen wir uns wirklich darüber unterhalten ob z.B. ein größeres Pixel mehr Licht einfängt und deswegen ein besseres Rauschverhalten hat? Die Vorteile eines Sensors mit niedrigerer Auflösung (aus der gleichen Generation) liegen wohl klar auf der Hand (wenn nicht => siehe Link). Das Model mit der niedrigen Auflösung sollte der Standard sein, nicht andersherum wie es überall propagiert und auch so von den Herstellern beworben wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht Pixel fangen das Licht ein sondern Sensel. Und zu behaupten größere Sensel sorgen für ein besseres Rauschverhalten ist nur die halbe Wahrheit.

Das Runterrechnen einer höheren Anzahl an Pixel hat ebenfalls Vorteile.

Skylake schrieb:

...
Das Runterrechnen einer höheren Anzahl an Pixel hat ebenfalls Vorteile.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genau. Aber natürlich muss dann die verwendete Optik diese Pixel auch 'auflösen' können.

Ich finde immer folgenden Vergleich sehr plastisch:
Mann nehme ein Film mit 4K auf und skaliere ihn dann auf Full HD runter.
Der gleiche Film in Full HD aufgenommen sieht trotzdem nicht (!) besser aus. Eher im Gegenteil....

dasselbe wäre ja von 8k 30p auf 4k 30p runtergerechnet.

Die GH4 hat eine sehr gute FHD Auflösung bei 50p. Die 4k sollen ebenfalls von hoher Qualität sein (habe ich selber noch nie verwendet). Aber die 4k gibt es bei der GH4 eben nur mit 30p. Die Frage ist ob einem diese Rate (fps) reicht (bewegliche Motive, Kameraschwenks)?

Und selbst, wenn der neue Sensor 8k mit 60p beherrschen würde: es macht bestimmt keine Freude die Videos zu bearbeiten, wenn man nicht auf einen Supercomputer zurückgreifen kann.

television schrieb:

Ganz genau. Aber natürlich muss dann die verwendete Optik diese Pixel auch 'auflösen' können.

Ich finde immer folgenden Vergleich sehr plastisch:
Mann nehme ein Film mit 4K auf und skaliere ihn dann auf Full HD runter.
Der gleiche Film in Full HD aufgenommen sieht trotzdem nicht (!) besser aus. Eher im Gegenteil....

Zum Vergrößern anklicken....

Ein gutes Beispiel gibt es aktuell bei Blackmagic. Im Angebot haben sie eine Kamera mit einem 4k Sensor, die andere hat einen 6K Sensor.

Die Sensel der 4K Version sind 4.22µm groß, die Sensel der 6K Version sogar kleiner mit 3.75µm.

Dennoch hat die 6K Version etwa eine Blende Vorteil im Bereich Lowlight. Das liegt allein an der höheren Anzahl an Sensel auf dem größeren Sensor.

Ähnlich ist das bei der GH5 und GH5s. Der Vorteil obwohl die Anzahl der Sensel halbiert wurde, ist nicht wirklich so signifikant wie es immer dargestellt wird.
Bei Thema Foto ist das noch wesentlich weniger relevant, da enttäuscht die GH5s sogar ziemlich.

@Bananajoe:

Also, wenn Du meinst ich hätte gewisse Prinzipien der Freien Marktwirtschaft nicht verstanden - Nun, soviel hab´ich verstanden, dass ich mich nicht bei JEDER Neuerung in die Schafsherde einreihe, und gehorsam konsumiere was mir gerade versucht wird zu indoktrinieren...
...Na ja, wenigstens bist Du dann so generös, um mir den Kauf freizustellen...schon fast sympathisch - diese "liberale" Haltung...
Nun, ausser "war schon immer so"
fehlen Dir dann auch die razonablen Argumente "PRO-47MP", genau wie Anderen auch, die dann ausser: "neue Sensoren haben noch nie mehr gerauscht" Nichts dazu sagen können...Ich lasse mal echte "Wild-Lifer" aussen vor, hinsichtlich Crop-Potential, was für den sonstigen Anwender kaum wichtig ist, da man sein Foto entsprechend komponiert, da gibt´s nix wegzuschneiden, Grundkenntnisse setze ich mal voraus...

Wiederum andere meinen, ich könne mir ja auch die entsprechende PC-seitige Voraussetzung für den Umgang mit den Datenmassen schaffen, wär´ja dann eh mal an der Zeit...ja GEHTS NOCH??!

Meine Aufstellung reicht noch für ein paar Jährchen, da ich mit den 24MP(aus der D600) noch recht komfortabel in PS, auch mit >10 Ebenen (ausser bei aufwändigen Filtern, NIK-Coll., die eher selten angewendet werden) arbeiten kann.

Und das sagt einer, der seit einigen Jahren zu durchschnittlich 80-90% p/a, von der Fotografie LEBT...bin ich also kein Profi?

So, mal ´ne sinnvolle Anwendung von 20MP:
1m Prints sind sauber genug, dass kein Unterschied zu KB-Sensor (hier 5DmkIV) erkennbar wird:

https://www.youtube.com/watch?v=OGn3yPl59ZM

Was Bitte brauchs Tatsächlich mehr? und ich farg nochmal: WOZU?

Auf FB oder Insta könnt Ihr doch auch nicht mehr zeigen, bzw. "glänzen"..

Fortschritt sähe Anders aus...: Was mich einfach ärgert ist, dass der Trend weiter zu mehr MP geht, anstatt dass versucht wird, das Augenmerk auf maximale Dynamik und Rauscharmut zu legen (speziell bei mFT, mit echten 100ISO bzw. 64) und nicht nur softwareseitig da rumgedoktert wird...Irgendwann würde ich ganz gern nur noch mFT nutzen...
Vielleicht ist ja der "Organische Sensor" von Pana dafür eine Hoffnung, den gibts dann evtl. als "Abfallprodukt" mit "nur" 24MP, und den höheren MP-Sensoren bleibt dann 8K vorbehalten...
Damit könnt´ich wunderbar leben...

@Gnorm:
Stimme mit Dir völlig überein, was Du dazu auf Deiner Web-Seite geschrieben hast (apropos Seite: tolle Unterwasser-Kompostionen!)

ray10 schrieb:

Alles schön und gut - magst du auch erzählen woher Olympus das Geld für R&D nehmen soll? Ein Nischenanbieter der seit Jahren nur Verluste schreibt soll jetzt mehere Cams mit verschiedenen MP-Sensoren entwickeln...

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist sicherlich einfacher in 1 Jahr eine E-M1 III mit 20MP Sensor und eine E-M1 III HR mit 47MP Sensor zu bringen als in einem Jahr eine E-M1 III und eine Pen X oder was auch immer.

Das hoch auflösende Modell ist dann evtl bei der Bildrate langsamer, das ist ein Kompromiss, den ich jederzeit eingehen würde.

Der Sinn für mich bei einem 47MP Sensor?

Ich erwarte BESSERE Bildqualität bei niedrigen ISO Werten und zwar in jeder Hinsicht und generell kann ich die Hälfte des Bildes wegschneiden und habe noch 20MP übrig. Das hat so manchen Nutzen. "Brauchen" tu ich nix. Für das was ich fotografiere könnte man meist selbst die alte E-1 mit 5MP noch verwenden.

WENN eine 20MP Sensor tatsächlich deutlich weniger Rauschen und mehr Dynamik bei ISO 100 hätte als der 47MP Sensor würde ich vermutlich den 20MP Sensor wählen, aber das war bisher noch bei keinem anderen Herstelelr je so der Fall, warum also sollte es bei Olympus der Fall sein. Ich denke, dass wenn überhaupt der 47MP Sensor in diesen Bereichen besser sein wird.

MfG

Cephalotus schrieb:

WENN eine 20MP Sensor tatsächlich deutlich weniger Rauschen und mehr Dynamik bei ISO 100 hätte als der 47MP Sensor würde ich vermutlich den 20MP Sensor wählen, aber das war bisher noch bei keinem anderen Herstelelr je so der Fall, warum also sollte es bei Olympus der Fall sein. Ich denke, dass wenn überhaupt der 47MP Sensor in diesen Bereichen besser sein wird.

MfG

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so nicht ganz richtig.

Bei Nikon gab es die D3 mit 12 MP und die D3x mit 24 MP. Damals war es tatsächlich so, dass die D3 und später D3s deutlich geringeres Rauschen hatte.

Auch die D4/D4s mit 16 MP hatten ein minimal stärkeres Rauschen.

Aktuell bei Z7 vs Z6 mit 2668 vs 3299 ISO beim Rauschranking ebenfalls.

Quelle DXO und teilweise eigene Erfahrungswerte.

Cephalotus schrieb:

Ich erwarte BESSERE Bildqualität bei niedrigen ISO Werten und zwar in jeder Hinsicht und generell kann ich die Hälfte des Bildes wegschneiden und habe noch 20MP übrig. Das hat so manchen Nutzen. "Brauchen" tu ich nix. Für das was ich fotografiere könnte man meist selbst die alte E-1 mit 5MP noch verwenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst ja mal die aktuelle 90D mit einem der 20MPix µFT-Sensoren in der DPReview-Studio-Szene vergleichen. Wobei man das auf Originalgröße machen sollte, da die 90D wohl ähnlich große Pixel hat, aber aufgrund der Sensorfläche mehr davon; daher halt 100%-Ansicht.

Cephalotus schrieb:

WENN eine 20MP Sensor tatsächlich deutlich weniger Rauschen und mehr Dynamik bei ISO 100 hätte als der 47MP Sensor würde ich vermutlich den 20MP Sensor wählen, aber das war bisher noch bei keinem anderen Hersteller je so der Fall, warum also sollte es bei Olympus der Fall sein. Ich denke, dass wenn überhaupt der 47MP Sensor in diesen Bereichen besser sein wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde ehrlich gesagt auf 14 Bit pochen. Das ist eine Verarbeitungskette, und das Ergebnis kann nur so gut sein, wie die einzelnen Teile es erlauben. Die Bit vom Sensor sind ein Teil dieser Kette.

Der Knackpunkt ist folgender: Wenn man bei niedriger Auflösung mehr als 12 Bit bräuchte aber nur 12 Bit liefern darf, dann hat am Ende ein höher aufgelöster Sensor, bei dem die 12 Bit Grenze weniger ein Problem darstellt, bei diesen künstlichen DR-Kurven bessere Karten. Viele fühlen sich dann in ihren Vermutungen bestätigt, und weil es nur 12 Bit sind, können die Sensoren deutlich schneller ausgelesen werden für mehr FPS, Video usw. Alle haben gewonnen! Naja, bis auf ein paar vereinzelte Gestalten aus einem gallischen Dorf ...

Die oben gelistete 90D fährt übrigens 14 Bit.

Hmm.. wünschenswert wäre (angesehen der neusten Sensor-Technologie),
eine Auflösung von 24MP, dafür LowLight-Eigenschaften einer GH5s (oder A7s) bei möglichst hoher Dynamik und weiterhin 5-Achsen-IBIS.
Damit könnte eine µFT-Kamera viel Land (auch im Pro-Bereich) gewinnen, denke ich (ISO 6400-12k bei faktisch nicht erkennbaren Bildrauschen = Wunschdenken).
Dies wäre aus meiner Sicht sinnvoller, als auf "Teufel-komm-raus" die Sensorauflösung immer höher zu treiben (auf Kosten des kleineren Pixelpiches und der damit resultierend geringeren Lichtempfindlichkeit).