Unzufrieden mit dem Standardzoom (24-70 F4) ... Welche Möglichkeiten gibt es?

Hallo zusammen,

Ich habe seit Juli die A7RII. War schon ein ziemlicher Umstieg zur gewohnten Nikon...
Mittlerweile will ich sie trotz kleiner Schwächen nicht mehr missen.
Ich hatte mir zu Beginn das 24-70 F4 Zeiss als Standardzoom gebraucht dazu geholt, um eine AF Linse zu haben, die schön kompakt ist.
Man kann damit auch Bilder machen.
Allerdings bin ich irgendwie nicht wirklich glücklich...
Wenn alles passt, dann gefallen mir die Bilder schon.
Zu oft gefällt mir das Bokeh aber nicht. Dann finde ich Kontrast und Schärfe im Vergleich zum 135er Samyang doch schlechter.
Ich nehme es mittlerweile nur noch wenn ich wegen der Kinder ein AF Linse will/brauche.
Aber dann vermisse ich ein wenig mein altes Nikon 24-120... es war zwar nicht ganz so scharf, aber etwas vielseitiger was den Brennweitenbereich angeht. Und ja auch da war das Bokeh nicht das schönste, aber immer anehmbar.
Gibt es irgendwas bezahlbaren (so 500€-600€ gebraucht) Rahmen für die Sony?

Mal schauen, wann das Tamron mit ins Spiel gebracht wird ... an sich OK das Teil, aber nicht von der Bokeh-Seite her !

Wenn du mehr Brennweitenbereich haben möchtest und dir offen Blende 4 langt gäbe es da noch das FE 24-105 mm F4 G OSS. Bin damit sehr zufrieden.
Aber für 500-600€ wirst du das nicht bekommen.

Naja, da gibts nur 3 Möglichkeiten, die alle nicht im Budget liegen
1. Tamron 28-75 2.8 (4mm weniger untenrum und das Bokeh kann sehr hässlig sein manchmal)
2. Sony 24-105 (teuer aber gut)
3. GM 24-70 2.8 (noch teurer, noch besser und schwer)

Eine Festbrennweite kommt nicht infrage?
Sonst könntest du dir ja mal das 85er anschauen

Habe die gleiche story hinter mir. Nimm das Tamron. Das Bokeh ist nicht so schlecht, wie hier im Forum manche tun. Das ist Jammern auf hohem Niveau. Eine deutliche Steigerung zum 2470f4 seitens Schärfe, Unschärfeverlauf und Bildanmutung. Der AF ist auf gleichem Niveau. Ein wenig mehr Gewicht, aber gutes Handling an einer A7r2. Habe es gerade 10 Tage im Urlaub so dabei gehabt und meine Festbrennweiten nicht vermisst.

Deines bekommst du auf jeden Fall für 500€ hier verkauft.

Falls Flexibilität doch nicht so wichtig ist: Alternativ vielleicht als Festbrennweite Sel35f28 oder Sel28f20, da du 50 und 60mm schon adaptierst.

Ok, bezahlbarer Rahmen ist schon etwas dehnbar... wenn es sich lohnt.

Das Tamron 28-75 ist für mich wegen der 28mm raus. Ich will eine Linse haben die bei 24 startet. Dass ist für mich nicht diskutierbar. Das war auch der Grund warum ich mir das 24-70 F4 und nicht das Tamron zum Anfang geholt hatte.

Ist das 24-105 wirklich soviel besser als das 24-70? Beim überfliegen hörte es sich doch sehr danach an, als wären einige nicht wirklich zufrieden damit...

Carcans33 schrieb:

Ok, bezahlbarer Rahmen ist schon etwas dehnbar... wenn es sich lohnt.

Das Tamron 28-75 ist für mich wegen der 28mm raus. Ich will eine Linse haben die bei 24 startet. Dass ist für mich nicht diskutierbar. Das war auch der Grund warum ich mir das 24-70 F4 und nicht das Tamron zum Anfang geholt hatte.

Ist das 24-105 wirklich soviel besser als das 24-70? Beim überfliegen hörte es sich doch sehr danach an, als wären einige nicht wirklich zufrieden damit...

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-105 G ist schon fast auf GM Niveau! Hatte das 24-70 GM und weiß die 35nm mehr Tele zu schätzen, von der Größe und Gewicht ganz zu schweigen. Bokeh bei 105mm offen ist sehr schön. Die Ecken sind auch schön scharf im Vergleich zum Sony Zeiss.

Das Tamron wäre für mich auch raus wegen der 28mm WW...

Ich bin auch vom 24-70 F/4 auf das 24-105 F/4 G gewechselt. Ich finde die 35mm mehr Tele, die bessere Makrotauglichkeit sowie die Randschärfe den Aufpreis wert. Es ist offenblendtauglicher, daher ist das 24-105 als Immerdrauf sehr geeignet. Natürlich ist es größer und schwerer. Aber es gibt wirklich nichts zu meckern, bin sehr zufrieden damit.

Kontrast und Schärfe im Zentrum sind m.E. aber auch beim Zeiss sehr gut. Bokeh maß ich mir nicht an zu beurteilen, das ist Geschmackssache. Das Tamron 28-75 durfte ich mal testen - ich fand bei dem Exemplar die Ränder nicht besser, wie beim Zeiss.

Aus meiner Sicht / Erfahrung wüßte ich jetzt nicht, was man am 24-105er noch verbessern sollte / könnte ( außer natürlich den Preis runter ).

Richtig gute Sachen bekommt man eben nicht geschenkt !

Außer zu Weihnachten!

Kurz mal diesen Satz lesen:

Die A7III mit dem 24-70mm/2,8 GM hat eine höhere Auflösung als eine A7RIII mit dem 24-105mm/4,0 G.

Alles klar? Siehe digitalkamera.de

Trotzdem kann das 4-fach-Zoom sehr praktisch sein... insbesondere an der A7 ohne "R".

Das mit der Auflösung ist jetzt aber nicht ernst gemeint, oder...
OK, wenn ich meine Wohnzimmerwand damit ausleuchten will

Das 24-105mm ist einfach nur genial (bis auf die Auflösung ).
Ich kenne kein besseres Zoom (Offenblendtauglichkeit, Randschärfe, Bokeh, Blendensterne...) mit dem Brennweitenbereich.
Nachteile sind eben der Preis (aber jeden Cent wert) und Gewicht.

VG Oli

ajf schrieb:

Die A7III mit dem 24-70mm/2,8 GM hat eine höhere Auflösung als eine A7RIII mit dem 24-105mm/4,0 G.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Witz ist gut.

Ich finde vor allem die Zwiebelringe störend. Und die Randschärfe fällt halt auch manchmal negativ auf...
Deshalb der Wunsch nach einem besseren Zoom.
Das 24-105 wäre zwar drin, aber ich wollte parallel noch eine FBs ausbauen.
Das 24-70 GM liefert zwar nach dem was ich sehe excellente Bildqualität, aber für den Preis würde ich auch 35 und 50 1,4 bekommen mit noch mehr Möglichkeiten.

Ich bereite mich gerade auf di A7III vor und schaue was generell auf dem Markt vorhanden ist. Aktuell habe ich Canon mit dem 24-105 L.

Der Sigma Adapter scheint sehr gut zu sein für Sony. Ev. gibts eine Lösung mit Adapter von Nikon her was sehr gut bezüglich AF läuft ? Klar wäre nativ gut aber wenn du 200-400 Euro (ist eine zufällige Zahl) für nativ draufschmeissen must...

curi83 schrieb:

Ich bereite mich gerade auf di A7III vor und schaue was generell auf dem Markt vorhanden ist. Aktuell habe ich Canon mit dem 24-105 L.

Der Sigma Adapter scheint sehr gut zu sein für Sony. Ev. gibts eine Lösung mit Adapter von Nikon her was sehr gut bezüglich AF läuft ? Klar wäre nativ gut aber wenn du 200-400 Euro (ist eine zufällige Zahl) für nativ draufschmeissen must...

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-105L von Canon kostet neu doch auch um die 1050€, oder? Plus den Sigma MC-11 für rund 250€ ist man ja auch bei 1300€. Dafür kriegt man auch das 24-105 G von Sony. Optisch weiß ich nicht ob das Canon oder das Sony tatsächlich besser ist, aber beim Sony hat man den Vorteil, dass es keinen Adapter braucht.