• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 24-105mm F4.0L IS USM

Ich meinte den IS, der AF ist aber auch sehr schnell und leise.

Dass mit dem R5 IBIS eine halbe Sekunde geht, ist klar.. das mit der 5D4 überrascht mich dann schon etwas. Generell scheint mir der IS bei RF effektiver bei sehr langen Belichtungszeiten zu sein als man das bisher kannte. Bei 24mm sind bei 1s die meisten Bilder scharf und bei 2s auch noch wenn man sich Mühe gibt.
 
Das 24-105 anstelle meines echten Makros, Sigma 105 f/2.8 mit 1:1-Abbildungsmaßstab. Das ist leider recht gewichtig und deshalb oft nicht dabei.
 
Als wir am vergangenen Wochenende bei uns nebenan in der Dölauer Heide waren, hatte ich neben der R5 nur das RF 24-105 drauf für ein paar eventuelle Landschaftsaufnahmen. Auf einmal sah ich einen Pilz, den ich vorher noch nie sah und hatte auch zu tun, herauszufinden, welche Art er angehört.

Aus der Hand, knapp überm Boden, benutzte ich dann zum ersten Mal "draußen" die Bracketing-Funktion der R5. Ich beließ die eingestellten 20 Bilder. In einer Sekunde waren die 20 Bilder "im Kasten", echt Wahnsinn. :D


Wieder daheim, importierte ich die 20 Bilder, aber lediglich 6 brauchte ich, um den Pilz von vorn bis hinten scharf abzubilden. Flink mit Capture One Pro 20 als TIFF entwickelt und zum nächsten Schritt gegangen: Mit der aktuellen Helicon Focus Pro 7 (standard Methode B) sah der Pilz aus den nur 6 Aufnahmen am besten aus. Das Ganze gelang wirklich schnell, ich staune immer wieder über die Geschwindigkeit Helicons.



Selbst für die Blende 9 der Aufnahme sieht das Bokeh für ein Immerdrauf (was es bei mir ist) absolut manierlich aus.


Ja und hier ist er nun, der Specht-Tintling:



Specht- oder Elstern-Tintling (Coprinopsis picacea) - magpie inkcap fungus
R5A_5648-small
by Jens Steyer, auf Flickr

.
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe hier noch ein Tamron 24-70 2.8 mit dem ich eigentlich sehr zufrieden bin. Würde aber gerne komplett auf RF Glas umsteigen...

Das RF 24-70 2.8 ist für mich definitiv zu teuer...

könnte das 24-105 eine Alternative sein? Was meint ihr? Oder kann ich mir den Aufpreis sparen?
 
Wenn Du keine Blende 2,8 im normalen Einsatz brauchst, dann unbedingt: Leicht, scharf, Brennweitenbereich bis 105mm - auf meiner R5 ist es das Immerdrauf.

Danke für den Hinweis... habe mal geschaut: ca. 1/3 der Fotos habe ich bei 2.8 geschossen. Habe aber noch ein 35er 1.8 und 50er 1.8. dann sollte das wohl gehen.
 
Mein RF 24-105 (F 4.0) verzeichnet zumindest im unteren Brennweitenbereich an den Rändern und wird dort unscharf. Da ist das RF 24-70 deutlich besser. Einen Vergleich mit dem Tamron habe ich nicht.
Die Schwächen des RF 24-105 fallen bei Betrachtung in Bildschirmgröße noch nicht so auf, aber bei detaillierterer Betrachtung durchaus. Mir waren die Schwächen des Objektivs bei der Betrachtung von Panoramaaufnahmen aufgefallen, weil die Schärfe der zusammengesetzten Aufnahmen vom Rand her erst besser wurde, dann wieder schwächer, dann wieder besser usw. .
 
Panoramen macht man u.a. deshalb eigentlich auch bei mittleren Brennweiten.

Zum Rand hin fällt das 24-105 bei 24 auch abgeblendet etwas ab (besser oder schlechter sichtbar je nach Sensor dahinter), wie zu erwarten bei einem Zoomfaktor von fast 4,5. Ist halt keine Festbrennweite.
 
Danke für den Hinweis... habe mal geschaut: ca. 1/3 der Fotos habe ich bei 2.8 geschossen. Habe aber noch ein 35er 1.8 und 50er 1.8. dann sollte das wohl gehen.

Du verräts ja nicht, um was es geht, was Du damit aufnimmst.
Für Street Fotografie und Portraits verwende ich natürlich fast immer eine Festbrennweite, für Portraits (bis aufs EF 70-200 f2,8 II) ohnehin. Aber für Landschaften, bei denen man aufgrund sonst fehlender Schärfentiefe ohnehin abblendet, ist das RF 24-105 4 L ein wirklich gutes und sehr sehr universelles Objektiv.
 
Wie soll ich sagen... bin "klassischer" Hobbyfotograf, der Spaß an neuem Equipment hat...
Mache ein bisschen Landschaft, teste mit Blitzen aber nichts wirklich ausdauernd, sondern so wie es gerade reinpasst...

Du verräts ja nicht, um was es geht, was Du damit aufnimmst.
Für Street Fotografie und Portraits verwende ich natürlich fast immer eine Festbrennweite, für Portraits (bis aufs EF 70-200 f2,8 II) ohnehin. Aber für Landschaften, bei denen man aufgrund sonst fehlender Schärfentiefe ohnehin abblendet, ist das RF 24-105 4 L ein wirklich gutes und sehr sehr universelles Objektiv.
 
Mein RF 24-105 (F 4.0) verzeichnet zumindest im unteren Brennweitenbereich an den Rändern und wird dort unscharf. Da ist das RF 24-70 deutlich besser. Einen Vergleich mit dem Tamron habe ich nicht.
Die Schwächen des RF 24-105 fallen bei Betrachtung in Bildschirmgröße noch nicht so auf, aber bei detaillierterer Betrachtung durchaus. Mir waren die Schwächen des Objektivs bei der Betrachtung von Panoramaaufnahmen aufgefallen, weil die Schärfe der zusammengesetzten Aufnahmen vom Rand her erst besser wurde, dann wieder schwächer, dann wieder besser usw. .

Vielen Dank für deinen Bericht. Ich mache öfters Panoramen und wollte mir das RF 24-105/4 dafür eigentlich anschaffen. Da ist es wie die EF-Pedanten im WW und am Ende im Telebereich etwas weich. Somit ist das EF 24-70/4 gesetzt. Da gibt es diese Probleme nicht.

mfg
Midge
 
Komisch - sehe ich völlig anders. Ich hatte früher sowohl EF 24-105 I und II und auch das EF 24-70/4 - und mein RF 24-105 jetzt ist deutlich schärfer als alle drei EF-Varianten. Auch im WW-und im Telebereich und auch im Randbereich. Von weich habe ich da im Vergleich zu den genannten anderen Objektiven nichts gemerkt. Für mich das beste Standardzoom, das Canon bisher gebaut hat.


Vielen Dank für deinen Bericht. Ich mache öfters Panoramen und wollte mir das RF 24-105/4 dafür eigentlich anschaffen. Da ist es wie die EF-Pedanten im WW und am Ende im Telebereich etwas weich. Somit ist das EF 24-70/4 gesetzt. Da gibt es diese Probleme nicht.

mfg
Midge
 
Ich verstehe nicht was ihr bei Panoramen mit 24mm wollt, und ich habe früher einige davon gemacht (siehe Signatur).

Bei der Brennweite ist allein die perspektische Verzerrung schon sehr unvorteilhaft für ein gutes Pano. Ich würde mit dem 24-105L jederzeit Panos machen, aber eben auch nicht bei der Brennweite.
 
Ich setze das Objektiv nicht nur für Landschaften (Panoramen) ein. Sondern nutze es auch z.B. mit dem Nodalpunktadapter zweizeilig in Kirchen für die Weihnachtskrippen. Da brauche ich durchaus die 24mm. Bisher hat das EF 24-70/4 absolut zuverlässig und einwandfrei die Bilder geliefert. Nur, wenn das eben das RF nicht hinbekommt nutzt das mir gar nichts. Das RF Objektiv wollte ich als Standard-Objektiv für die R5 nutzen. Geht aber nicht und daher eben das EF-Objektiv. Vor allem deswegen, weil man es mit jeder Brennweite nutzen kann und nicht erst schauen muss in welchem Brennweitenbereich ich gerade bin! Schließlich habe ich nicht unendlich Platz um mich aufzubauen. Da kann ich mir die Brennweite meistens nicht aussuchen.

mfg
Midge
 
Ich verstehe nicht was ihr bei Panoramen mit 24mm wollt, und ich habe früher einige davon gemacht (siehe Signatur).

Bei der Brennweite ist allein die perspektische Verzerrung schon sehr unvorteilhaft für ein gutes Pano. Ich würde mit dem 24-105L jederzeit Panos machen, aber eben auch nicht bei der Brennweite.

Welchen Unterschied macht das genau ob du jetzt mit 24mm ein Querformatfoto machst und z.B. ein 21:9 Panorama ausschneidest oder ob du zwei Querformate mit 50mm machst und die zusammenfügst und dann daraus ein 21:9 machst?
 
Ich mach zwar selten Panoramen aber viele Bilder mit 24mm

Gerade ca 50, angeschaut und einige Panoramen zusammengestellt und kann da kein Problem erkennen.

Mein 24 1.4 mag abgeblendet etwas schärfer und leichter zu korrigieren sein, aber viel ist da nicht um. Wenn man nicht in der 100% Ansicht nach Fehlern sucht fällt es nichtmal kritischen Augen auf.
 
Bei welcher Blende hast du die Panoramaaufnahmen gemacht?

In der Regel 6.3 oder 7.1.

Mir waren die Schwächen des Objektivs im unteren Brennweitenbereich (nicht nur bei 24 mm) zunächst nicht aufgefallen. Als ich dann Panoramabilder 1:1 betrachtete, um die Zusammensetzung zu überprüfen, fiel mir der unregelmäßige Schärfenverlauf auf und habe ich mir daraufhin eben auch einmal Einzelbilder detailliert angesehen und fand dann in den unsauberen Randbereichen eine Erklärung. Bei Betrachtung in Bildschirmgröße fielen mir die Schwächen nicht auf.
Das RF 24-70 ist deutlich besser, aber eben auch deutlich teurer und schwerer.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten