Sammelthema Portraits

Sushirunner · 12. März 2019

Uli, das ist wieder eine von diesen "Foren-Weisheiten", die immer weiter verbreitet werden. Nirgends steht, dass man keine Köpfe anschneiden darf. Peter Hurley, der mit seinen Headshots sehr erfolgreich ist, schneidet grundsätzlich alle an:

https://peterhurley.com/photography/ny-corporate-headshots

Einfach deshalb, um das Gesicht zu betonen, weil heutzutage viele Fotos auf Social Media zugeschnitten sind und somit im Querformat oder quadratisch aufgenommen / beschnitten werden.

Uli.sp · 12. März 2019

Na sag ich doch

Siehe auch nebenan

Harald Faber · 13. März 2019

Ruediger K schrieb:
Wozu hier was hochladen wenn ihr euch alle nur am Kloppen seid ?

HaT schrieb:
Wenn jetzt einer dieser Meister ein Bild postet, mit dem ich dann gar nicht klar komme (der abgeschnittene Kopf), dann frag' ich nach; und zwar mit der Ironie in den Tasten und dem Augenzwinkern, mit der ich annehme, dass dieses Bild gepostet wurde. Einfach weil es für mich für die Art und dem Können des Fotografen aus dem Rahmen fällt. Dabei will ich dem Fotografen keinesfalls die Lust an Experimentierfreude oder anderen Versuchen absprechen, noch versuchen diese auszureden/abzuquatschen. Seht es als Kritik oder Nachfrage, als Beleidigung ist es ganz sicher nicht gemeint oder aufzufassen.

Die "Könner" begehen keine kapitalen "Fehler" wie in diesem Fall Kopf anschneiden. Wenn sie solche Fotos zeigen, dann mit voller Absicht und weil sie sie "trotzdem" gut finden. Weil das vermeintliche Manko das Bild nicht kaputt macht und Kritik daran, auch mit dem Hinweis auf vermeintliche technische Fehler, zu recht an sich abprallen lassen.

HaT schrieb:
Hier im Portraitthread ist es leider(!?) so, dass manche die Messlatte so hoch drehen, dass sich andere gar nicht trauen, Bilder hochzuladen. Die, die sich dann mal trauen Bilder zu posten, werden in der Regel so zerlegt oder gar nicht beachtet, dass es nicht verwundert, wenn die Zahl der Poster hier immer kleiner wird. Wenn ich jetzt einen der Meister kritisiere und andere diese Kritik als "Nestbeschmutzung" empfinden, dann kommt es mir so vor, als sei das hier ein Thread oder Ort zur Beweihräucherung dieser Meister, wie er auf anderen Plattformen gerne betrieben wird, wobei ich nicht den Eindruck habe, dass weder die "Beschmutzung", noch die Beweihräucherung von den Meistern selber als solche gesehen werden! (zumindest hoffe ich das); dass Bauchpinseleien gut tun, weiß ich selber.

Wenn hier also Kritik, auch an Meistern, nicht erwünscht ist, dann halte ich mich in Zukunft noch mehr raus. Weihrauch oder andere Zutaten der Ehrerbietung werde ich nicht verteilen, dass Zeugs konnte ich noch nie leiden; und die, die wirklich gut sind, wissen es eh

Hier in diesem Forum findet man besondere Typen:

Diejenigen, die jedes noch so gute Foto schlecht reden und zerpflücken. Braucht kein Mensch, weil die kritisierten Punkte zum einen den Fotografen idR selbst bewusst sind und sie zum anderen das Foto nicht kaputt machen und auch nicht abwerten. Emotion beats perfection sollten sich diejenigen hinter die Ohren schreiben.
Diejenigen, die fundierte Kritik liefern, ohne Erbsen zu zählen. So jemanden wünscht man sich. Problem hierbei wie bei denjenigen, die ihre Meinung in Form von gefällt/gefällt nicht kundtun: Wenn sie etwas äußern, was nicht positiv ist, stürzen sich manche andere Kritiker/Fanboys und teilweise auch die Zeigenden wie mit einem Beißreflex drauf und bedienen sich der fotografischen Bullshit-Bingo-Totschlagargumentkiste:
- "Es gefällt mir aber so"
- "Zeig erst mal deine eigenene Fotos ob die besser sind"
- "Ich habe das aber so gewollt"
- "Du hast deinen Geschmack, ich meinen"
Diejenigen, die Fotos nach Checklisten und Regelbuch bewerten. Braucht ebenfalls kein Mensch.

Also die Chance, dass Kritik, die nicht (ausschließlich) positiv ausfällt, attackiert wird, ist ziemlich hoch. Darauf habe ich persönlich keine Lust mehr, und offenbar andere auch nicht.

HaT schrieb:
@Barış
Sollte ich Dich beleidigt haben oder Dir zu nahe getreten sein, dann entschuldige ich mich hiermit ehrlich und aufrichtig, dass war nicht meine Absicht.

Baris wird über den Dingen stehen und wissen, dass seine Fotos gut sind.

Deshalb ist Kritik am angeschnittenen Kopf prinzipiell überflüssig. Allerdings bin ich bei diesem Foto auch dabei, dass mich zwar nicht das Anschneiden prinzipiell irritiert, sondern wo angeschnitten wurde. Für mich dürfte der Schnitt etwas tiefer sein. Wie gezeigt, wirkt die Stirn für mich unnötig hoch.

HaT · 13. März 2019

Das hat weder was mit Forenweisheiten, noch mit fotografischen Regeln zu tun!

Ich schrieb, dass ich damit nicht klar komme und das ich so meine "Probleme" damit habe, weil ich meine, es passt nicht "zum Stil/ins Portfolio" des Fotografen. Diese meine Meinung muss niemand mit mir teilen, auch der Fotograf nicht und es heißt auch nicht, dass ich grundsätzlich solche Beschnitte oder Formate ablehne.

Jetzt komm' ich mir vor, als hätte ich im Restaurant einen lauten fahren lassen, dabei hat der Barkeeper nur seinem feuchten Lappen ausgewrungen. Man hat den Eindruck, man wird für etwas beschuldigt, was man so gar nicht getan hat und selbst wenn man es getan hätte, wärs alleine meine Peinlichkeit.

Jetzt sind wir hier an dem Punkt, wo alle sitzen bleiben und sich keiner mehr aufs Klo traut; denn läuft einer den gleichen Weg und es stinkt tatsächlich, könnte der ja als Übeltäter identifiziert werden; vollkommen egal, ob es Person 1 oder 2, der Barkeeper, sein Lappen, der Ausguß der Theke war oder von wo ganz anders herkommt.

PrimaFoto · 13. März 2019

Sushirunner schrieb:
Nirgends steht, dass man keine Köpfe anschneiden darf. Peter Hurley, ....

Hier hat ein Kollege ziemlich extrem angeschnitten:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15426194&postcount=1

Die Bilder an sich gefallen mir sehr gut, der Gesichtsanschnitt ist halt Geschmackssache. Peter Hurley macht das eher dezent und weniger extrem, das sieht recht gut aus.

Ansonsten muss man nicht darüber streiten. Wenn mir etwas nicht gefällt, bedeutet es keinesfalls, dass ich den Fotografen dazu bringen möchte, künftig anders zu fotografieren.

Erlaubt ist immer, was Modell und Fotograf gefällt.

gnorm · 14. März 2019

Na dann verstoße ich hier mal richtig gegen alle Forenregeln. Mittig, die Augen zu hoch, der Ausschnitt zu tief, Kopf angeschnitten, das Bild zu dunkel und dann auch noch SW. Mehr kann man ja nicht falsch machen :ugly:

Axel66 · 15. März 2019

gnorm schrieb:
Na dann verstoße ich hier mal richtig gegen alle Forenregeln. Mittig, die Augen zu hoch, der Ausschnitt zu tief, Kopf angeschnitten, das Bild zu dunkel und dann auch noch SW. Mehr kann man ja nicht falsch machen

...

Immerhin hast Du die Forenregel befolgt nicht zu sehr abzublenden. Wäre ja eine Katastrophe wenn mehr scharf zu sehen wäre...

Mir gefällt das Bild, halte es aber für verbesserungswürdig:
wie gesagt mehr Tiefenschärfe und eine weniger Schärfung in der Bearbeitung (oder falls es von einer der "Superlinsen" herrührt - obwohl kann ja eigentlich nicht sein -dann etwas weichzeichnen). Da geht es mir um imho unnatürche Artefakte und keinesfalls darum die Haut glattzubügeln. Wurde da evtl. Frequenztrennung benutzt?

Von der Komposition und vom Ausdruck her spricht es mich dagegen total an!

Die Lichtsetzung gefällt mir ebenso, auch wenn das kleine dominante Catchlight im linken Auge etwas verstört - das hätte ich ein ganz klein wenig entschärft...

Aber mein Bild des Tages!

Gruß,

Axel

parbleu ! · 15. März 2019

gnorm schrieb:
[…] Mehr kann man ja nicht falsch machen

Mund ist nicht halb geöffnet und hinter den Augen hast Du das Licht ausgelassen. Keine gestelzte Hand in den Haaren. Ja, hast Du hier den gar nichts gelernt, hier ?

Geometrie

Sehr feines Licht. Pose auch. Position des kameranähren Auges. Kamerahöhe. Schlichtheit. Schick. Catchlight hat Axel schon angesprochen. Über den Schärfebereich kann sich gestritten werden, aber nicht lange.

gnorm · 15. März 2019

Das die Haut überschärft wirkt hab ich jetzt auch gerade bemerkt. Da muss irgendwas in meinen Exporteinstellungen schief gelaufen sein würde ich sagen. Eigentlich schärfe ich bei solchen Bildern nur minimal nach und beim Export gar nicht mehr. Muss ich heute Abend mal prüfen.

Das kleine Licht im linken Auge muss ich wohl echt nochmal überdenken wegzustempeln. Bis jetzt ist mir das gar nicht aufgefallen, aber wenn man mal mit der Nase drauf gestoßen wird

@Axel66: Keine Frequenztrennung. Da war nur minimal PS mit ein bisschen wegstempeln von kleineren Hautunreinheiten im Speil. Ansonsten ausschließlich LR.

Harald Faber · 15. März 2019

Axel66 schrieb:
Von der Komposition und vom Ausdruck her spricht es mich dagegen total an! Die Lichtsetzung gefällt mir ebenso, auch wenn das kleine dominante Catchlight im linken Auge etwas verstört - das hätte ich ein ganz klein wenig entschärft...

Aber mein Bild des Tages!

Exakt, unterschreibe ich zu 100%, denn auf die genannten Punkte kommt es an.

Mögen die Checklisten-Kritiker an den Regelbrüchen ersticken.

reutter · 15. März 2019

Harald Faber schrieb:
Mögen die Checklisten-Kritiker an den Regelbrüchen ersticken.

Hier wurden sehr viele fotografische Regeln eingehalten, deswegen wirkt es.

gnorm · 15. März 2019

Das Ganze mal in hell für die Freunde von ganzen Köpfen

gpo · 15. März 2019

Moin

die ist.....gut

islander · 16. März 2019

gpo schrieb:
Moin

die ist.....gut

Moin!
Ja,
wenn du dich hier blicken lässt und kommentierst,
muss wirklich was dran sein!

Ist auch!

mfg hans

dierk · 16. März 2019

Jürgen Kuprat schrieb:
Kommt, Leute! Macht mal wieder mit!
Ich möchte hier nicht Einzelkämpfer sein.

ich war auch sehr lange nicht hier. Jetzt habe ich aber ein Gesicht wieder gefunden, ich hatte ihn schon vor vielen Jahren mal vor der Kamera.

VG dierk

les-bleus · 18. März 2019

sorry - wieder die 1/3 Regel und der Blick geht auch nicht in die Kamera...ich kann nicht anders :ugly:

gnorm · 18. März 2019

Eigentlich ganz gut. Aber irgendwas stört mich. Aber schwer zu beschreiben. Das Model wirkt irgendwie 'fremd'. Wie hineinretuschiert. Mag daran liegen, dass die Verbindung zum Hintergrund fehlt, aber das ist es glaube ich nicht. Ich denke es liegt an der Körperhaltung. Der Körper zeigt aus dem Bild, das Gesicht ist zur Kamera gerichtet und die Augen schauen in das Bild hinein. Irgendwie ist das für mich nicht stimmig.

islander · 19. März 2019

les-bleus schrieb:
sorry - wieder die 1/3 Regel und der Blick geht auch nicht in die Kamera...ich kann nicht anders

Moin!
Mir gefällt´s.
Allerdings hätte ich es quadratisch präsentiert.

Vielleicht äußert sich unser »Forums-Ranicki« ja auch noch!

mfg hans

OWL-Knipser · 19. März 2019

Gnorm:
Uff! Kann man sofort ausdrucken und an die Wand klöppeln!!
(Vllt. ein bisschen zu viel Schärfe; über die Tiefenschärfe kann man streiten)

gnorm · 19. März 2019

So unterschiedlich können Geschmäcker sein

Ein schönes Bild, aber mir persönlich fehlt da ein bisschen was um ein Bild für eine Wand draus zu machen.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Sammelthema Portraits