• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT habe GX80, Lumix 42.5 1.7 und Oly 75 1.8 zur Sportfotografie? eventuell anderen Body?

um es mal an konkreten Zahlen festzumachen (Sportfotograf):

Motiventfernung 15 Meter

MFT mit 200mm Objektiv = Bildwinkel 400mm bei KB
Blende 2,8
Schärfebereich 47 Zentimeter

Kleinbild mit 400mm Objektiv
Blende 2,8
Schärfebereich 23 Zentimeter

Kleinbild mit 400mm Objektiv
Blende 5,6
Schärfebereich 46 Zentimeter

Da ja nun unbestritten sein sollte, dass 23 Zentimeter Schärfebereich nicht ausreichen, um Spieler und Ball gleichzeitig absolut scharf abzubilden,
MUSS bei Kleinbild abgeblendet werden, um wenigstens den auch schon sehr kleinen Schärfebereich von 46/47 Zentimetern zu erreichen.
Alles andere wäre ein Spiel mit dem Risiko, unscharfe Aufnahmen in der Redaktion abzuliefern.

Insofern greift die Argumentation, Kleinbild hätte Vorteile, selbst in diesem Fall nicht wirklich.
 
Wäre es mit abblenden Alles stimmen, wenn nicht der Fakt, dass VF Sensor wesentlich mehr reserven in RAW hat als mFT. Und es ist nicht zu verstecken. Dazu noch mehr zuverlässiger AF.

Das ist unsinnig, weil viel zu pauschal.
Es gibt genug Kleinbildkameras, die sich hinter einer Lumix G9 verstecken dürfen im Hinblick auf die Reserven im RAW - und dass der AF der Kleinbildkameras pauschal und grundsätzlich zuverlässiger sein soll, ist ja wohl ein ganz übles Ammenmärchen, das von fehlender praktischer Erfahrung zeugt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kenne so einige Sportfotografen welche trotz Eurer Rechnung weiter mit Blende 2.8 fotografieren - z.B. jetzt grad in Russland.... Ich glaube nicht dass da jemand mit MFT ist und das hat auch seinen Grund :D
 
Ich kenne die G9 nicht, aber es macht Sinn die Kameras von gleichen Generation zu vergleichen. Mein E-M1 rauscht gern auch bei guten Licht. Nicht dass es mir stört, ich bekomme es mit DXO relativ einfach weg. Es ist aber nicht das Thema hier.
 
Ich kenne so einige Sportfotografen welche trotz Eurer Rechnung weiter mit Blende 2.8 fotografieren - z.B. jetzt grad in Russland.... Ich glaube nicht dass da jemand mit MFT ist und das hat auch seinen Grund :D

Nee, die müssen es ja tun, sonst haben die ja zu wenig Licht. :p Dafür erhalten sie dann Bilder in denen nur der Ball oder der Spieler scharf ist und der Rest unscharf. :D
 
Ich kenne so einige Sportfotografen welche trotz Eurer Rechnung weiter mit Blende 2.8 fotografieren - z.B. jetzt grad in Russland.... Ich glaube nicht dass da jemand mit MFT ist und das hat auch seinen Grund :D

Definitiv. Hauptgrund ist dass diese Fotografen Die Ausrüstung schon länger haben und auf der sich verlassen müssen. Umd AF-C Systeme sind bei Nikon und Canon noch überlegen.

Übrigens beim genaue Fokussierung 23 cm Schärfentiefe ist gerade nicht so wenig.
 
Definitiv. Hauptgrund ist dass diese Fotografen Die Ausrüstung schon länger haben und auf der sich verlassen müssen. Umd AF-C Systeme sind bei Nikon und Canon noch überlegen.

Übrigens beim genaue Fokussierung 23 cm Schärfentiefe ist gerade nicht so wenig.

Ach es gibt da auch welche die nutzen mittlerweile Sony KB auch für die BuLi. Andere überlegen umzusteigen. Btw. mit adaptierten Canon Linsen (aus Mangel an Alternativen). Aber macht kein Unterschied, die fotografieren trotzdem mit Offenblende :devilish: Aber MFT würde sich wohl keiner zulegen, kann ich verstehen... Ich fotografiere Feldsportarten auch nur mit KB (bis auf ein paar Tests z.B. mit dem Pana 200 2.8 oder 50-200 2.8-4.0).
 
Fakt ist doch wohl, dass jeder Zentimeter mehr Schärfentiefe am Beispiel Sportfotografie -und nicht nur dort- ein Gewinn ist.

Ich mache Eventfotografie, bin oft genug vor der Bühne und arbeite mit Kleinbild, APS-C und MFT.
Bei Kleinbild und Blende 2,8 (70-200) ist bei Nahaufnahmen der Künstler gerade mal ein Auge scharf (oder die Nasenspitze bei nicht exakt arbeitendem Phasen-AF bzw. auch nur leicht ungenauer Justage von Kamera und/oder Optik).
Bei APS-C wird es etwas besser und bei MFT sind beide Augen scharf.

Nun, was ist in einem solchen Fall besser? Schwere Frage, leichte Antwort.
 
Wenn Du den Gewinn an Schärfentiefe haben willst, prima - nutz MFT oder blende ab.... Aber es gibt eben genug andere Leute welche eine möglichst geringe Schärfentiefe haben wollen, grade eben im Sportbereich!

Ob man das will oder nicht darf jeder selbst entscheiden. Mir ist die Freistellung gerade bei Feldsportarten oder Leichtathletik mit MFT zu gering!
 
Wenn Du den Gewinn an Schärfentiefe haben willst, prima - nutz MFT oder blende ab.... Aber es gibt eben genug andere Leute welche eine möglichst geringe Schärfentiefe haben wollen, grade eben im Sportbereich!

Ob man das will oder nicht darf jeder selbst entscheiden. Mir ist die Freistellung gerade bei Feldsportarten oder Leichtathletik mit MFT zu gering!

Wenn Freistellung über Kreativität liegt, dann hast Du schon recht. Aber gerade im Sport ist Freistellung eher Fehl am Platz.
 
Aber MFT würde sich wohl keiner zulegen, kann ich verstehen...

Ich würde mich jederzeit trauen Sport, vor allem Fussball, mit einer E-M1 mk II und dem 2,8/40-150 Pro und ggf dem 4/300 zu fotografieren.

Dass die Leute die VM und Olympia unsw hauptsächlich mit Canon fotografieren liegt an der Historie und dass CPS überall vor Ort ist.
 
Ob man das will oder nicht darf jeder selbst entscheiden. Mir ist die Freistellung gerade bei Feldsportarten oder Leichtathletik mit MFT zu gering!

Zu gering?

Feldsport heisst doch meistens Tele und im Tele Bereich ist doch Freistellung mit MFT kein Problem.

Wo man den "KB Look" halt mit MFT nicht hin bekommt ist halt im Normal und WW Bereich.
 
um es mal an konkreten Zahlen festzumachen (Sportfotograf):

Motiventfernung 15 Meter

MFT mit 200mm Objektiv = Bildwinkel 400mm bei KB
Blende 2,8
Schärfebereich 47 Zentimeter

Kleinbild mit 400mm Objektiv
Blende 2,8
Schärfebereich 23 Zentimeter

Kleinbild mit 400mm Objektiv
Blende 5,6
Schärfebereich 46 Zentimeter

Da ja nun unbestritten sein sollte, dass 23 Zentimeter Schärfebereich nicht ausreichen, um Spieler und Ball gleichzeitig absolut scharf abzubilden,
MUSS bei Kleinbild abgeblendet werden, um wenigstens den auch schon sehr kleinen Schärfebereich von 46/47 Zentimetern zu erreichen.
Alles andere wäre ein Spiel mit dem Risiko, unscharfe Aufnahmen in der Redaktion abzuliefern.

Insofern greift die Argumentation, Kleinbild hätte Vorteile, selbst in diesem Fall nicht wirklich.


Wieder dieses "MUSS".

Nein, es muss nicht zwangsweise abgeblendet werden. Hier fehlt leider vielen die wirkliche Praxiserfahrung und das merkt man leider sehr.

Ein Sportfotograf mit 400 2.8 VF wird abblenden müssen, sonst ist die Schärfentiefe so klein, dass eben nur ein winzig kleiner Teil Scharf ist und der Rest verschwindet in der Unschärfe. Und genau dies ist bei Mft nicht zwingend nötig und habe dadurch durch die dann vorhandene Offenblende mehr Licht.

Nur ein Beispiel: Mit dem Oly 75 1.8 könnte man mit Offenblende in kritischen Lichtsituationen mit genügend Schärfentiefe fotografieren, während ich bei VF auf mind. 3.6 abblenden muss um dieselbe Schärfentiefe zu erreichen. Durch das abblenden aber habe ich dann automatisch weniger Licht.

Auch hier wieder dieses muss.

Bitte bitte bitte: Wenn man keine relevante Praxiserfahrung hat, dann sollte man es lassen mit solchen Sätzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@mehlmann: Bitte die Sätze vollständig lesen und kein Cherrypicking betreiben, bevor du anderen Praxiserfahrungen abstreitest!
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieder dieses "MUSS".

Nein, es muss nicht zwangsweise abgeblendet werden. Hier fehlt leider vielen die wirkliche Praxiserfahrung und das merkt man leider sehr.



Auch hier wieder dieses muss.

Bitte bitte bitte: Wenn man keine relevante Praxiserfahrung hat, dann sollte man es lassen mit solchen Sätzen.

Na ja um die gleiche Schärfetiefe zu erreichen muss man mit KB mehr abblenden als bei mft dies ist ein Muss ob man den selben Schärfebereich haben will ist etwas anderes. Vielleicht bist du ja der einzige Fotograf hier der Erfahrung hat aber mit dem Lesen von Texten hapert es noch ein wenig.
 
Es wird geschrieben, man "muss" abblenden, damit man eine gewisse Schärfentiefe bekommt. Diese wird hier als Muss dargestellt. Aber diese muss eben nicht zwangsweise so sein, wie es hier einige schreiben. Darum geht es.
 
Es wird geschrieben, man "muss" abblenden, damit man eine gewisse Schärfentiefe bekommt. Diese wird hier als Muss dargestellt. Aber diese muss eben nicht zwangsweise so sein, wie es hier einige schreiben. Darum geht es.

Was ist denn daran so falsch? Wenn ich eine gewisse Schärfentiefe benötige, muss ich abblenden. Oder kann VF physikalische Gesetze aushebeln?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten