Gast_483593
Guest
Jetzt haltet mal den Ball flach, ersetzt die "selbe" Brennweite mit äquivalenter Brennweite (mit gleichem Bildwinkel), dann passt es doch. Beide Objektive haben 180° Bildwinkel.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Walimex - Fischaugen-Objektiv
- Themenersteller framefoto
- Erstellt am
Kann ich - so pauschal formuliert - nicht bestätigen. Samyang hat bekanntermassen Probleme mit der Serienstreuung (gehabt?). Ob dies für die aktuellsten Modelle und das Fisheye auch zutrifft, kann ich nicht sagen.
Selber habe ich diesbezügliche Erfahrungen mit zwei 14/2.8ern gemacht. Bildqualität so richtig grauslich.
Seither lass ich die Finger von diesen Walimex/Rokinon/Samyang/undwiesiealleheissen-Dingern, mindestens bis sich zeigt, dass die einen stabilen Standard in den Griff bekommen haben.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Oli,
Walimex Objektive werden auch unter dem Namen Samyang verkauft. Ich selbst habe das Samyang 8mm Fish Eye für meine Fuji X Kameras und bin sehr zufrieden. Das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt hier meiner Meinung nach.
Stefan Wiesner setzt beispielsweise das 12mm Samyang auf seinen Sony Alpha 6000er ein. Schau Dir mal sein Review und die Fotos an (bei youtube). Ein weiteres Beispiel ist Benjamin Jaworsky (ebenfalls youtube).
Gerade bei den Weit- und Ultraweitwinkelobjektiven benötigt man selten wirklich AF und kann problemlos und schnell manuell scharfstellen, da die Tiefenschärfe bei diesen Brennweiten auch bei kleinen Blenden sehr groß ist. Hier Punkten meiner Meinung nach die Samyang und Walimex Linsen durch solide, optische Qualität und einem günstigen Preis.
Viele Grüße,
Dominik
Walimex Objektive werden auch unter dem Namen Samyang verkauft. Ich selbst habe das Samyang 8mm Fish Eye für meine Fuji X Kameras und bin sehr zufrieden. Das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt hier meiner Meinung nach.
Stefan Wiesner setzt beispielsweise das 12mm Samyang auf seinen Sony Alpha 6000er ein. Schau Dir mal sein Review und die Fotos an (bei youtube). Ein weiteres Beispiel ist Benjamin Jaworsky (ebenfalls youtube).
Gerade bei den Weit- und Ultraweitwinkelobjektiven benötigt man selten wirklich AF und kann problemlos und schnell manuell scharfstellen, da die Tiefenschärfe bei diesen Brennweiten auch bei kleinen Blenden sehr groß ist. Hier Punkten meiner Meinung nach die Samyang und Walimex Linsen durch solide, optische Qualität und einem günstigen Preis.
Viele Grüße,
Dominik
framefoto
Themenersteller
Na da bin ich ja dann froh, daß mich jemand auf mein Unwissen hingewiesen hat.
Ist es nicht schön wie man hier auf herablassende Weise versucht wird aufzuklären ?
Sollte es nicht stattdessen erklärtes Ziel des Forums sein hier Aufklärung und erklärende Unterstützung auf Augenhöhe zu betreiben ?
Zuletzt bearbeitet:
Lass dich von den passionierten Oberschulmeistern und ihrer zwanghaften Mission zur Mahnfinger-unterstützten Volksbelehrung nicht beirren!
Die überwiegende Mehrheit der User hier pflegt einen konstruktiven Umgangston. Wenn du die anderen ignorierst und mit einem Lächeln weiterwinkst, bleiben dir in den meisten Fällen noch ausreichend Informationen, die dir wirklich weiterhelfen.
Deine Formulierung bezüglich 4,5 mm Objektiv an Crop und 8mm an KB ist sprachlich nicht korrekt ausgedrückt, aber du meinst im Prinzip wahrscheinlich schon das Richtige.
Zuletzt bearbeitet:
framefoto
Themenersteller
Lass dich von den passionierten Oberschulmeistern und ihrer zwanghaften Mission zur Mahnfinger-unterstützten Volksbelehrung nicht beirren!
Die überwiegende Mehrheit der User hier pflegt einen konstruktiven Umgangston. Wenn du die anderen ignorierst und mit einem Lächeln weiterwinkst, bleiben dir in den meisten Fällen noch ausreichend Informationen, die dir wirklich weiterhelfen.
Deine Formulierung bezüglich 4,5 mm Objektiv an Crop und 8mm an KB ist sprachlich nicht korrekt ausgedrückt, aber du meinst im Prinzip wahrscheinlich schon das Richtige.
Vielen Dank für Deine Unterstützung.
Ich bin hier aus dem Forum leider schon ganz anderen Gegenwind gewohnt. Von daher beirrt mich sowas nicht mehr wirklich.
Ich fühlte mich trotzdem moralisch dazu verpflichtet immer wieder darauf hinzuweisen, wenn mal wieder so ein Oberlehrer auftaucht.
Ich habe auch schon entsprechend reagiert und einige Personen hier ignoriert ...
Ich meinte mit meiner Formulierung eigentlich nur, daß das Ergebnis der beiden Brennweiten an dem jeweils richtigen Sensor wohl zum selben Ergebnis führt was die Abdeckung des Bildwinkel angeht.
Hoffentlich hab ich das jetzt richtig formuliert.
Oder anders ausgedrückt ...
Ein für Vollformat gedachtes DG Objektiv besitzt die echte aufgedruckte Brennweite ... bei APS-C DC Objektiven muß der Crop-Faktor multipliziert werden ... deshalb sind die Teile von der Angabe her entsprechend kürzer.
Ich wünsche auf diesem Weg allen sachlichen sowie konstruktiven Kollegen hier einen guten Jahres-Beschluß.
Zuletzt bearbeitet:
Die überwiegende Mehrheit der User hier pflegt einen konstruktiven
Umgangston. Wenn du die anderen ignorierst und mit einem Lächeln
weiterwinkst, bleiben dir in den meisten Fällen noch ausreichend
Informationen, die dir wirklich weiterhelfen.
Sein Problem ist eher daß er nicht nur die Leute ignoriert die ihm
weiterhelfen können, sondern sie auch gerne aktiv beschimpft.
Daß das nicht zielführend ist erklärt sich von selbst.
Hast du dich dabei eigentlich nie gefragt, ob das vielleicht aber in irgendeiner Art und Weise tatsächlich deine Schuld sein könnte?
Seit du angemeldet bist hast du 59 Themen erstellt, also durchschnittlich etwa einen pro Woche. Dabei bläst dir quasi ständig der Gegenwind ins Gesicht. Ein wenig Selbstreflexion könnte da vermutlich wirklich nicht schaden...
framefoto
Themenersteller
Ich hab Euch ja versprochen mich wieder zu melden, wenn das Glas an meiner Kamera hängt.
Ich finde dieses voll-manuelle DÖRR Fischauge vom ersten Eindruck und den ersten Aufnahmen im Zimmer einwandfrei.
Mit diesem Glas ist man mal wirklich gezwungen auf den Belichtung-Balken im Sucher zu schauen und damit zu arbeiten.
Und mal wieder einen echten Blendenring zu haben ... das hat mir seit meiner Zeit beim Fernsehen sowas von gefehlt.
Auch wird das für mich nun ein Grund sein mich im M-Modus mit dem Aufhellblitzen zu beschäftigen.
Das wird sicher ein heiden Spaß ....
Wenn man also den Belichtung-Balken im Sucher richtig interpretieren kann, dann braucht es noch nicht mal zwingend den Blick ins Histogram.
Vielleicht ist das für mich nun ein Grund den M-Modus mal wesentlich häufiger zu nutzen ... und mir vielleicht das ein o. andere voll-manuelle Objektiv auch in normalen Brennweiten zu holen und zu adaptieren.
Also von der Bedienbarkeit ein wirklich tolles und solides Objektiv.
Die ersten richtigen Praxis-Tests und somit die Einschätzung der Bildqualität werden folgen.
Übrigens ...
Weil hier mal jemand was geschrieben hat, daß der AV-Modus funktionieren würde.
Es stimmt !!
Aber bei einem solch schönen manuellen Objektiv ... da würde es doch "Eulen nach Athen tragen" gleich kommen bzw. zu schade sein hier halbautomatisch zu arbeiten.
EDIT :
Hier mal ein Foto angehängt, welches ich grad mal in unserem Flur der Wohnung gemacht habe.
Ich wollte trotzdem mal die AV-Fähigkeit testen.
Parameter : EOS 20D --- ISO 800 --- AV-Modus --- Blende 3,5 --- mit Systemblitz LZ 11 zur Aufhellung
Man sieht recht schön den enormen Bildwinkel.
Ganz unten sind sogar meine eigenen Füße mit auf das Bild gekommen.
Jetzt wird mir auch klar welchen Vorteil solche Ultra-WW Objektive in der Architektur und Fotografie von Räumen haben. Und was solche "alles drauf" Fotos möglich macht.
Ich glaub ich nutze das Objektiv demnächst wohl mehr als ich eigentlich wollte.
Ich finde dieses voll-manuelle DÖRR Fischauge vom ersten Eindruck und den ersten Aufnahmen im Zimmer einwandfrei.
Mit diesem Glas ist man mal wirklich gezwungen auf den Belichtung-Balken im Sucher zu schauen und damit zu arbeiten.
Und mal wieder einen echten Blendenring zu haben ... das hat mir seit meiner Zeit beim Fernsehen sowas von gefehlt.
Auch wird das für mich nun ein Grund sein mich im M-Modus mit dem Aufhellblitzen zu beschäftigen.
Das wird sicher ein heiden Spaß ....
Wenn man also den Belichtung-Balken im Sucher richtig interpretieren kann, dann braucht es noch nicht mal zwingend den Blick ins Histogram.
Vielleicht ist das für mich nun ein Grund den M-Modus mal wesentlich häufiger zu nutzen ... und mir vielleicht das ein o. andere voll-manuelle Objektiv auch in normalen Brennweiten zu holen und zu adaptieren.
Also von der Bedienbarkeit ein wirklich tolles und solides Objektiv.
Die ersten richtigen Praxis-Tests und somit die Einschätzung der Bildqualität werden folgen.
Übrigens ...
Weil hier mal jemand was geschrieben hat, daß der AV-Modus funktionieren würde.
Es stimmt !!
Aber bei einem solch schönen manuellen Objektiv ... da würde es doch "Eulen nach Athen tragen" gleich kommen bzw. zu schade sein hier halbautomatisch zu arbeiten.
EDIT :
Hier mal ein Foto angehängt, welches ich grad mal in unserem Flur der Wohnung gemacht habe.
Ich wollte trotzdem mal die AV-Fähigkeit testen.
Parameter : EOS 20D --- ISO 800 --- AV-Modus --- Blende 3,5 --- mit Systemblitz LZ 11 zur Aufhellung
Man sieht recht schön den enormen Bildwinkel.
Ganz unten sind sogar meine eigenen Füße mit auf das Bild gekommen.
Jetzt wird mir auch klar welchen Vorteil solche Ultra-WW Objektive in der Architektur und Fotografie von Räumen haben. Und was solche "alles drauf" Fotos möglich macht.
Ich glaub ich nutze das Objektiv demnächst wohl mehr als ich eigentlich wollte.
Anhänge
-
Exif-DatenDÖRR Fischauge Test.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Glückwunsch zum neuen Objektiv
Soweit man das am Bildschirm beurteilen kann, sieht die optische Qualität doch klasse aus.
Viel Spass mit der neuen Linse.
Soweit man das am Bildschirm beurteilen kann, sieht die optische Qualität doch klasse aus.
Viel Spass mit der neuen Linse.
framefoto
Themenersteller
Danke für den super Tipp.
Das Programm ist auch mit nicht mal 10 Euro absolut erschwinglich.
Leider muss man danach wohl nochmal händisch über die Perspektive entzerren. Aber die Tonnenform ist damit schon mal wech.
Nachdem PhotoShop CS 2 mit der Version 9.0 gleich zu setzen ist, sollte das funktionieren.
Aber mal eine andere Frage ...
ich kann bei meinem 8mm Fischauge den Fokus stellen wie ich mag ... im Sucher ändert sich nichts ... es ist alles immer scharf.
Ist das normal ? ... bzw. wie kann ich denn den Fokus mal testen ?
Das sch.... Ding müsste doch irgendwann zumindest durch den Sucher auch mal unscharf werden.
Ich hab es jetzt mal auf die Spitze getrieben, und eine Blume auf Blende 11 in einem Abstand von ca. 5cm - also weit unter der Naheinstellgrenze - fotografiert.
Egal welche Fokus-Einstellung ... alles einigermaßen scharf. (in PS bei 100%)
Das müsste doch total in der Unschärfe sein bei der Entfernung.
Dann der nächste Test ...
Blende 3,5 (also Offenblende) in ca. 0,3m Abstand zur Blüte.
Einstellung auf 0,3m .... alles UNSCHARF
Einstellung auf Undendlich ... alles einigermaßen scharf
Müsste es denn nicht anders rum sein ??
EDIT ....
Ok ... es waren nicht genau 0,3m Abstand. Beim nächsten Test dann mit einem Lineal ca. auf 0,3m Abstand ... Toleranz +5cm
Ergebnis : f3,5 --- Einstellung 0,3m (laut Skala) --> naja ... geht so
f3,5 --- Einstellung 0,4m (laut Skala) ---> gut scharf
f3,5 --- Einstellung 0,5m (laut Skala) ---> nahezu identisch zu 0,4m
f3,5 --- Einstellung 0,7m --> wird wieder schlechter
Und zur Schluß nochmal so genau wie möglich ... Einstellung 0,35m ... was leider nix verbessert hat.
Beste Einstellung somit ca. 0,4 - 0,5m
Meine Vermutung ... das Objektiv hat somit einen leichten Fehlfokus von ca. 10 cm. Aber das ist ja bekannt und wurde bereits beschrieben.
Ich hab aber keine Lust das zu justieren.
Solange das Objektiv abgeblendet und bei einer üblichen Aufnahme-Entfernung von mehreren Metern bis 10m ... also sowieso nahe der Undendlich-Saklierung ... innerhalb der Schärfentiefe einigermaßen scharf abbildet soll es mir recht sein.
Und wer schaut sich bitte ein Fischauge-Übersicht-Foto eines Saales in 100% an und zoomt dort die Details raus.
Zur Not wird da eben noch ein wenig in PS unscharf maskiert.
Anbei die entsprechenden Fotos ... alle über RAW aufgenommen und dann im Konverter gleich stark beschnitten.
Ohne Schärfung.
Anhänge
-
Exif-DatenStern 0_3.jpg -
Exif-DatenStern 0_4.jpg -
Exif-DatenStern 0_5.jpg -
Exif-DatenStern 0_7.jpg -
Exif-DatenStern 0_35.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Ja, beim Fisheye kannst Du die Scharfeinstellung eigentlich vernachlässigen, ausser wenn Du ganz nah am Motiv bist, Stichwort Naheinstellgrenze.
Danke für den super Tipp.
Das Programm ist auch mit nicht mal 10 Euro absolut erschwinglich.
Leider muss man danach wohl nochmal händisch über die Perspektive entzerren. Aber die Tonnenform ist damit schon mal wech.
Nachdem PhotoShop CS 2 mit der Version 9.0 gleich zu setzen ist, sollte das funktionieren.
Aber mal eine andere Frage ...
ich kann bei meinem 8mm Fischauge den Fokus stellen wie ich mag ... im Sucher ändert sich nichts ... es ist alles immer scharf.
Ist das normal ? ... bzw. wie kann ich denn den Fokus mal testen ?
Das sch.... Ding müsste doch irgendwann zumindest durch den Sucher auch mal unscharf werden.
Ich hab es jetzt mal auf die Spitze getrieben, und eine Blume auf Blende 11 in einem Abstand von ca. 5cm - also weit unter der Naheinstellgrenze - fotografiert.
Egal welche Fokus-Einstellung ... alles einigermaßen scharf. (in PS bei 100%)
Das müsste doch total in der Unschärfe sein bei der Entfernung.
Dann der nächste Test ...
Blende 3,5 (also Offenblende) in ca. 0,3m Abstand zur Blüte.
Einstellung auf 0,3m .... alles UNSCHARF
Einstellung auf Undendlich ... alles einigermaßen scharf
Müsste es denn nicht anders rum sein ??
EDIT ....
Ok ... es waren nicht genau 0,3m Abstand. Beim nächsten Test dann mit einem Lineal ca. auf 0,3m Abstand ... Toleranz +5cm
Ergebnis : f3,5 --- Einstellung 0,3m (laut Skala) --> naja ... geht so
f3,5 --- Einstellung 0,4m (laut Skala) ---> gut scharf
f3,5 --- Einstellung 0,5m (laut Skala) ---> nahezu identisch zu 0,4m
f3,5 --- Einstellung 0,7m --> wird wieder schlechter
Und zur Schluß nochmal so genau wie möglich ... Einstellung 0,35m ... was leider nix verbessert hat.
Beste Einstellung somit ca. 0,4 - 0,5m
Meine Vermutung ... das Objektiv hat somit einen leichten Fehlfokus von ca. 10 cm. Aber das ist ja bekannt und wurde bereits beschrieben.
Ich hab aber keine Lust das zu justieren.
Solange das Objektiv abgeblendet und bei einer üblichen Aufnahme-Entfernung von mehreren Metern bis 10m ... also sowieso nahe der Undendlich-Saklierung ... innerhalb der Schärfentiefe einigermaßen scharf abbildet soll es mir recht sein.
Und wer schaut sich bitte ein Fischauge-Übersicht-Foto eines Saales in 100% an und zoomt dort die Details raus.
Zur Not wird da eben noch ein wenig in PS unscharf maskiert.
Anbei die entsprechenden Fotos ... alle über RAW aufgenommen und dann im Konverter gleich stark beschnitten.
Ohne Schärfung.
Ich habe schon etwas länger nicht mehr mit dem Objektiv gearbeitet, aber wenn ich mich recht erinnere, habe ich meistens Blende 8 und Fokus auf 1m gewählt.
Mit diesen Einstellungen ist dann alles zwischen ca 0.4m und unendlich knackscharf.
Damit ist der Einsatzbereich des Objektivs in meinem Fall komplett abgedeckt.
Gruß
Volker
Mit diesen Einstellungen ist dann alles zwischen ca 0.4m und unendlich knackscharf.
Damit ist der Einsatzbereich des Objektivs in meinem Fall komplett abgedeckt.
Gruß
Volker
framefoto
Themenersteller
Vielen Dank daß Ihr mir das mit der unmöglichen Scharfstellung bestätigt.
Ich war es halt von anderen Objektiven her gewohnt, daß man die Schärfe mit dem Fokus über den Sucher ganz genau einstellen kann.
Ich arbeite leider in Bereichen wo ich eigentlich kein Licht durch abblenden verschenken kann. (Innenräume sowie Säle)
Aber ich denke bei 3m Einstellung (was ja meist auch mind. der Realität entspricht) sollte dann auch bei f3,5 - f5,6 alles scharf sein.
WERBUNG