Sportfotografie in Hallen 200/2,8 L II USM oder 135/2,0 L USM besser geeignet

Hallo, ich suche ein optimales Festbrennweiten Objektiv für Sportfotografie in Hallen für meine Canon EOS D700 und schwanke zwischen dem 200/2,8 L II USM und dem 135/2,0 L USM.

Die Fotos sollen nur für Tischtennis gemacht werden. Die Hallen sind meistens sehr unterschiedlich von den Lichtverhältnissen. Mal sehr gut mal sehr schlecht.

Wer hat hier Erfahrungen mit diesen Objektiven und kann berichten ?

Ich nutze in sehr großen Hallen maximal das 135er an APS-C, das 200er ist mir viel zu lang in der Halle, gerade für eine Festbrennweite!

Hast Du Objektive in dem Brennweitenbereich? Dann probier mal aus - es haengt halt stark davon ab wie nah du ran kommst.

Mir waeren die beide zu lang, ich nehme mit KB da das 70-200/2.8 mit, evtl. noch das 85/1.8, das koennte ich mir uebrigens am Crop als gute Loesung vorstellen.

albe schrieb:

Hast Du Objektive in dem Brennweitenbereich? Dann probier mal aus - es haengt halt stark davon ab wie nah du ran kommst.

Mir waeren die beide zu lang, ich nehme mit KB da das 70-200/2.8 mit, evtl. noch das 85/1.8, das koennte ich mir uebrigens am Crop als gute Loesung vorstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Entfernungen können beim Tischtennis-Sport unterschiedlich sein. Man kann mal vom Tisch beim Einspielen ca. 3 Meter vom Spieler entfernt sein. Beim Wettkampf können es aber auch mal 5-15 Meter sein.

tizzy11 schrieb:

Die Entfernungen können beim Tischtennis-Sport unterschiedlich sein. Man kann mal vom Tisch beim Einspielen ca. 3 Meter vom Spieler entfernt sein. Beim Wettkampf können es aber auch mal 5-15 Meter sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau aus diesem Grund habe ich das 85mm 1.8 UND das 200mm 2.8

Viel mehr gibt es dazu nicht zu sagen

VG Jens

grisuinthehouse schrieb:

Genau aus diesem Grund habe ich das 85mm 1.8 UND das 200mm 2.8

Viel mehr gibt es dazu nicht zu sagen

VG Jens

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Jens,
beide Objektive haben keinen IS und ich überlege gerade evtl. ein 70-200 zunehmen mit IS.
Welche Erfahrungen hast Du mit dem 85er und 200er ohne IS in der Halle gemacht ?

Welche Zeiten strebst du an, ich nehme an du willst die Bewegung der Spieler einfrieren?
Da wirst du keinen IS brauchen.
Ansonsten würde ich gerade bei so unterschiedlichen Entfernungen auch ein Zoom vorschlagen, du bist sonst in der Bildgestaltung sehr eingeschränkt.

IS bei Tischtennis?

Ja, ich möchte die Szenen einfrieren. Daher die Frage 200/2,8 ohne IS sinnvoll ? Ich habe hier Bedenken. Bis zu welchem ISO-Wert könnte die Canon D700 noch brauchbare Ergebnisse liefern, ich dachte nämlich an Belichtungszeiten von mindestens 1/500.

daduda schrieb:

Welche Zeiten strebst du an, ich nehme an du willst die Bewegung der Spieler einfrieren?
Da wirst du keinen IS brauchen.
Ansonsten würde ich gerade bei so unterschiedlichen Entfernungen auch ein Zoom vorschlagen, du bist sonst in der Bildgestaltung sehr eingeschränkt.

Zum Vergrößern anklicken....

der IS wird dir den Ball nicht stabilisieren...

Der IS hilft nicht gegen die Bewegungen der Spieler, der gleicht nur dein Zittern aus, was 1/500 sec kein Problem mehr sein sollte.

Mit den ISO mußt du sowieso so hoch wie nötig gehen, du kannst weder die Zeit verlängern , noch die Blende weiter öffnen als eben Offenblende.

Also lieber 200/2,8 und 85/1,8 als ein 70-200 mit IS ? Soll ich das so verstehen ?
Ich habe hier keine Erfahrung, daher die Fragen.

albe schrieb:

der IS wird dir den Ball nicht stabilisieren...

Zum Vergrößern anklicken....

grisuinthehouse schrieb:

Genau aus diesem Grund habe ich das 85mm 1.8 UND das 200mm 2.8

Viel mehr gibt es dazu nicht zu sagen

VG Jens

Zum Vergrößern anklicken....

Mit der Kombi bin ich auch lange unterwegs gewesen. Dabei war mir das 85er oft zu kurz und das 200er oft zu lang. Hab dann versucht mit Bodys die Sache zu korrigieren und gemischt die 1D und die 5D an den Objektiven eingesetzt. Die. Bodys sind aber zu unterschiedlich, als das eine gute Lösung darstellt.

Zum Schluss lief es darauf hinaus, dass ich nur noch das 135er dabei habe. Sollten die Entfernung für die Linse zu lang werden, wird die AF Geschwindigkeit auch nicht mehr voll ausgenutzt und ich kann ohne bedenken einen 1,4er Kenko einsetzen, was das 135 2.0 zum 200 2.8 werden läßt. In der Bildquali gibt sich das fast nix, das 135er hat scheinbar größere Reserven in der BQ wie das 200 2.8 II welchem man einen 1.4er Konverter eher ansieht, das 85er ist diesbezüglich untauglich.

Allerdings spreche ich jetzt ausschlieslich vom Hallensport. Nahe der Unendlichkeitseinstellung wird die BQ vom 135 mit Konverter im Vergleich zum 200er ohne Konverter vermutlich stark einbrechen. Hab ich aber nicht getestet.

Für mich ist das 135er klar das Beste in der Halle. Bei Bildwirkung und Qualität legt es im Vergleich zum 85er 2Schippen und im Vergleich zum 200er ne halbe Schippe drauf. Dabei ist es flexibler wie die beiden zusammen. Lediglich der AF des 135 ist gefühlt einen Tick langsamer wie der AF der anderen beiden (jeweils ohne Konverter), wobei dieser keinswegs als langsam zu bezeichnen ist.

Das 135er kostet zwar soviel, wie das 85er und das 200er zusammen, es ist sein Geld aber auch Wert und meine Empfehlung für den TO.

tizzy11 schrieb:

Also lieber 200/2,8 und 85/1,8 als ein 70-200 mit IS ?

Zum Vergrößern anklicken....

Preislich liegen das 85+200 mit dem 70-200 ohne IS im selben Rahmen. Wenn du dir das 70-200 mit IS leisten kannst (doppelt so teuer), dann nimm das, den IS kann man abschalten, ist aber nice to have. Ich gehe mal davon aus, dass Tischtennis nicht bei Kerzenschein ausgetragen wird, die ISO also im Rahmen bleibt. Mit dem Zoom bist du flexiebler und musst nicht ständig wechseln.

Nach all den Empfehlungen und Meinungen schwanke ich nun nur noch zwischen dem 135/2,0 und dem 70-200/2,8 ohne IS.

Hoelli schrieb:

Preislich liegen das 85+200 mit dem 70-200 ohne IS im selben Rahmen. Wenn du dir das 70-200 mit IS leisten kannst (doppelt so teuer), dann nimm das, den IS kann man abschalten, ist aber nice to have. Ich gehe mal davon aus, dass Tischtennis nicht bei Kerzenschein ausgetragen wird, die ISO also im Rahmen bleibt. Mit dem Zoom bist du flexiebler und musst nicht ständig wechseln.

Zum Vergrößern anklicken....

tizzy11 schrieb:

Nach all den Empfehlungen und Meinungen schwanke ich nun nur noch zwischen dem 135/2,0 und dem 70-200/2,8 ohne IS.

Zum Vergrößern anklicken....

Vieles wurde ja hier schon gesagt und geraten. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass das 70-200 immer maximal eine 2.8er Blende bietet während eine Kombination aus zwei Objektiven im besten Fall einen Vorteil von mehr als einer Blende bietet. Heißt also doppelt so kurze Belichtungszeit oder geringere ISO.

ICH mochte darauf nicht verzichten ( insbesondere die doppelt so kurze Belichtungszeit). Probierte es aus was dir persönlich wichtig ist. Meine Einschätzung kennst du. Insbesondere in der Halle brauchst du alle Reserven...

VG Jens

tizzy11 schrieb:

Nach all den Empfehlungen und Meinungen schwanke ich nun nur noch zwischen dem 135/2,0 und dem 70-200/2,8 ohne IS.

Zum Vergrößern anklicken....

ich nehme das 2.0/135.

Grüße

Ich fotographiere Unihockey und Judo mit dem 50/1,2 und dem 135/2. Oftmals sind die Hallen schlecht ausgeleuchtet. Es sind keine Anlässe, die im TV übertragen werden. Da ist oftmals bei Blende 2 bereits ISO 3200 angesagt. Seit ich die 5/III habe, gehe ich auch mal auf 6400. Der IS ist bei Sportaufnahmen für die Katz. Lichtstärke ist nur durch noch mehr Lichtstärke zu ersetzen.

--- schrieb:

Ich fotographiere Unihockey und Judo mit dem 50/1,2 und dem 135/2. Oftmals sind die Hallen schlecht ausgeleuchtet. Es sind keine Anlässe, die im TV übertragen werden. Da ist oftmals bei Blende 2 bereits ISO 3200 angesagt. Seit ich die 5/III habe, gehe ich auch mal auf 6400. Der IS ist bei Sportaufnahmen für die Katz. Lichtstärke ist nur durch noch mehr Lichtstärke zu ersetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

+1