• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Erfahrungen 18-55 F2.8-4 vs 16-80 mm

....Wenn ich in der Bildmitte auf ferne Motive fokussiere, hat es am Rand - besonders unten - einen extremsten Frontfokus. Als hätte es eine kugelförmige Bildfeldwölbung. Bei nahen Motiven ist dagegen alles top. Es geht nach Kleve. Wenn es dann nicht besser wird, muss wahrscheinlich das ganze Fuji System wieder gehen.

Das Objektiv fühlt sich natürlich top an und für nahe Motive ist es wirklich gut. Aber was nützt mir das ...

Man sagt dem 18-55 tatsächlich eine Bildfeldwölbung nach, die man aber durch Abblenden und anderes Setzen des Fokus ausgleichen kann. Wenn die aber unten stärker ausgeprägt ist, dann ist Dein Objektiv dezentriert. Das kannst Du prüfen.

Deswegen das ganze System zu wechseln? Das 18-55 ist nice, aber eigentlich kauft man Fuji auch wegen der Festbrennweiten ;).
 
Ich komme zum selben Ergebnis wie Jens Zerl. Hatte rückblickend auch schon alle Standardzooms (an verschiedenen Kameras wohlgemerkt) außer dem 16-55 in Benutzung.

Das 16-80 bietet den attraktivsten Brennweitenbereich und hat tatsächlich einen gefälligen Look, das ist mir auch nach einigen Bildern aufgefallen.

Insofern auch mein Fazit: Anwendungszweck und Anspruch an das Ergebnis beachten und danach auswählen. Für Schärfefanatiker (vor allem bis zum Rand) ist es aufgrund seiner Schwächen weniger geeignet, für mich persönlich haben die bereits diskutierten Stärken überwogen.
 
Die Frage ist ja auch immer: Welche Funktion hat das Zoom bei mir? Alleinige Linse mit der ich fast alles mache oder Backup für Situationen, in denen ich meine FB nicht mitnehmen will? Flexibles Reportageobjektiv oder Objektiv für superscharfe Landschafts- oder Architekturaufnahme bis in die letzte Bildecke? Oder ... . Die relative Schwäche in den Ecken bei 80mm ist z.B. bei Porträt- oder Nahaufnahmen, wo ich ein Motiv in der Bildmitte habe und drumherum ggf. Bokeh, überhaupt nicht relevant. Bei Details von Architektur aber schon.
 
Die Frage des 16-80 gegenüber dem 18-55 ist eher eine Frage nach der Brennweite die man nutzen will.

bedingt - mehr Brennweite ist ja meistens gewünscht, aber das wird ja auch grösser.
das 18-55 besticht auch durch Kompaktheit und f-stop.

Wer die 16 und 80 aber nicht braucht, dem würde ich zum 18-55 raten.

auch hier, kann man andersrum denken - wem auch 16 und/oder 80mm nicht reichen, der hat eh ein UWW und Tele in der Tasche
 
Mein 18-55 spielt bei Unendlich total verrückt und ist völlig unbrauchbar für Landschaften...Es geht nach Kleve. Wenn es dann nicht besser wird, muss wahrscheinlich das ganze Fuji System wieder gehen.


Berichte gerne mal wie es weitergeht. Ich hatte an der T20 auch ab und an AF-Probleme mit einigen Zoomlinsen, nicht aber an der T10 und T30.


Ich persönlich könnte mich mit auffälligen (!) Unschärfen nicht anfreunden, gerade das lange Ende benutze ich gerne mit durchgehender Schärfe (wie unten).

Mit 55mm und f4 gehen Portraits auch nicht so schlecht - jedenfalls für den Hausgebrauch, aber da ist eine FB so oder so besser. :rolleyes:



18-55 bei 55mm
 
Das Bild ist gegen das von Jens gezeigte vom 16-80 aber ein himmelweiter Unterschied im positiven.....
Hatte auch überlegt wegen dem 16-80 und dessen Universalität, aber das macht jetzt keine Lust drauf.
Zu mal mein kleines 15-45 nicht nur bei 15, sondern auch bei 45 sehr scharf ist, auch unendlich für Landschaften. Dann kann ich letzten Endes auch gleich aufs Tele wechseln, schwierig, aber für das bisher so Gesehene lohnt es sich nicht für mich das Geld hinzulegen fürchte ich.
 
Mein 15-45 ist bei 45 auch scharf! :)

Das Bild ist gegen das von Jens gezeigte vom 16-80 aber ein himmelweiter Unterschied im positiven.....


Ganz so schlecht finde ich es jetzt auch nicht, aber halt auch nicht besonders knackig.
Ich hatte mich bei Erscheinen gefreut an der Fuji sowas zu haben wie das PL12-60 bei mft.
Aber je mehr Bilder ich gesehen habe desto klarer wurde mir das es das 18-55 doch nicht ablösen kann.
Dann lieber etwas weniger oben und unten und dafür besser. Und f2,8.
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe jetzt doch mal pixelgepeept und das 16-80 (oben) mit dem 18-55 (unten) verglichen (55mm, f4.5).

Anbei die Bilder, jeweils manuell bestmöglich scharf gestellt. Mit AF hat mal das eine, mal das andere gewonnen. Es fällt auf, dass das 16-80 bei 54.5mm schon einen deutlich engeren Bildwinkel hat als das 18-55 bei 55mm. Ist natürlich unfair für's 18-55, aber mein Fazit ist sowieso, dass der Unterschied auf einem vernachlässigbaren Niveau liegt.

Übersicht:


Bildmitte (200%):


Ecke oben links (200%):
 
Im Nah-Bereich ist es immer immer etwas anderes als bei unendlich, ich würde mir so ein Motiv noch mal von beiden Linsen anschauen, da sollte das 18-55 nicht so weich sein.
Das sagt Dir am Ende mehr, auch über Dein 18-55.

Das unzuverlässige Verhalten gegen Unendlich meines 18-55 ist der einzige Grund, warum ich das 16-80 habe. Das Problem ist nicht die optische Schärfe an sich - die ist top. Das Problem sind unberechenbare Aussetzer in Situationen, wo man eigentlich nichts falsch machen kann, siehe z.B. hier:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15932773&postcount=147

Meine Hauptforderung an das 16-80 ist, dass es die optische Leistung, die es hat zuverlässig abliefert. Mein 18-55 macht wenn es gut drauf ist extrem scharfe Bilder, nur eben nicht 100% zuverlässig.
Mir geht's daher nicht darum, ob nun das eine oder das andere Objektiv unter Laborbedingungen besser ist, ich wollte vielmehr nur wissen, ob das 16-80 einigermaßen auf selbem Level wie das 18-55 spielt, wenn es funktioniert.
 
Wobei so ein Motiv wie das am Fluss oder mein Bild vom Dach Ja keine Laborbedingung darstellt. Da zahlt man dann mit dem 16-80 auch einen Preis...


Das Problem sind unberechenbare Aussetzer in Situationen, wo man eigentlich nichts falsch machen kann, siehe z.B. hier:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15932773&postcount=147


Da hätte ich auch keine Lust mehr. Ich dachte das Thema wäre bei aktuellen Kameras durch?
Wobei das ja schon fast nach einem (ois) Defekt / FW -Fehler aussieht im Zusammenspiel Kamera-objektiv oder nur im Glas.:confused:
Bei der T 20 war auffällig dass das nur mit stabilisierten ZoomLinsen auftrat, aber nicht mit Festbrennweiten.
 
Das Problem sind unberechenbare Aussetzer in Situationen, wo man eigentlich nichts falsch machen kann, siehe z.B. hier:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15932773&postcount=147

Das Beispielbild erinnert mich an ein defektes Nikon AF-S 70-300mm VR an meiner damaligen DSLR.

Dieses Objektiv hatte Probleme (Stabi) wenn man es schräg gehalten hatte, bei mir z.B. aus dem 3. Stock runter auf die gegenüberliegende Straße.

Waagerecht ging alles. Übrigens auch wenn der Stabi ausgeschaltet war obwohl der Stabi die Ursache war.

Das war aber nur zu ca. 10-20% der Bilder der Fall. Ich konnte das im LV auf dem Stativ sehen wie alle 1-2 Sekunden das Bild kurz unscharf und wieder scharf wurde (AF und Stabi waren dabei aus).

Dein Bild ist ja auch schräg nach unten fotografiert, vielleicht das gleiche Problem?
 
Ich hab bei meinem 16-80 auch erratisch auftretende starke Unschärfen, aber ist nicht reproduzierbar. Werde es beobachten und in Zweifel vor Ablauf der Garantie bei häufigerem Auftreten mal einsenden. Ansonsten funktioniert es ohne Probleme.
 
Wobei so ein Motiv wie das am Fluss oder mein Bild vom Dach Ja keine Laborbedingung darstellt. Da zahlt man dann mit dem 16-80 auch einen Preis...

Exakt. Das Bild vom Fluss wird hier etwas überbewertet. Das war nur ein beliebiges Bild bei 80mm und lediglich als Antwort auf die Aussage "noch nie in meinem Leben habe ich so lausige Kanten und vor allem Ecken gesehen wie beim 16-80er" gedacht.

Mit Laborbedingungen meine ich die 200%-Ansicht. Mir ging es bei meinem 200%-Vergleich nur darum festzustellen, ob das 16-80 wirklich extrem viel schlechtere Ecken als das 18-55 hat. Das kann ich nicht feststellen, alle sonstigen Vergleiche halte ich aber für überflüssig, da wir hier Strukturen in einer Auflösung beurteilen, die wir mit bloßem Auge gar nicht wahrnehmen können. Von daher komme ich zu dem Schluss, dass beide Objektive für meine Zwecke optisch scharf genug sind - zumal ich die meisten Brennweiten auch als Festbrennweite habe.
 
Was bei welcher Ansicht relevant ist muss jeder für sich je nach Ausgabe-Medium, Verwendungszweck und Anspruch beurteilen. Entscheidend ist dass man selbst zufrieden ist. Wenn ich die Wahl zwischen deinem 1855 und Deinem 16-80 hätte hätte ich wahrscheinlich genauso entschieden wie du.
 
Das Beispielbild erinnert mich an ein defektes Nikon AF-S 70-300mm VR an meiner damaligen DSLR.

Da hätte ich auch keine Lust mehr. Ich dachte das Thema wäre bei aktuellen Kameras durch?
Wobei das ja schon fast nach einem (ois) Defekt / FW -Fehler aussieht im Zusammenspiel Kamera-objektiv oder nur im Glas.:confused:
Bei der T 20 war auffällig dass das nur mit stabilisierten ZoomLinsen auftrat, aber nicht mit Festbrennweiten.

Ich denke auch, dass der OIS das Problem ist.

Anbei mal das Foto welches mich zur Bestellung des 16-80 bewogen hat (war leider kein schöneres). :)
Die erste Aufnahme ist so, wie jeder das 18-55 schätzt. Das zweite Foto ist im Prinzip genau das selbe: bei 1/170s, f4 und ISO 160 aufgenommen, fokussiert wurde auf die schwarz/weißen Kontrastkanten der Schrift, OIS und IS waren aktiv: da sollte selbst der dümmste Fotograf nichts falsch machen können. Trotzdem kommt so eine Suppe dabei heraus.

Im dritten Bild sieht man dann stark vergrößert die Schrift und ich denke da wird definitiv deutlich, dass es sich um Bewegungsunschärfe handelt, die ich mir bei solch kontrollierten Bedingungen nur mit dem OIS erklären kann.





 
Das unzuverlässige Verhalten gegen Unendlich meines 18-55 ist der einzige Grund, warum ich das 16-80 habe. Das Problem ist nicht die optische Schärfe an sich - die ist top. Das Problem sind unberechenbare Aussetzer in Situationen, wo man eigentlich nichts falsch machen kann,

auch in der neuesten FW Version? Da wurde doch nachgebessert?
 
Ja wurde es, aber bei bestimmten 18-55igern und oder oder Kamerakombis (!) scheint es ja noch ein Problem zu sein.
Ich habe eben mal 20 Bilder mit dem 18-55 in Folge mit 55mm und OIS ON gemacht,
nur bei zweien hatte ich links bei größerer Distanz zwischen den Entfernungen eine Unschärfe.
Wohl dann wenn der AF zu weit vorne saß?!



Links ist meines tendenziell etwas schwächer, aber insgesamt ok.


100% Crop bei 55mm,

aus dem Viertel oben links



und eines Fullsize unter
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16077850&postcount=926
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten