achromatic
Themenersteller
Hallo Fotogemeinde,
beim Kauf der D750 hatte ich mit den Nikon Objektiven 50 /1.8G und 28-300 /3.5-5.6ED VR angefangen. Das 105 /2.8G VR hatte ich bereits von der Nikon D70 her. Dazu kam dann noch das 35 /1.8G, hauptsächlich für Landschaftsaufnahmen. Nach Jahrzehnten Zoomfotografie habe ich mit der D750 wieder den Reiz der FB entdeckt.
Das 28-300 benutze ich gerne in den Bergen. Für Clubanlässe, Museumsbesuche oder einfach „Immerdrauf“ wäre ein 24-120 eigentlich passender. Das /4 von Nikon ist aber fast so groß und so schwer wie mein 28-300, bietet mir also für ca. SFr. 850 kaum einen Vorteil.
Für knapp € 70 konnte ich neulich das alte Nikon 28-70 /3.5-4.5D kaufen. Zugegeben, der niedrige Preis hatte mich gereizt. Es ist aber kein schlechter Kompromiss. Nun gibt es aber auch noch das alte 24-120 /3.5-5.6D, das mir einen grösseren Brennweitenbereich böte. Bei Ricardo ging hier neulich eines für € 70 weg.
Jetzt könnt Ihr natürlich sagen: Der Kerl spinnt ja komplett! Jetzt kauft er sich so eine teure Kamera, und dann fängt er was mit alten billigen Scherben an.
Frage: Sind diese älteren Objektive wirklich generell etwas schlechter als neuere? Oder haben sie für Feld-Wald-und-Wiesen-Aufnahmen ohne ganz hohe Ansprüche durchaus eine gewisse Berechtigung, wenn es darum geht, etwas am Gewicht zu sparen? Denn nur um diesen letzteren Punkt geht es mir hierbei! Die D750 erlaubt ja eine so starke Steigerung der Empfindlichkeit, dass ein VR nicht unbedingt erforderlich ist.
Was ist Eure Meinung und Erfahrung? Was haltet Ihr von diesem Nikon 24-120 /3.5-5.6D von 1996-2002, falls es irgendwo günstig zu haben ist?
Danke für Eure Meinungen und Grüsse aus der Schweiz,
Rolf.
beim Kauf der D750 hatte ich mit den Nikon Objektiven 50 /1.8G und 28-300 /3.5-5.6ED VR angefangen. Das 105 /2.8G VR hatte ich bereits von der Nikon D70 her. Dazu kam dann noch das 35 /1.8G, hauptsächlich für Landschaftsaufnahmen. Nach Jahrzehnten Zoomfotografie habe ich mit der D750 wieder den Reiz der FB entdeckt.
Das 28-300 benutze ich gerne in den Bergen. Für Clubanlässe, Museumsbesuche oder einfach „Immerdrauf“ wäre ein 24-120 eigentlich passender. Das /4 von Nikon ist aber fast so groß und so schwer wie mein 28-300, bietet mir also für ca. SFr. 850 kaum einen Vorteil.
Für knapp € 70 konnte ich neulich das alte Nikon 28-70 /3.5-4.5D kaufen. Zugegeben, der niedrige Preis hatte mich gereizt. Es ist aber kein schlechter Kompromiss. Nun gibt es aber auch noch das alte 24-120 /3.5-5.6D, das mir einen grösseren Brennweitenbereich böte. Bei Ricardo ging hier neulich eines für € 70 weg.
Jetzt könnt Ihr natürlich sagen: Der Kerl spinnt ja komplett! Jetzt kauft er sich so eine teure Kamera, und dann fängt er was mit alten billigen Scherben an.
Frage: Sind diese älteren Objektive wirklich generell etwas schlechter als neuere? Oder haben sie für Feld-Wald-und-Wiesen-Aufnahmen ohne ganz hohe Ansprüche durchaus eine gewisse Berechtigung, wenn es darum geht, etwas am Gewicht zu sparen? Denn nur um diesen letzteren Punkt geht es mir hierbei! Die D750 erlaubt ja eine so starke Steigerung der Empfindlichkeit, dass ein VR nicht unbedingt erforderlich ist.
Was ist Eure Meinung und Erfahrung? Was haltet Ihr von diesem Nikon 24-120 /3.5-5.6D von 1996-2002, falls es irgendwo günstig zu haben ist?
Danke für Eure Meinungen und Grüsse aus der Schweiz,
Rolf.