Den letzten Anmerkungen, warum die Schreiber das 70-300L bevorzugen, stimme ich vollinhaltlich zu. Ich habe zwar auch das 55-250 STM, aber nur als leichte Alternative, wenn mir das 100-400 II zu schwer zum Mitnehmen ist.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Canon EF 70-300mmƒ/4.0-5.6L für Sport und Wildlife geeignet
- Themenersteller uglyone
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 70-300 sportaufnahemen wildlife
Okay, das sind alles Punkte auf die ich keinen Wert lege.
Ich leb im hier und jetzt und kauf mir kein Glas fürs hier und jetzt. Auch ist mir egal aus was das Bajonett ist. Kunststoff ist mir sogar lieber. Sollt es mal wo angehen dann ist halt das Bajonett ab und um 10-50€ ersetzt und nicht das gesamte Objektiv verzogen oder gar das Bajonett im Body gebrochen/verstellt.
Auch halt ich Staub und Spritzwasserschutz für überbewertet. Da es eh nicht garantiert wird und ich auch genug Staub bei L Linsen gesehen habe.
Bleibt noch der AF Antrieb. Da ist USM prinzipiell besser. Aber gegen ein 70-200 2.8 oder 100-400 II ist der lineare Nano USM oder der Standard USM auch langsamer. Und das STM kann auch da recht gut mithalten.
Ich versteh warum einem die Punkte wichtig sein könnten. Für mich sind sie das aber nicht.
Ich leb im hier und jetzt und kauf mir kein Glas fürs hier und jetzt. Auch ist mir egal aus was das Bajonett ist. Kunststoff ist mir sogar lieber. Sollt es mal wo angehen dann ist halt das Bajonett ab und um 10-50€ ersetzt und nicht das gesamte Objektiv verzogen oder gar das Bajonett im Body gebrochen/verstellt.
Auch halt ich Staub und Spritzwasserschutz für überbewertet. Da es eh nicht garantiert wird und ich auch genug Staub bei L Linsen gesehen habe.
Bleibt noch der AF Antrieb. Da ist USM prinzipiell besser. Aber gegen ein 70-200 2.8 oder 100-400 II ist der lineare Nano USM oder der Standard USM auch langsamer. Und das STM kann auch da recht gut mithalten.
Ich versteh warum einem die Punkte wichtig sein könnten. Für mich sind sie das aber nicht.
uglyone
Themenersteller
Hallo viper780,
Ich denke nicht das das 55-250mm ein schlechtes Objektiv ist. Im Gegenteil es wurde in verschiedenen Tests relativ gut bewertet. Aber - da wurde immer auch der günstige Preis als „+“ Punkt bewertet. Die Bildqualität ist bei einem „L“ Objektiv deutlich besser. Ich habe das lange auch nicht glauben wollen. Meine „Einstiegsdroge“ war das 70-200mm f/4 L das ich mir nach langen überlegen mal geleistet habe. Ich war von den ersten Schnappschüssen dermaßen beeindruckt das ich den Mehrpreis der L-Objektive seit dem in Kauf nehme. Ich warte und spare lieber etwas länger...weil wie bereits gesagt: Ein gutes Objektiv behälts du über Jahre und mehrere Kameras!
Ich benutze mittlerweile ein 70-200 f/2.8 USM. Das ist immer noch ein Topobjektiv und liefert ab wie ein Neues...obwohl es Baujahr 2007 ist!
Das 70-200 4 hab ich selber gehabt und mit dem 55-250 verglichen. Die Unterschiede waren für mich zu vernachlässigen. Gibt hier auch Bilder dazu, meine zeigten weniger Unterschiede. Ich habe
Die 70-300 (Canon I, II, L und das Tamron) hab ich nur kurz geborgt gehabt bzw beim Händler ausgiebig testen können. Auch da erkennt man auf den Bildern keinen Unterschied.
Die Punkte oben stimmen alle, aber am Crop muss man ein 70-200 2.8 II oder ein 100-400 II holen wenn optisch es wirklich besser sein sollte als das kompakte STM.
Wie gesagt wenn du ein L aus den Gründen von #19 dir nehmen willst ist es fein. Wenn du aber wirklich bessere Bilder erwartest würd ich den Aufpreis sparen und ein 100-400 holen.
Die 70-300 (Canon I, II, L und das Tamron) hab ich nur kurz geborgt gehabt bzw beim Händler ausgiebig testen können. Auch da erkennt man auf den Bildern keinen Unterschied.
Die Punkte oben stimmen alle, aber am Crop muss man ein 70-200 2.8 II oder ein 100-400 II holen wenn optisch es wirklich besser sein sollte als das kompakte STM.
Wie gesagt wenn du ein L aus den Gründen von #19 dir nehmen willst ist es fein. Wenn du aber wirklich bessere Bilder erwartest würd ich den Aufpreis sparen und ein 100-400 holen.
Sehe ich auch so. Aber ...
... auf den Einsatz bei einem einzigen Ereignis schon gar nicht!
Wenn das Wandern nicht ein Einzelereignis bleibt, würde ich das 55-250 STM ernsthaft als „Wanderobjektiv“ in Betracht ziehen. Kostet weniger als ein guter Rucksack, wiegt weniger als die Verpflegung und leistet Erstaunliches!
Und wenn Wildlife ein Motiv-Schwerpunkt wird, lohnt sich ein 100-400 L II halt auf die Dauer doch! Alles andere sind Kompromisse
.Gleichzeitig Wandern UND Wildlife UND hoher Qualitätsanspruch OHNE Kompromisse bei den Bildern, erfordert halt eine gewisse Leidensfähigkeit. - Für die Muskeln und das Budget!
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG