Es ist falsch, dass man mit MFT ohne Teleobjektive nicht freistellen könne. Anliegend ein Beispiel mit 25mm. Die Sensor-Vorteile von APSC sind m.E. geringfügig.
Zuletzt bearbeitet:
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Systementscheidung Kamera für den Alltag - Familie,Kinder,Freunde,Reisen
- Themenersteller IchBinDa28
- Erstellt am
Ja, teils echt Unsinn, was hier geschrieben wird. Zumal man halt bei MFT IBIS bekommt, was man auch nicht mehr missen möchte, wenn man es einmal lieben gelernt hat. Das bekommt man so gut mit keiner APS-C-Kamera und nicht im unteren Preissegment. Nicht nützlich, um die Kinder abzulichten, aber im Dunkeln für mich kaum mehr wegzudenken.
IchBinDa28
Themenersteller
Dank einem Fotohändler hier um die Ecke konnten wir eine Olympus PL9 für ein paar Stunden testen, ich für meinen Teil kann sagen das es mir zu klein und fummelig ist, des Weiteren kommt der MFT Sensor in unserer Wohnung schon schneller an die Grenze als ein APSC /Vollformat System was das Rauschen angeht, eventuell wäre da ne MFT mit dem aktuelleren Sensor noch ne Möglichkeit aber wir haben uns jetzt eigentlich für ein APSC oder gar Vollformat System geeinigt.
Also geht es in Richtung Fuji x-t2/3 - t30 - Sony A6500 - A7III oder Nikon Z6 so in etwa die grobe Richtung, freistellen ist ein Thema bei uns ich mag den Look sehr gerne und da ich zu 90 % knipsen werde ist die Größe eben der Kompromiss den wir eingehen wobei mir eine etwas größerer Kamera bei meinen großen Händen eh mehr liegt. Das Budget wird dann eben erhöht.
Also geht es in Richtung Fuji x-t2/3 - t30 - Sony A6500 - A7III oder Nikon Z6 so in etwa die grobe Richtung, freistellen ist ein Thema bei uns ich mag den Look sehr gerne und da ich zu 90 % knipsen werde ist die Größe eben der Kompromiss den wir eingehen wobei mir eine etwas größerer Kamera bei meinen großen Händen eh mehr liegt. Das Budget wird dann eben erhöht.
Die Range was Größe und Gewicht anbelangt ist durch die Spiegellosen Systemkameras ein Stück größer geworden und zwischen Foto-Sensoren in Smartphones und Kleinbild gibt es viele Abstufungen.
Die erste Nennenswert größere Sensorstufe sind die 1-Zoll Kameras. Sie sind bezogen auf die Sensorgröße so ziemlich genau die Mitte zwischen Kleinbild und Smartphone (nicht ganz 1/7 der KB-Sensorfläche; etwa 7-Fache Sensorfläche von vielen Smartphones). Allerdings wenn dir die Olympus PL8 zu fummelig ist, wirst du keine RX100 wollen. Eventuell wäre aber was in richtung RX10 interessant.
Nicht ganz doppelt so groß wie 1-Zoll ist der MFT-Sensor. Er bietet grob gesagt etwa 1 EV mehr Spielraum im Vergleich zum 1-Zoll Sensor. Das MFT-System bietet eine sehr große Auswahl bezüglich der Bodys als auch der Objektive. Die Olympus PL8 gehört dabei zu den kleinsten. Etwas größer wären Olympus EM10 II oder III und EM5 II. Mit optionalem Extragriff werden die Bodys noch griffiger. Von Haus aus griffigeren Bodys bietet Panasonic mit der G81, G91 oder G9 und Olympus mit der EM1 II. Den Sucher im Range-Finder-Style bietet Panasonic mit der GX80 und GX9, sowie Olympus bei der PEN-F. Den besseren AF-C haben die Bodys von Panasonic (insbesondere die G9) sowie die EM1II. Da es im System viele kleine Objektive gibt, wie das 45mm f1.8 von Olympus für Portraits, das 15mm f1.7 von Panasonic als „Reportage“-Festbrennweite oder die relativ kompakten Zooms, kann die Fototasche auch trotz griffigeren Bodys relativ leicht gehalten werde. Es gibt natürlich auch lichtstärkere Objektive die dann aber auch größer werden.
APS-C wäre die nächste Stufe und etwa um die Hälfte bis Zweidrittel größer als ein MFT-Sensor. Im Vergleich zu MFT bietet eine Kamera mit APS-C Sensor dann auch nochmal etwa ½ bis 1 EV mehr Spielraum. Auch hier ist die Auswahl reichhaltig, jedoch gibt es nicht das eine System sondern jeder Hersteller hat sein eigenes System. Bei den Spiegellosen gibt es da Canon (z.B. M100, M50, M5), Fuji (X-T20/30, X-T2/3) und Sony (A6000, A6400, A6500). Wobei Canon M und Fuji X reine APS-C Systeme sind und Sony E ein Bajonett für Kleinbild und APS-C ist. Dazu gibt es noch die DSLRs von Canon, Nikon und Pentax. Die AF Systeme sind bei aktuellen Modellen meist gut.
Kleinbild ist nochmals etwas mehr als doppelt so groß als APS-C. Auch hier wurden durch weglassen des Spiegels die Bodys kleiner, die Objektive aber kaum. Hier tummeln sich mittlerweile so einige Hersteller. Pionier ist mit Sicherheit Sony. Daneben bieten mittlerweile auch Nikon, Canon und Panasonic spiegelloses Kleinbild. Wobei Panasonic derzeit keine ansatzweise kompakten Bodys liefert.
Wenn du auf HighISO und Freistellung durch Schärfentiefe gesteigerten Wert legst, ist Kleinbild unumgänglich. APS-C und MFT liegen größentechnisch nah zusammen und so sind auch die Unterschiede keine Welt. MFT bietet mehr Möglichkeiten die Fototasche schlank zu halten. APS-C gibt etwas mehr Freiraum bezüglich Bildqualität (etwas besseres Rauschverhalten).
Die erste Nennenswert größere Sensorstufe sind die 1-Zoll Kameras. Sie sind bezogen auf die Sensorgröße so ziemlich genau die Mitte zwischen Kleinbild und Smartphone (nicht ganz 1/7 der KB-Sensorfläche; etwa 7-Fache Sensorfläche von vielen Smartphones). Allerdings wenn dir die Olympus PL8 zu fummelig ist, wirst du keine RX100 wollen. Eventuell wäre aber was in richtung RX10 interessant.
Nicht ganz doppelt so groß wie 1-Zoll ist der MFT-Sensor. Er bietet grob gesagt etwa 1 EV mehr Spielraum im Vergleich zum 1-Zoll Sensor. Das MFT-System bietet eine sehr große Auswahl bezüglich der Bodys als auch der Objektive. Die Olympus PL8 gehört dabei zu den kleinsten. Etwas größer wären Olympus EM10 II oder III und EM5 II. Mit optionalem Extragriff werden die Bodys noch griffiger. Von Haus aus griffigeren Bodys bietet Panasonic mit der G81, G91 oder G9 und Olympus mit der EM1 II. Den Sucher im Range-Finder-Style bietet Panasonic mit der GX80 und GX9, sowie Olympus bei der PEN-F. Den besseren AF-C haben die Bodys von Panasonic (insbesondere die G9) sowie die EM1II. Da es im System viele kleine Objektive gibt, wie das 45mm f1.8 von Olympus für Portraits, das 15mm f1.7 von Panasonic als „Reportage“-Festbrennweite oder die relativ kompakten Zooms, kann die Fototasche auch trotz griffigeren Bodys relativ leicht gehalten werde. Es gibt natürlich auch lichtstärkere Objektive die dann aber auch größer werden.
APS-C wäre die nächste Stufe und etwa um die Hälfte bis Zweidrittel größer als ein MFT-Sensor. Im Vergleich zu MFT bietet eine Kamera mit APS-C Sensor dann auch nochmal etwa ½ bis 1 EV mehr Spielraum. Auch hier ist die Auswahl reichhaltig, jedoch gibt es nicht das eine System sondern jeder Hersteller hat sein eigenes System. Bei den Spiegellosen gibt es da Canon (z.B. M100, M50, M5), Fuji (X-T20/30, X-T2/3) und Sony (A6000, A6400, A6500). Wobei Canon M und Fuji X reine APS-C Systeme sind und Sony E ein Bajonett für Kleinbild und APS-C ist. Dazu gibt es noch die DSLRs von Canon, Nikon und Pentax. Die AF Systeme sind bei aktuellen Modellen meist gut.
Kleinbild ist nochmals etwas mehr als doppelt so groß als APS-C. Auch hier wurden durch weglassen des Spiegels die Bodys kleiner, die Objektive aber kaum. Hier tummeln sich mittlerweile so einige Hersteller. Pionier ist mit Sicherheit Sony. Daneben bieten mittlerweile auch Nikon, Canon und Panasonic spiegelloses Kleinbild. Wobei Panasonic derzeit keine ansatzweise kompakten Bodys liefert.
Wenn du auf HighISO und Freistellung durch Schärfentiefe gesteigerten Wert legst, ist Kleinbild unumgänglich. APS-C und MFT liegen größentechnisch nah zusammen und so sind auch die Unterschiede keine Welt. MFT bietet mehr Möglichkeiten die Fototasche schlank zu halten. APS-C gibt etwas mehr Freiraum bezüglich Bildqualität (etwas besseres Rauschverhalten).
Bei dem gezeigtem Bild spielen aber andere Sachen wie Sensorgröße und Offenblende eine Rolle. Dann kann man auch mit nem Handy freistellen.
Ich vermute mal mit dem Kit Objektiv, das ist da natürlich ungeeignet, allerdings bei APSC ebenso, die Unterschiede sind wie beschrieben viel geringer als es hier manche technisch falsch darstellen.
Ich verwende die Systeme (mFT Pana+ Oly, APSC mit Fuji + Pentax) parallel und bin immer wieder erstaut wie eng das ist
Bei der Freistellung entspricht der Vorteil ca. einer Blende, also von Blende 5.6 auf Blende 4 gehen und man hat den "riesen" Unterschied.
Es kommt sowohl bei low Light Tauglichkeit, als auch bei der Freistellung vor allem auf das Objektiv an, das gilt sowohl für den Unterschied von mFT zu APSC, aber auch von APSC zu KB.
Beim Preis liegen die Bodys Heute teils recht nahe beisammen, den Hauptunterschied machen auch hier die Objektive aus.
Für low Light wie für Freistellung braucht man die geeignete Brennweite (äquivalent) + die geeignete Lichtstärke!
Also am besten mal bei,
Fuji X-T3
Sony A7 III
Nikon Z6
Canon RP
nach den geeigneten Objektiven suchen und ein ganzes System zusammenstellen!
Erst dann hat man einen Überblick über die Gesamtkosten und das Gesamtgewicht.
Na und? Es kommt doch auf das Bildergebnis an. Im Übrigen hat APSC eine Blendenstufe Freistellungsvorteil. Nehme ich bei APSC Blende 2,8, dann bekomme ich das identische Bildergebnis bei MFT mit Blende 2.
Den Satz hatte ich mir verkniffen da du das aber erwähnst, ja klar so sehe ich das auch und fände es fair wenn das mit vom Poster erwähnt wird zumal wir bei der Beratung sind
Die liebe Edith hilft viele Posts zu vermeiden. Also los geht es:
Nun der Umrechnungsfaktor ist von KB ausgehend
APS-C Faktor 1.5
MFT Faktor 2
Ein Blende 1.4 Objektiv auf MFT entspricht unter Beachtung des Kropfaktors einer Blende von 1.87 auf APS-C und 2.8 auf KB. Das ist ein echt grosser Unterschied
Wenn man auf KB eine Blende von 1.8 gewohnt ist um frei zu stellen müsste man auf APS-C eine Blende von 1.2 nehmen (z.b. das Fuji 56mm/1.2) und auf MFT eine Blende von 0.9 (gibt es da überhaupt ein Objektiv mit AF bei MFT und der Blende?).
Eine KB Blende von 1.4 erreichen an sich beide Systeme kaum (APSC (bald bei Fuji ein 33/f1.0 (Trümmer und teuer)) oder gar nicht MFT).
Im Groben betrachtet ist dann also der Unterschied jeweils 1 Blende von KB auf APS-C und auf MFT
Daher betrachte ich APS-C als die goldene Mitte aber auch KB mit lichtschwächeren Objektiven können gut transportabel sein. MFT kann da für meine Ansprüche (Portrait Familie Reise und gerne auch im Innenraum) einfach nicht mithalten und wenn ja dann sind die Objektive schlicht zu teuer.
@TO bezüglich Vergleich APS-C und KB:
Ich finde diese Videos toll weil sie die Leistung wirklich gut zeigen:
https://www.youtube.com/watch?v=R-zlM5Q6uFg
https://www.youtube.com/watch?v=mANQVayUunM
Es lohnt sich die anzuschauen. Ein toller Fotograf mit schönen Settings und spitzen Models (wie ich finde). Und ja der Unterschied zwischen Sony 85/1.4 und der Fuji 56/1.2 (entspricht KB 85/1.8) ist zu sehen obwohl das "nur" eine Blende ist. Das 85/1.4 ist noch eine Schippe cremiger im unscharfen Bereich.
Zuletzt bearbeitet:
Selbstverständlich spielen hier auch Sensorgröße und Blendenöffnung eine Rolle.
Gast_410952
Guest
Es gibt mft-Bodies in allem Größen, Formen und Geschmacksrichtungen.
Ja, aber mft ist dichter an APS-C dran als APS-C an KB. Der Beitrag von JRabbit ist dahingehend so ziemlich der Sachlichste und Ergiebigste dieses Threads.IchBinDa28 schrieb:
Denk dran, dass Lowlight nicht nur aus High-ISO, sondern auch aus AF besteht. Die BQ im Lowlight ist bei der A6500 zwar sehr gut, der AF bei Lowlight aber nur mittelmäßig. Hier sind die A7 III, die Z6 und alle mft-Kameras leistungsfähiger (Unterschiede bei AF-S und AF-C beachten).IchBinDa28 schrieb:
Schöne Grüße
Jean
Einen Satz und einen Beitrag entfernt.
Für Persönliches und damit für eine Kaufberatung Überflüssiges steht die PN-Funktion zur Verfügung.
Für Persönliches und damit für eine Kaufberatung Überflüssiges steht die PN-Funktion zur Verfügung.
Es gibt mittlerweile ja nciht mehr "das System" - sondern nur "meinen Anwendungsfall" - und den muß man halt definieren. Will man zum Beispiel den "35 1.4 look" hilft halt nur Kleinbild und entsprechendes Objektiv.
Will man eine möglichst kompakte Ausrüstung wird keine KB Kamera an die kompaktheit von mft oder fuji rankommen - dafür muß man dann halt andere Abstriche machen. Wenn genügend zeit und Geld da ist - einfach mft und kb kaufen. Habe ich auch so - bestes aus beiden Welten. Und doch....wird es immer mehr das Handy - es sei denn man will "das besondere" Bild machen. Als knippse -finde ich- hams die Smartphones mittlerweile echt drauf.
Will man eine möglichst kompakte Ausrüstung wird keine KB Kamera an die kompaktheit von mft oder fuji rankommen - dafür muß man dann halt andere Abstriche machen. Wenn genügend zeit und Geld da ist - einfach mft und kb kaufen. Habe ich auch so - bestes aus beiden Welten. Und doch....wird es immer mehr das Handy - es sei denn man will "das besondere" Bild machen. Als knippse -finde ich- hams die Smartphones mittlerweile echt drauf.
KB ist doppelt so groß wie mFT. APS-C liegt diesbezüglich in der Mitte.
Ein 25/1.4 bei mFT ergibt in der Bildwirkung 50/2.8 bei KB. Bei APS-C wäre das 35/2.0.
APS-C liegt so nah an KB wie an mFT, sozusagen in der Mitte. Wie man aber sieht, sind die Auswirkungen ziemlich unterschiedlich, gerade was das Rauschen betrifft. mFT ist da sogar deutlich im Nachteil.
Auch die "schlanke Tasche" ist mit APS-C genauso wie mit mFT zu füllen - sowohl Sony als auch Fuji haben klein dimensionierte Kameras und wird diesbezüglich auch bei Objektiven fündig. Und Klopper gibt es in allen Systemen...
Das ist unzutreffend. Es ist 2/3 bis 1 Blende und bei einem guten RAW-Konverter sieht man so gut wie keine Unterschiede mehr. Und bitte nicht auf die üblichen RAW-Vergleiche verlinken, sondern auf die JPG-Ergebnisse! Nur das Bildergebnis interessiert. Außerdem gibt es auch innerhalb der APSC-Modelle erhebliche Unterschiede, so dass dieses Sensorargument graue Theorie ist.
Im Übrigen finde ich diese ewigen Vergleiche a lá "um auf denselben Freistellungseffekt von System X zu kommen, braucht man bei System Y Blende Z", nicht zielführend. Wie an anderer Stelle schon erwähnt, kann Freistellung auch mit anderen (fotografischen) Mitteln erreicht werden. Dann geht man zB mit einem System hat einen halben Meter näher ans Motiv. Wer fotografieren will und kann, der weiß mit jedem System gute Fotos zu machen. Und wer auch noch auf Kompaktheit/Gewicht achten will/muss, der kommt an MFT nicht vorbei.
Zuletzt bearbeitet:
IchBinDa28
Themenersteller
Ich war heute im Media Markt und hab mal mehrere Geräte begutachtet, es wird wohl definitiv in Richtung Sony A7iii gehen oder Nikon Z6 rein von Bauchgefühl her haben mit diese beiden am besten gefallen allerdings gefällt mir das Objektivangebot bei Sony besser gerade die Sigmal Art Objektive. Bei Nikon werden diese sicher auch über einen Adapter funktionieren ? Weiß man schon ob Sigma Objektive für den neuen Nikon Anschluss produzieren werden ?
Gast_410952
Guest
Autsch - setzen, Sechs!
Nö. Das stimmte früher zwar mal, aber inzwischen haben sich die Uhren ein Stück weiter gedreht. Wie JRabbit schon schrieb, und worauf ich auch verwies, beträgt der Unterschied beim Rauschen zwischen bestem mft-Sensor und bestem APS-C-Sensor ca. 0,6-0,7 Blenden, während der zwischen bestem APS-C-Sensor (was halt in der A6500 drinsteckt; ich beziehe mich aufgrund 'struktureller Nähe' hier nur auf Bayersensoren) und bestem KB-Sensor (A7III) ca. 1,3 Blenden beträgt.numericblue98 schrieb:
Nachzulesen bzw. -sehen ist dies z.B. bei dxomark oder dpreview (mal gibt's bei dem einen Wert ne Schwankung, mal bei dem anderen, aber im Großen und Ganzen trifft es das ziemlich exakt).
Dabei kann man es dann sicher auch mal belassen, sind doch schließlich Fakten, die dort einzusehen sind und nicht in jedem Kaufberatungsthread neu durchgekaut werden müssen.
Schöne Grüße
Jean
Und was soll das bringen? Wir wollen doch zu einer Kamera beraten und nicht zum Konverter. Dem Konverter ist es prinzipiell egal ob er das Rauschen eines MFT APS-C oder KB Formates gleicher Technologie entrauscht. Daher ist es absolut sinnlos jpgs zu vergleichen es sei denn man plant keinen Konverter zu nutzen und selbst dann gibt es noch zig Einstellungen.
Mir kommt es so vor als ob du gegen Mühlen kämpfst wo es doch nicht nötig ist.
MFT rauscht mehr und kann weniger Freistellen was auch das Bokeh betrifft sowie hat einen geringeren Dynamikumfang. Die Frage ist aber ob die Vorteile (kleinere Objektive) für den Käufer die Nachteile aufwiegen.
Da braucht es keine Konstrukte wie der von die Vorgeschlagene die die Sache verkomplizieren. Wie gesagt: entrauschen kann man alle Raws.
Zuletzt bearbeitet:
"Enttäuschen" tut vor allem das ewig gleiche Sensor-Bashing. Das ist doch alles völlig Off-Topic, der TO hat sich längst auf Kleinbild und Sigma Art Objektive als Immerdabei-Lösung festgelegt.
Vielleicht kann ja jemand seine Fragen beantworten.
IchBinDa28
Themenersteller
Ich werde sicher belächelt für diesen Entschluss da ich was kleineres wollte aber damals hatte ich mit der D610 und große Ausrüstung auch keine Probleme und mitschleppen muss ich es eh ob klein oder groß dann müsste es schon was für die Hosentasche sein.
Ja, das haben wir hier öfter, dass der Einstieg mit 'ich möchte Gewicht sparen' o.ä. erfolgt und am Ende doch ein Bolide gewählt wird. Ob dann die befürchtete Nichtnutzung eintritt, wird sich zeigen...
Und nein, die Alternative ist nicht Hosentasche oder Fotorucksack. Es gibt durchaus Zwischengrößen. Aber egal, viel Glück mit deiner Wahl!
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG