Warum ist das 16-35/f4 länger als 17-35/2.8?

funkytown · 14 Juli 2011

Irgendwie bin ich verwirrt. Eigentlich würde mir die Lichtstärke f4 reichen. Aber es ist doch verrückt. Das lichtschwächere Objektiv 16-35 ist 20cm länger als das 17-35. Kann mir das einer mal erklären?

Und nicht nur das: Das 16-35 ist noch nicht einmal leichter. Es wiegt auch rund 700g. Genau wie das 17-35. Warum soll ich mir dann das 16-35 holen? Ok, weil es billiger wäre.

Nun dann muss ich wohl noch ein bisschen sparen für das 17-35 oder ich behalte meine Festbrennweiten ;-)

Chan Chan · 14 Juli 2011

funkytown schrieb:
Nun dann muss ich wohl noch ein bisschen sparen für das 17-35 oder ich behalte meine Festbrennweiten ;-)

Wenn dich die angesprochenen Punkte stören, ja, dann musst du noch etwas sparen. Warum es größer und genau so schwer ist, das ist ja dann egal.

Schmidli · 14 Juli 2011

Einen Teil kann man vermutlich durch den VR erklären.
Übrigens ist es nicht 20 sondern 2cm länger.

Fotograf58 · 14 Juli 2011

funkytown schrieb:
Irgendwie bin ich verwirrt. Eigentlich würde mir die Lichtstärke f4 reichen. Aber es ist doch verrückt. Das lichtschwächere Objektiv 16-35 ist 20cm länger als das 17-35. Kann mir das einer mal erklären?

Und nicht nur das: Das 16-35 ist noch nicht einmal leichter. Es wiegt auch rund 700g. Genau wie das 17-35. Warum soll ich mir dann das 16-35 holen? Ok, weil es billiger wäre.

Warum fragst Du nicht einfach diejenigen, die es wissen müssen, nämlich Nikon.

umut · 14 Juli 2011

Die Nikons Top-Linse 24-70er hat eine ähnliche Form.
Ich denke, dass Nikon mit der Bauart, gute Erfahrungen gemacht hat und darauf aufbaut.

funkytown · 14 Juli 2011

umut schrieb:
Die Nikons Top-Linse 24-70er hat eine ähnliche Form.
Ich denke, dass Nikon mit der Bauart, gute Erfahrungen gemacht hat und darauf aufbaut.

Stimmt, das fällt mir jetzt auch auf. Vielleicht ist das der Grund.

AndyE · 15 Juli 2011

funkytown schrieb:
Irgendwie bin ich verwirrt. Eigentlich würde mir die Lichtstärke f4 reichen. Aber es ist doch verrückt. Das lichtschwächere Objektiv 16-35 ist 2cm länger als das 17-35. Kann mir das einer mal erklären?

Objektivbau ist kompromissbehaftet.

Es gibt verschiedene Wege, optische Fehler im Design zu korrigieren. Das 16-35mm ist einfach anders aufgebaut. Zuerst das 16-35mm, dann das 17-35mm.

Wenn dich die Materie tiefer interessiert, dann schau dir die Webseite von Pierre Toscani zu den Nikkoren an.

LG,
Andy

schnuggi · 15 Juli 2011

Schmidli schrieb:
Einen Teil kann man vermutlich durch den VR erklären.
Übrigens ist es nicht 20 sondern 2cm länger.

Jep. Der VR braucht platz.

Gast_88823 · 15 Juli 2011

AndyE schrieb:
Wenn dich die Materie tiefer interessiert, dann schau dir die Webseite von Pierre Toscani zu den Nikkoren an.

Merci. Une vraie trouvaille.

Warum ist das 16-35/f4 länger als 17-35/2.8?

Gast_88823

Guest