Ähhh mag sein, aber warum klappt es mit anderen Bildern, die "3.5" darzustellen, mit meinen aber nicht? Irgendwie scheint da ja etwas anders zu sein...?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
[Lightroom] Forentaugliche EXIF-Tags
- Themenersteller yamiro
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- exif-verlust lightroom
Es dürfte Kameras/Programme geben die einfach 3,5 schreiben oder andere die 7/2 schreiben und manche die 4636357647/45576778567 schreiben. Warum entzieht sich meiner Kenntnis. Und die Forenroutine dürfte nicht rechnen können. (Das sind alles nur Vermutungen und Erfahrungen ohne es genauer zu testen)
Meines Wissens schreiben alle Canons (zumindest die, derer EXIFs ich bisher in der Hand hatte) die Blende als Bruch, und zwar so weit wie möglich gekürzt. Die Umrechnung in eine Dezimalzahl muss man da also eh vornehmen. Und es funktioniert ja meistens, meine Frage war warum es speziell bei den Bildern nicht klappt.
Mein aktueller Erklärungsansatz: Lightroom 3.2 schreibt da irgendwas anders (falsch?) in die Metadaten.
Die Rechnung wäre übrigens relativ einfach: Wenn ein "/" enthalten ist, trenne den String an dieser Stelle in zwei Teile und teile den ersten Teil (numerisch) durch den zweiten (ebenfalls numerisch). Ein Zweizeiler in PHP und ich kann mir nicht vorstellen, dass es nicht so gemacht wird.
Entsprechend gehe ich davon aus, dass da ein anderes Problem vorliegt...
Mein aktueller Erklärungsansatz: Lightroom 3.2 schreibt da irgendwas anders (falsch?) in die Metadaten.
Die Rechnung wäre übrigens relativ einfach: Wenn ein "/" enthalten ist, trenne den String an dieser Stelle in zwei Teile und teile den ersten Teil (numerisch) durch den zweiten (ebenfalls numerisch). Ein Zweizeiler in PHP und ich kann mir nicht vorstellen, dass es nicht so gemacht wird.
Entsprechend gehe ich davon aus, dass da ein anderes Problem vorliegt...
Da ich meistens mit 10-18MPix aus LR3 exportiere und dann das ganze für das Forum durch den jpgCompressor jage, ist mir das noch nie aufgefallen.
Der jpgCompressor richtet die EXIF wieder Forenfreundlich her.....
1.Bild: Export aus LR3.2
2.Bild: Export aus LR3.2, anschließend verkleinert mit dem jpgCompressor v.0.9.3.0
Da das so funktioniert, bastel ich zZ nicht mit irgendwelchen PlugIns oder Batchdateien herum....
Der jpgCompressor richtet die EXIF wieder Forenfreundlich her.....
1.Bild: Export aus LR3.2
2.Bild: Export aus LR3.2, anschließend verkleinert mit dem jpgCompressor v.0.9.3.0
Da das so funktioniert, bastel ich zZ nicht mit irgendwelchen PlugIns oder Batchdateien herum....
Zuletzt bearbeitet:
Das ist das was ich nicht verstehe. Bei mir haben die Bilder direkt aus dem LR brauchbare ExIf
Sieh #7 und #16
In Bild 1 finde ich allerdings auch mit Photome keine ExIf. (Den Fehler bei 3.2 das keine ExIf geschrieben werden wenn man eione Maximalgröße für das File vorgibt kennst Du?)
Sieh #7 und #16
In Bild 1 finde ich allerdings auch mit Photome keine ExIf. (Den Fehler bei 3.2 das keine ExIf geschrieben werden wenn man eione Maximalgröße für das File vorgibt kennst Du?)
Zuletzt bearbeitet:
Hast du die final von LR 3.2 schon installiert? Wenn ja, kannst du davon mal ein Bild direkt aus LR exportiert posten?
Das Problem ist mir bisher wie gesagt nie aufgefallen, erst seit ich die 3.2 produktiv nutze...
1. Nein, den Fehler kannte ich noch nicht
2. Das 1. Bild hat EXIFs - siehe Anhang
Die EXIFs lasse ich mir über ein Firefox-Plugin (FxIF v 0.4.1) anzeigen.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_99693
Guest
Nicht ganz: Die eigentlichen EXIFs (bis auf die JPEG-Basis-EXIFs für die Auflösung) fehlen. Die gleichen Daten sind aber in den XMPs vorhanden, die Dein Tool anzeigen kann, das Forum aber nicht.
Genau das ist der Bug in LR 3.2 beim Exportieren mit Maximalgröße: XMPs sind drin, die eigentlichen EXIFs fehlen. Hab ich auch schon an Adobe gebugreported
Nachprüfbar mit exiftool:
Code:
exiftool -exif:all LR-5133.jpg comp_LR-5133_1200.jpg
======== LR-5133.jpg
X Resolution : 250
Y Resolution : 250
Resolution Unit : inches
======== comp_LR-5133_1200.jpg
Make : Canon
Camera Model Name : Canon EOS 7D
X Resolution : 250
Y Resolution : 250
Resolution Unit : inches
Exposure Time : 1/1000
F Number : 2.8
etc. etc.
Zuletzt bearbeitet:
Hmm sieht alles gut aus. Leider sieht man nicht die LR-Version, ist es 3.2?
Anbei nochmal ein Test von mir...
EDIT: Seltsam...
Erstes Bild zeigt es mit dem LR-Standard-Exportpreset "E-Mail" und lediglich "minimize metadata" deaktiviert.
Zweites Bild ist mein Standard-Export wo ich auch LR/Mogrify benutze...
Zuletzt bearbeitet:
Gast_99693
Guest
ExifViewer sagt: Linse F-Nummer/F-Stop {0x829D} 35/10 ===> ƒ/3.5
Forum sagt: f/3.5
ExifViewer sagt: Linse F-Nummer/F-Stop {0x829D} 7/2 ===> ƒ/3.5
Forum sagt: f/7/2
Ist ja lustig... Den Originalbruch aus LR kann das Forum darstellen, den gekürzten Bruch aus Mogrify aber nicht
Ahhh, na immerhin haben wir hier ja den UnterschiedIst ja lustig... Den Originalbruch aus LR kann das Forum darstellen, den gekürzten Bruch als Mogrify aber nicht
Scheinbar schreibt Mogrify nochmal die Exifs extra raus, was das Problem erst verursacht...Zwar ist das Problem nicht identisch mit dem im Eröffnungsposting (weil nur die Blende falsch dargestellt wird), aber das wäre offenbar ein Bug im Forumssystem
PHP:
<?
// Mein Code, der zumindest mit Canon funktioniert:
$exif=exif_read_data($imagepath, 'EXIF');
$blende=explode('/',$exif['FNumber']);
$blende=$blende[0]/$blende[1];
// am besten nochmal für die Ausgabe runden
?>Zum Eröffnungsposting: Hat der TO auch mal probiert, das einfachste export-Preset zu nehmen (E-Mail und manuell das "minimize Metadata" deaktivieren)? Vielleicht liegt die Ursache ja auch irgendwo in Mogrify oder anderen verwendeten Plugins?
Zuletzt bearbeitet:
Gast_99693
Guest
Also mein Verständnis nach der bisherigen Thread-Lektüre ist eigentlich, dass die fehlerhafte Darstellung bestimmter Werte zu 100% auf das Foren-Skript zurückzuführen ist und dass sämtliche bisher unter die Lupe genommenen Kameras, Programme und Tools eigentlich korrekte EXIFs schreiben.
Mal ausgenommen LR, wenn es gar keine EXIFs schreibt
Örks, dann habe ich was überlesen, sorry
Adobe hat mit dem "Fit to filesize"-Algorithmus schon in der 3.0 ziemlich geschludert, weil es ewig gebraucht hat. Nun haben sie es beschleunigt, das Problem der EXIFs ist aber immernoch da
Nun haben sie es beschleunigt, das Problem der EXIFs ist aber immernoch da
Nicht noch sonder erst jetzt. In 3.0 waren die exIf drinnen, die größe hat aber unter Umständen/immer (?) nicht gepaßt.
In 3.2 fehlen die ExIfs aber die Bildgröße stimmt.
WERBUNG