Welche Objektive wünscht ihr euch?

Woswassi · 19 August 2010

Also Ich würde mir zwei Dinge wünschen.
1) Ein lichtstarkes EF-S Normalobjektiv
30mm / Blende 1,4 EF-S <400€

2) Ein kleines günstiges UWW
10mm / Blende 8 oder mehr / EF-S <400€
Wäre ideal für Landschaftsaufnahmen, weniger als Blende 8 verwende ich so gut wie nie.
Vielleicht sogar ohne AF?? Grösse+Gewicht+Preis wäre mir hier wichtiger.
Das 10-22mm ist zu gross, zu teuer, zu lichtstark.

Mr. Jaymz · 19 August 2010

Ich hoffe auf ein 70-300 4L IS USM oder auch ein 100-300L IS USM.

katerkarlo99 · 19 August 2010

Ich würde mir eine neue Version des EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM wünschen.
Immerhin gibts das auch schon seit 2004.

Vielleicht so 24-250 f/4L IS USM oder als DO

Falls sich das vom Gewicht her und so machen lässt....
Preis bei so ca 2k€

Das wär mein Ding

lG Rainer

myghost77 · 19 August 2010

Merope schrieb:
Um mal zu veranschaulichen, was für ein Blödsinn hier geschrieben wird ...

Es gibt immer welche die das Eingangs-Post nicht richtig lesen (wollen) ...

Nameless · 19 August 2010

Ein EF-S Tele wäre schön. So irgendwie 300/4 oder 400/4 oder auch als Zoom. Leichter und billiger als die EF Objektive.

chickenhead · 19 August 2010

Matu1804 schrieb:
Torsten, ...sind die Preise denn realistisch?
Hau mal überall 50% rauf

Thorsten mit h bitte. Soviel zeit muss sein

Also ganz so unrealistisch sind die preise glaube ich nicht. Ich will ja nicht jedes Objektiv als L haben. Alös Standardzoom habe ich derzeit das 24-85 USM. Kostet neu um die 400€. Da wäre eine IS version doch für 600€ realistisch oder nicht?

-DaKo- · 19 August 2010

So irgendwie 300/4 oder 400/4 oder auch als Zoom. Leichter und billiger als die EF Objektive.

Wieso sollte ein 300er oder 400er tele als EFs leichter und billiger sein als ein KB Objektiv dieser Brennweite?

Ansonsten dieselben Wünsche wie seit 7 Jahren: Nachfolger des 35 2.0 und des 50er Makros, aber beide bitte für KB.

toskanafan · 19 August 2010

In der Reihenfolge:

1) Pancakes für EF-S wie bei Pentax, im WW-Bereich

2) Festbrennweiten im mittleren Preissegment mit Ring-USM ala EF 85 1.8
z.B.:
- neues, stabileres EF 50 1.4 USM
- EF 24 2.0 USM für 600,-€
- EF 35 1.8 USM für 350,- €

3) EF 200 2.8 L IS USM für 900,-€

4) EF-S 15-65 2.8 IS USM als Pendant zum EF 24-105 4.0 L IS USM

1) wäre ganz toll und würde ein mFT-Zweitsystem überflüssig machen
2) würde die Möglichkeiten der ambitionierten Hobbyfotographen erweitern
3) würde ich sofort kaufen
4) Super-Reisezoom für die Crop-Cams

Ach ja, träumen wir halt weiter...

Ciao
Thomas

ffranz101 · 19 August 2010

katerkarlo99 schrieb:
Ich würde mir eine neue Version des EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM wünschen.
Immerhin gibts das auch schon seit 2004.

Schließ mich dem an. Allerdings mit den Brennweiten des Vorgängermodells, denn die 350mm find ich schlichtweg ideal und die ersparen mit das 100-400. Ich wünsch mir ein 35-350IS unter 2000€. Die 35mm unten stören mich nicht, denn ein Weitwinkel ist leichter eingesteckt als ein Tele.

PHPH · 19 August 2010

Wenn dieser Thread auch für Sigmalinsen mit Canonanschluss gilt, dann
hab ich nur einen kleinen Wunsch:
Sigma 300mm 2.8 mit Fokusbegrenzung und OS für einen Straßenpreis von 2000-2600€
und für Canon: Alle Preise angemessener. Nämlich für einen IS nicht 400-500€ mehr

Nameless · 19 August 2010

-DaKo- schrieb:
Wieso sollte ein 300er oder 400er tele als EFs leichter und billiger sein als ein KB Objektiv dieser Brennweite?

Ganz einfach. Für Crop muss ein kleinerer Bildkreis ausgeleuchtet werden -> Kleinere Frontlinse und kleinerer Durchmesser -> Weniger Glas -> Weniger Gewicht und Kosten

Matu1804 · 19 August 2010

-DaKo- schrieb:
Wieso sollte ein 300er oder 400er tele als EFs leichter und billiger sein als ein KB Objektiv dieser Brennweite?

...

Weil man wegen des kleineren Bildkreises Linsenfläche spart, die ja letztlich was wiegt? Oder bin ich komplett auf der schiefen Bahn?

Edit: Zu langsam, ...bei den Kosten bin ich mir aber nicht soo sicher, sollte aber auch etwas günstiger sein.

BTM · 19 August 2010

Merope schrieb:
...
500mm Brennweite mit F1,4 erfordert eine ca. Frontlinse mit ca 40cm Durchmesser.
Hersteller, welche solche Linsen (apochromatisch) für Teleskope bauen, verlangen über 300T€ dafür .
...

Na, da hätte ich gleich ein tolles Komplettangebot:
Foto-Haubitze 500mm f/1,4 auf Selbstfahrlafette Leopard 1.

@ Nameless:
Mit dem Bildkreis hast du schon recht.
Nur entspricht bei den Teles der Durchmesser der vorderen Linsen dem der maximalen Blende, beim 400/4 also ca. 10 cm.
Kleinere Linsen kannst du dann bestenfalls hinter der Blende verbauen - sooo viel Gewicht läßt sich dann nicht mehr einsparen.
Schau dir als Beispiel mal das 300/2,8 von Olympus an: Größe und Gewicht fast identisch mit dem 300/2,8 L IS, aber nur für Crop 2 gerechnet.

@ Toskanafan:
Ja, ein paar Pancakes wären fein. Aber bitte für KB-Format.

Gast_212710 · 19 August 2010

Nameless schrieb:
Ganz einfach. Für Crop muss ein kleinerer Bildkreis ausgeleuchtet werden -> Kleinere Frontlinse und kleinerer Durchmesser -> Weniger Glas -> Weniger Gewicht und Kosten

Matu1804 schrieb:
Weil man wegen des kleineren Bildkreises Linsenfläche spart, die ja letztlich was wiegt? Oder bin ich komplett auf der schiefen Bahn?

Das gilt fuer die kurzen Brennweiten ... bei den langen Teles wird das Gewicht im ganz wesentlich durch den Durchmesser der ersten Linsen bestimmt ... und dieser wiederum ist abhaengig von der Lichtstaerke ... sowohl ein
EF 400/4 als auch ein hypothetisches EFS 400/4 benoetigen eine Frontlinse von 100mm Durchmesser ... die Brennweite erfordert eine gewisse Baulaenge ... da ist durch das "EFS" (also das Ausleuchten eines kleineren Bildkreises) nicht viel zu sparen ... auch der short-Backfocus bringt beim Tele nichts.

Thunderclap · 19 August 2010

Nameless schrieb:
Ganz einfach. Für Crop muss ein kleinerer Bildkreis ausgeleuchtet werden -> Kleinere Frontlinse und kleinerer Durchmesser -> Weniger Glas -> Weniger Gewicht und Kosten

Matu1804 schrieb:
Weil man wegen des kleineren Bildkreises Linsenfläche spart, die ja letztlich was wiegt? Oder bin ich komplett auf der schiefen Bahn?

Das Konzept geht bei kurzen Brennweiten auf, aber nicht bei Tele

Man kann an den hinteren Linsengruppen sparen, die das Bild effektiv auf den Sensor projezieren (insbesondere bei Weitwinkel-optiken mit retrofokus-Konstruktionen sehr vortelhaft). Bei Teleobjektiven kosten aber die grossen Linsen das meiste Geld und die braucht man weiterhin um auf Brennweite und entsprechende Lichtstärke zu kommen --> sehr geringe Ersparnis im Verhältnis zum Gesamtpreis!

(Wer es nicht glaub schaut sich mal ein 300mm-Objektiv für Mittelformat an... kein grosser Grössenunterschied zu einer DSLR-Optik gleicher Lichtstärke, trotz VIEL grösserer Sensor/Film-Fläche)

kent andersen · 19 August 2010

Ich bin eigentlich zufrieden mit die Objektiv das ich habe...

Eine 135L, 15-85 und 50mm.

SlyFox51149 · 19 August 2010

Wie wäre es mit einem Canon EF 800 mm 1:4.0 L IS USM?

Geringe Schärfentiefe lässt sich durch nichts ersetzen - höchstens durch noch weniger Schärfentiefe.

Gast_212710 · 19 August 2010

SlyFox51149 schrieb:
Wie wäre es mit einem Canon EF 800 mm 1:4.0 L IS USM?

Wenn du's trägst. ;-)

Matu1804 · 19 August 2010

Linsengröße:
Ahja, ...das muss ich erstmal verstehen, glaube Euch aber aufs Wort.

flowchee · 19 August 2010

200-400 f2,8 IS USM L

Welche Objektive wünscht ihr euch?

Woswassi

Mr. Jaymz

katerkarlo99

myghost77

Nameless

chickenhead

Moderator

-DaKo-

Stellv. Administrator

toskanafan

ffranz101

PHPH

Nameless

Matu1804

BTM

Gast_212710

Guest

Thunderclap

kent andersen

SlyFox51149

Gast_212710

Guest

Matu1804

flowchee