17-40 gegen 24-105 tauschen?

Als langjähriger stiller Leser erst einmal ein Hallo an die Gemeinde.

Ich besitze momentan die 7D + das 17-40 als Immerdrauf, mit welchem ich rundum zufrieden bin. Die Farben und auch die Schärfe sind einfach Spitze. Nun bekam ich von einem Kunden, einem der größten Kölner Händler für den ich einige Aufträge durchführte (Handwerk) auf meine Frage, was denn das 24-105 bei ihm kosten würde die Antwort: 699€

Das 24-105 ist schon seit längerem das Objekt(iv) meiner Begierde, nur einfach für meinen Geldbeutel zu teuer. Bei diesem Preis könnte ich allerdings schon schwach werden, 17-40 verkaufen und gerade mal ca. 250€ dazulegen ...

Nun meine Frage: Würde sich das wirklich lohnen, ist das 24-105 wirklich soviel besser? Wie gesagt, eigentlich bin ich mit dem 17-40 recht zufrieden. Allerdings nehme ich Steigerungen gerne an.

Wenn du den Weitwinkel nicht benötigst kauf es. Der IS + die 65mm nach oben sind sehr praktisch.

Gruß Buno

MajorTomm schrieb:

Nun meine Frage: Würde sich das wirklich lohnen, ist das 24-105 wirklich soviel besser? Wie gesagt, eigentlich bin ich mit dem 17-40 recht zufrieden. Allerdings nehme ich Steigerungen gerne an.

Zum Vergrößern anklicken....

Nunja, auch ohne die beiden Optiken je in der Hand gehabt zu haben, kann ich doch sagen, dass

-das EF 17-40mm im Bereich von 17-24mm dem 24-105mm vorzuziehen ist, da das 24-105 in deisem Bereich doch erhebliche Schwächen zeigt.
-der IS im 17-40mm kein Strom braucht
-die Telewirkung des 24-105mm doch etwas mehr ist als beim 17-40mm
-...

was ich eigentlich damit sagen will ist, dass diese beiden Linsen in meinen Augen eher eine Ergänzung (vor allem am KB) sind anstatt vergleichbare Konkurrenten. Wenn du bei deinem jetzigen Objektiv den Unteren Bereich nicht häufig nutzt und dich lieber in den oberen Regionen aufhältst, dann würde ein Wechseln Sinn machen. Porbiere es doch einfach mal aus, indem du dein jetziges Zoom nur im Bereich zwischen 24 und 40mm nutzt. Hier mal ein Brennweitenvergleich zwischen 24mm und 17mm.
Wenn du mehr in den Telebereich willst und du das 24-105mm gerne haben wollen würdest, dann würde ich mir noch ein UWW-Zoom wie das Tokina 12-24mm f4 kaufen.

Hi
habe selbst das 24-105 an einer 7D und bin sehr zufrieden. Würde ebenso wie
Grabenfotograf 17-40 eher als Ergänzung sehen. Geh doch mal in die
Beispielbilder - dort ist ein Thread zum 24-105 mit etlichen Beispielbildern. Vielleicht ist das eine Entscheidungshilfe. Schönen Abend

hi,

beim 24-105er an der 7D ist der Weitwinkel komplett weg, dafür hast du ein sehr gutes Tele. Ich habe selber eine Zeit lang das 24-105er an einer 500d gehabt. Mir ist immer wieder der Weitwinkel abgegangen bis ich mir das Canon 10-22 zugelegt habe.

Hi, wenn du mit dem 17-40er zufrieden bist, dann behalte es auch. Leg dir vielleicht noch 1, 2 schöne FBs zu.

Danke für die Antworten. Die Bilder aus dem 24-105mm Beispielthread haben mich nicht überzeugt, mit dem 24-105mm eine ultimative Verbesserung zu erleben. Da ich hauptsächlich Landschaftsfotos mache würde mir ausserdem der WW fehlen. Das 17-40mm bleibt mein Immerdrauf.

Das 24-105mm werde ich mir trotzdem holen. Bei diesem Preis findet man immer einen Käufer. Jemand Interesse?

Hätte ich keins, dann sofort!
Bei Hauptsache Landschaft, ist das 17-40 schon toll, das 24-105 bleibt trotzdem eine Ergänzung!

Das hängt doch auch bissl von deinen restlichen Objektiven ab.

Hast du noch ein 70-200mm dazu, macht das 24-105/4L (gerade am crop) wenig Sinn.

Hast du sowieso schon ein 10-22 (oder anderes UWW) würde ich auf das 24-105mm wechseln.