-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
Thema: "Kurven"
Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Freistellen: 60/2,0 vs. 105/2,8
- Themenersteller jenne
- Erstellt am
Angenommen, Du nimmst gleich viel drauf (gleicher Ausschnitt, gleicher Abbildungsmasstab):
Freistellen (duenne Schaerfeebene): Das 60/2.0, da f/2.0 kleiner als f/2.8. Die Brennweite ist bei Nahaufnahmen in der Rechnung zu vernachlaessigen (Stichwort Makronaeherung).
Hintergrund verschwimmen lassen (moeglichst grosse Hintergrundzerstreuung): Das 105/2.8, da 105mm/2.8 = 37.5mm und damit mehr als 60mm/2 = 30mm.
Freistellen (duenne Schaerfeebene): Das 60/2.0, da f/2.0 kleiner als f/2.8. Die Brennweite ist bei Nahaufnahmen in der Rechnung zu vernachlaessigen (Stichwort Makronaeherung).
Hintergrund verschwimmen lassen (moeglichst grosse Hintergrundzerstreuung): Das 105/2.8, da 105mm/2.8 = 37.5mm und damit mehr als 60mm/2 = 30mm.
jenne
Themenersteller
Danke! Die Rechnung mit der Hintergrundzerstreuung kannte ich noch nicht. Interessant!
Dazu ein paar Rechnungen:
50/1,8 = 27,7
50/1,4 = 35,7
60/2 = 30
85/1,8 = 47,2
85/1,4 = 60,7
105/5,6 = 18,75
105/2,8 = 37,5
135/2,0 = 68,5
150/2,8 = 53,6
200/5,6 = 35,7
200/2,8 = 71,4
j.
Dazu ein paar Rechnungen:
50/1,8 = 27,7
50/1,4 = 35,7
60/2 = 30
85/1,8 = 47,2
85/1,4 = 60,7
105/5,6 = 18,75
105/2,8 = 37,5
135/2,0 = 68,5
150/2,8 = 53,6
200/5,6 = 35,7
200/2,8 = 71,4
j.
Zuletzt bearbeitet:
Wie groß ist der Sensor? (A mm x B mm)
Wie groß ist Dein Motiv? (C cm x D cm mit A : B = C : D )
Wie weit ist der Hintergrund vom Motiv entfernt? (E m)
Bitte A, B, C, D und E angeben.
jenne
Themenersteller
D90-Sensor, so etwa 23,6 x 15,6 mm (aus der Erinnerung).
C/D vielleicht 1,5 m/1 m.
E vielleicht 5 m.
j.
Crop 1,5:
Crop 1,0:
Jetzt fehlt noch der Simulator, der ein Bild entsprechend diesem Unschärfekreis weichzeichnet.
Noch hinzugefügt: EXCEL-Datei
Zuletzt bearbeitet:
jenne
Themenersteller
Hey, vielen Dank!! Sehr interessant, auch der Vergleich zum Vollformat. Also an den µm der Unschärfe ist es zu erkennen, wie sehr der Hintergrund verschwimmt, richtig? Da schneidet ein 50/1,4 schon überraschend gut ab, besser als ein 200/2,8. Bei größerem Abstand zum Hintergrund dürfte das 200er aber doch eher stärker unscharf zeichnen, schätze ich.
j.
j.
Für ganz große Abstände ist ~Brennweite/Blendenzahl eine gute Abschätzung (400/5.6 schlägt 85/1.4).
Für ganz kleine Abstände ist ~1/Blendenzahl eine gute Abschätzung (50/1.8 schlägt 200/2.0).
Interessant, diese Berechnungsmethoden kannte ich nicht.
Was allerdings zu bedenken ist: Das Tamron 60 2.0 ist ein Makro-Objektiv, deshalb erreicht es eine Blendenzahl von 2.0 erst ab einem relativ hohen Abstand (ich glaube ca. 6m). Bei kleineren Abständen zum Objekt beträgt die Blendenzahl mindestens 2.2, bei Abbildungsmaßstab 1:1 ist es mindestens 2.8 soweit ich mich erinnere.
Ich bin dennoch sehr zufrieden mit dem Tamron, mir gefällt das Bokeh subjektiv sehr sehr gut.
Was allerdings zu bedenken ist: Das Tamron 60 2.0 ist ein Makro-Objektiv, deshalb erreicht es eine Blendenzahl von 2.0 erst ab einem relativ hohen Abstand (ich glaube ca. 6m). Bei kleineren Abständen zum Objekt beträgt die Blendenzahl mindestens 2.2, bei Abbildungsmaßstab 1:1 ist es mindestens 2.8 soweit ich mich erinnere.
Ich bin dennoch sehr zufrieden mit dem Tamron, mir gefällt das Bokeh subjektiv sehr sehr gut.
Das haengt aber nicht speziell damit zusammen, dass es ein Makro-Objektiv ist. Die effektive Apertur wird immer kleiner als die geometrische, wenn der Abbildungsmassstab groesser wird.
k*=k/(1+m)
wobei, k*: effektive Blende, k: geometrische Blende, m: Abbildungsmassstab.
Bsp.:
k=1/2.8, m=0 (unendlich) -> k*=k=1/2.8
k=1/2.8, m=1 (1:1) -> k*=1/5.6
Bei 1:1 verliert man also immer 2 Blendenstufen. Bei "normalen Objektiven" erreicht man halt nur meist nicht den Abbildungsmassstab, ab dem wirklich der Effekt praktisch relevant wird.
jenne
Themenersteller
Danke euch, jetzt bin gleich viel schlauer geworden 
.
Noch eine Frage zur Abschätzung: In welchem Fall macht sich Vollformat bzgl. Hintergrundunschärfe besonders bemerkbar, bei wenig Abstand (vermute ich mal) oder bei viel Abstand vom Objekt zum Hintergrund? Oder ist der Unterschied zu Cropcams davon unabhängig?
j.
.Noch eine Frage zur Abschätzung: In welchem Fall macht sich Vollformat bzgl. Hintergrundunschärfe besonders bemerkbar, bei wenig Abstand (vermute ich mal) oder bei viel Abstand vom Objekt zum Hintergrund? Oder ist der Unterschied zu Cropcams davon unabhängig?
j.
Die Unschärfe wächst mit der Brennweite bzw. mit dem Abstand.
Für f -> null und Abstand -> null geht der Faktor gegen 1.
für f -> unendlich und Abstand -> unendlich geht der Faktor gegen 1,5 (Crop 1 gegen 1,5).
Beispiel: f=14 mm, f/d=2,8
Crop 0,5: Unschärfe = Diagonale/383
Crop 1,0: Unschärfe = Diagonale/404
Crop 1,5: Unschärfe = Diagonale/425
Crop 2,0: Unschärfe = Diagonale/446
Verhältnis zwischen Crop 0,5 und 2,0: 1:1,16
Beispiel: f=800 mm, f/d=5,6
Crop 0,5: Unschärfe = Diagonale/57
Crop 1,0: Unschärfe = Diagonale/99
Crop 1,5: Unschärfe = Diagonale/141
Crop 2,0: Unschärfe = Diagonale/183
Verhältnis zwischen Crop 0,5 und 2,0: 1:3,21
Beispiel: f=10000 mm, f/d=5,6
Crop 0,5: Unschärfe = Diagonale/45
Crop 1,0: Unschärfe = Diagonale/87
Crop 1,5: Unschärfe = Diagonale/129
Crop 2,0: Unschärfe = Diagonale/171
Verhältnis zwischen Crop 0,5 und 2,0: 1:3,79
Zuletzt bearbeitet:
Alles berücksichtigt (in die Rechnung geht nur die Blendengröße d in mm ein).
Nicht berücksichtigt ist die häufig anzutreffende Reduzierung der Brennweite, die allerdings (bei Festbrennweiten) erst im fortgeschrittenen Makrobereich eine Rolle zu spielen anfängt.
Diese kann man nicht berechnen, da sie vom konkreten Aufbau abhängt.
Ja, aber Du solltest das nicht zwischen FX und DX vergleichen - die Rede ist von der Unschaerfe auf dem Sensor. Da Du das DX-Bild staerker vergroesserst (um auf die gleiche Bildgroesse am Ende zu kommen) vergroesserst Du auch die Unschaerfe staerker. Daher schau Dir beim Vergleich zwischen FX und DX lieber die %-Werte bzw. die Diag/-Werte an (BTW: Danke Frank fuer die Tabelle!).
Gleiches gilt aus physikalischen Gruenden fuer alle Objektive, nur zeigen es die nicht-Makro-Objektive nicht an.
Ist es nicht eigentlich sinnvoller, bei gleichem Bildwinkel und nicht bei gleicher Brennweite zu vergleichen? Denn einen bestimmten Bildwinkel will ich fuer mein Bild ja haben, nicht eine bestimmte Brennweite. Und meines Wissens gilt da eine einfache Rechnung:
Objektiv mit Brennweite f und Blendenzahl b an FX gibt gleichen Bildeindruck (Bildwinkel, Tiefenschaerfe/Hintergrundzerstreuung) wie Objektiv mit Brennweite f/1.5 und Blendenzahl b/1.5 an DX.
Damit verhaelt sich ein 135/2 an FX so wie ein 90/1.33 an DX. Schaut man sich den Vergleich 135/2 an FX vs. 85/1.4 an DX im Spreadsheet an, sieht man, dass das etwa hinkommen koennte...
Theoretisch ja.
In der Praxis aber nein, weil man
- in der Praxis gewisse Objektive hat und nur diese verwenden kann. Mal am Crop 1,0, mal am Crop 1,6.
- Es gibt keine korrespondierenden Objektive, z.B. kein EF-S 62,5/1,75 oder ein EF-S 93,75/1,75 oder kein EF 96/4.48.
Die Äquivalenz kann man durch das Ersetzen ein Crop 1,5-Sensors durch
einen 1,5x-Konverter + KB-Sensor beweisen.
Beides ließe sich in einer Blackbox nicht voneinander unterscheiden (obwohl man in die Blackbox hineinschauen kann!).
Naja, ich will DX wohl auf Dauer durch FX ersetzen, von daher ergibt die "Umrechnerei" eben doch Sinn. Eben, weil es am KB Objektive zu kaufen gibt, die es so fuer DX gar nicht gibt - aus einem 24/28-70/2.8 wird ein 16/19-48/1.8, aus einem 35/2 ein 24/1.3 
. Wenn man im WW- und Normalbereich freistellen moechte, ist da also FX klar im Vorteil.
. Wenn man im WW- und Normalbereich freistellen moechte, ist da also FX klar im Vorteil.Laut geizhals gibt es für Nikon folgendes Angebot mit mind. 2.0 und Makro:
http://geizhals.at/eu/?cat=acamobjo_nik&xf=235_Makro~229_2.0
Das 2.8er ist hier seltsamerweise auch gelistet, gehört nicht rein.
Es gibt also nur kleinere Brennweiten (24 und 28 von Sigma) und sündteure Teile (50 und 100 von Zeiss) als Alternative
jenne
Themenersteller
Danke, dann ist das Tamron schon etwas Spezielles. Das 100/2,0 Makro von Zeiss finde ich erstaunlich, aber Non-AF kommt für mich nicht in Frage. Die Trefferquote bei bewegten Objekten mit Offenblende ist zu gering. Außerdem mir zu teuer . Aber den Foren nach ist Zeiss gar nicht mal so unbeliebt.
j.
. Aber den Foren nach ist Zeiss gar nicht mal so unbeliebt.j.
WERBUNG