5dMK2 oder Nikon D700

Ronald_Stenzel · 14 November 2009

ebend aus gründen des vorangegangenen postings würde ich ja mal den vorschlag: "gebrauchte 5d" für relativ kleines geld ins gefecht führen...
der rest des angesparten geldes ist in guten linsen wesentlich besser und erkennbarer investiert...

cs r

Gast_186965 · 14 November 2009

Hier kann man aber auch wieder unterscheiden, will man lieber Zoomen oder mit FB arbeiten.

Liegt einem der Bereich 24-70mm und reichen die 2.8 würde ich auf alle Fälle auf die D700 setzen.
Später noch ein 14-24 dazu und gut ist. Soll es lichtstärker werden und die Schärfentiefe auch als
Stilmittel eingesetzt werden, dann evtl. sogar die alte 5D mit 35L und 85L oder (nonL).
Soll es später mal in den Bereich TS gehen, wirst du wahrscheinlich an Canon auch nicht vorbeikommen.

Berschi · 14 November 2009

SecretWorld schrieb:
....., kaum messbar, und mit Bildern nicht darstellbar. Aber über's Hörensagen ist ja zementiert, dass es "deutlich vorn" ist.
Übermittelt von jemandem, der's lt. Profil nicht mal in der Tasche hat.

Man muss nur daran glauben...

Gruss, Jürgen

So sieht's auch bei dem Hörensagen der Überlegenheit von manchen Eigenschaften bei Nikon aus. In der Realität ist davon auch noch nie was übrig geblieben

Ich würde nur zwei deutliche Unterschiede zwischen der 5D II und D700 ausmachen: das ist einmal der AF für Actionfotografie wenn man mehr als den zentralen AF-Sensor benötigt (bei Motivverfolgung) und das ist das Auflösungsvermögen. Beim AF liegt die D700 vorn, bei der Auflösung die 5D II.

Das Rauschen ist im Prinzip gleich, vor allem wenn man die Auflösungsunterschiede durch Skalieren anpasst.

Gruß
Peter

rbtt · 14 November 2009

Berschi schrieb:
...

Das Rauschen ist im Prinzip gleich, vor allem wenn man die Auflösungsunterschiede durch Skalieren anpasst.

...

Was heißt "vor allem wenn..."? Wenn es schon vorher "gleich" sein sollte, dann ist es nicht gleich, sondern bei Canon besser.

Gast_75463 · 14 November 2009

Moin Peter,

Berschi schrieb:
Das Rauschen ist im Prinzip gleich, vor allem wenn man die Auflösungsunterschiede durch Skalieren anpasst.

wenn man die Erfahrungsberichte von einem Parallel- und Canon-Nutzer ignoriert, darf man das ganz in der Tradition so hörensagen...

Einfach auf den "hab ich gelesen" Zug aufspringen, muss kein Fundament haben

Gruss, Jürgen

joern67 · 14 November 2009

Qualinator schrieb:
Glaubt mir, die D700 ist in Sachen Lowlight nicht zu überbieten.
Normale Portraits & Lowlight = D700
Landschaft & Architektur & Studio = 5D2
Ich nehme die 5D2 für Portraits so gut wie gar nicht mehr seit wir die Nikon haben - ich war selbst immer für Canon und hab mich total geärgert, wenn jemand meinte Nikon sei besser als Canon aber das hat sich schlagartig mit Erhalt der D700 geändert.

Hat man erst einmal das Nikkor 14-24 oder das Nikkor 24-70 draufgeschraubt ist es sehr schwer wieder zurückzuschrauben - sind wohl die besten Linsen in diesem Bereich mit AF -
Hat man genug Licht und gute Linsen, so zaubert die 5D Mark II tolle, unglaublich detaillierte Portraits, die man sich am liebsten metergroß ins Zimmer hängen würde.

auflösungsbereinigt dh auf 12mp runtergerechnet ist die 5d mkII kein haar schlechter als die D700........und die 21mp haben ein super auflösungsvermögen und crop potential..........für alle sachen ausser sport ist die 5er die bessere wahl..........die D700 ist eben ein guter allrounder mit der auch sport ordentlich geht dan ehr wie mit der 5er......

Gast_186965 · 14 November 2009

SecretWorld schrieb:
wenn man die Erfahrungsberichte

Ein Rauschvorteil sehe ich bei gleicher Ausgabegröße auch nicht.

Skaliere ich die Bilder auf z.b. 40x60 300dpi relativiert sich das Rauschen, sehe aber auf dem 21mp noch Details insbesondere bei feinen Strukturen, Haaren, Kleidung etc. pp.
Und wer seine Bilder pushen muss, sollte evtl. gleich richtig Belichten.

Gast_75463 · 14 November 2009

aU-v schrieb:
..wer seine Bilder pushen muss, sollte evtl. gleich richtig Belichten.

gut gebrüllt, Löwe, selektives Puschen bei nicht zu bewältigenden Kontrasten lässt sich damit aber nicht egalisieren...

Gast_186965 · 14 November 2009

joern67 schrieb:
auflösungsbereinigt dh auf 12mp runtergerechnet ist die 5d mkII kein haar schlechter als die D700.

"auflösungsbereinigt" finde ich eher unglücklich ausgedrückt. Warum eigentlich runterrechnen um zu vergleichen. Die Unterschiede werden beim Hochskalieren viel deutlicher.

Slowmo86 · 14 November 2009

gut gebrüllt, Löwe, selektives Puschen bei nicht zu bewältigenden Kontrasten lässt sich damit aber nicht egalisieren...

Für alle Fans von Tonwertabrissen ist das natürlich ein Argument.

Die Lowlight RAWs der D700 lassen sich im Gegensatz zu den EOS Kams in der Helligkeit / Füllicht ordentlich pushen - das dauert etwas länger, bis man das gekachelte Farbrauschen im Bild hat - bei der 5D2 kommt das recht schnell ins Bild -auch schon bei niedrigen ISOs.

Ich denke wer so einen Käse erzählt, der disqualifiziert sich ja schon selbst von vorneherein.
Es gibt ein paar 5d mk2s die das haben ( aus der ersten Serie ), aber das Kachelmuster bei niedrigen ISOs ist ein Defekt von ein paar wenigen Sensoren bzw. Kameras und wurde in diesen Fällen vom Service durch einen neuen Sensor bzw eine neue Kamera ersetzt. Wer so etwas verallgemeinern muss, dem ist nicht mehr zu helfen.

Ich klinke mich hier aus, und kann dem TO nur empfehlen, beide Kameras in die Hand zu nehmen, Bilder zu machen und dann nur aufgrund seiner eigenen Einschätzung zu entscheiden. Am besten hier gar nicht mehr mitlesen, bevor der Glaubenskrieg einen neuen Höhepunkt erreicht.

Ich für mich würde die Auflösung der 5D nicht gegen 1/2 Blendenstufe weniger rauschen ( sehr sehr großzügig aufgerundet ) tauschen. Nur wenn Sport o.ä. auf dem Programm steht, dann ist die D700 natürlich die bessere Kamera.

Mfg

Gast_186965 · 14 November 2009

Slowmo86 schrieb:
Ich denke wer so einen Käse erzählt, der disqualifiziert sich ja schon selbst von vorneherein.

Man muss ja nicht immer alles und alle so ernst nehmen

ManniD · 14 November 2009

aU-v schrieb:
Man muss ja nicht immer alles und alle so ernst nehmen

Solches OT einfach lassen und jetzt wieder zurück zum topic.

Danke!

herrer · 14 November 2009

SecretWorld schrieb:
Moin,

das berühmte Drittelblendenüberlegenheitsargument, kaum messbar, und mit Bildern nicht darstellbar. Aber über's Hörensagen ist ja zementiert, dass es "deutlich vorn" ist.
Übermittelt von jemandem, der's lt. Profil nicht mal in der Tasche hat.

Man muss nur daran glauben...

Gruss, Jürgen

Nich wegen der drittel Blende, aber das 1.2 von Canon ist einer ihrer Spitzenlinsen, was man vom Nikkor 85mm f/1.4 nicht gerade sagen kann, was wohl auch der Grund ist das viele Nikonianer sehnlichst auf das AF-S 85er warten.

Für Portrait, würde ich bei FF aber noch die zwei 135 in die Überlegung mit einnehmen. Auch da gebe ich dem Canon Objektiv leichte Vorteile, zudem es noch Konverter tauglich ist. Zudem hat Canon noch ein super 200mm f/2.8.

Vom Body her würde ich die D700 nehmen, High ISO einfach die bessere Wahl, zudem liegt sie mir besser in der Hand. die 5d MKII bilder sind mir einfach zu weich bei den höheren ISO Werten.

gruss herrer

rbtt · 14 November 2009

herrer schrieb:
... die 5d MKII bilder sind mir einfach zu weich bei den höheren ISO Werten.

gruss herrer

Lässt sich das durch EBV vernünftig angleichen, also die 5d MKII Bilder auf gleiche Schärfe bringen ohne Nachteile (bei gleicher Ausgabegröße)?

Gast_186965 · 14 November 2009

herrer schrieb:
Für Portrait, würde ich bei FF aber noch die zwei 135 in die Überlegung mit einnehmen.

Könnte in kleinen Studios etwas lang werden. Aber sicher empfehlenswert.

herrer schrieb:
Vom Body her würde ich die D700 nehmen, High ISO einfach die bessere Wahl

Eben nicht.

herrer schrieb:
zudem liegt sie mir besser in der Hand

Subjektiv.

herrer schrieb:
die 5d MKII bilder sind mir einfach zu weich bei den höheren ISO Werten.

hehe, das ist mir aber ganz neu.

Slowmo86 · 14 November 2009

die 5d MKII bilder sind mir einfach zu weich bei den höheren ISO Werten.

Das ist mir auch neu, aber man lernt nie aus.

Ich bitte um Beispielbilder. Am besten noch Vergleichsbilder, die die höhere Schärfe der D700 bei HighISOs zeigen.

Qualinator · 14 November 2009

Slowmo86 schrieb:
Defekt von ein paar wenigen Sensoren bzw. Kameras und wurde in diesen Fällen vom Service durch einen neuen Sensor bzw eine neue Kamera ersetzt

Hab ich hier was versäumt ? wo steht denn das ? Ich habe eine Kamera aus der ersten Serie, gelesen habe ich von defekten Sensoren bisher nix, gibt es da etwa eine Rückrufaktion ? ein Firmware Update gab's aber der Sensor ?

Gast_186965 · 14 November 2009

Ich kann zwar nur mit der D3 vergleichen aber ISO 1250 sind auch nicht gerade berauschend:

http://www3.pic-upload.de/21.10.09/iujaupi7i4a.jpg

Keine Details bei Haaren und Anzug.
Die JPGs sind einfach schlecht.

Riesbeck · 14 November 2009

Wie wäre es wenn ihr mal wieder zum Thema zurück kehrt und euch mit dem TO beschäftigt und seinem Anliegen.

herrer · 14 November 2009

aU-v schrieb:
Könnte in kleinen Studios etwas lang werden. Aber sicher empfehlenswert.

Eben nicht.

Subjektiv.

hehe, das ist mir aber ganz neu.

Das mit dem Rauschvergleich ist deine Subjektive Meinung, das mit dem in der Hand liegen meine.

. Am Ende muss man mit seiner Ausrüstung zufrieden sein. Das ist das wichtigste. Rauschen wird meiner Meinung nach überbewertet, das in der Hand liegen finde ich viel wichtiger.

Aber ich denke da sind wir uns einig, man macht mit beiden Bodies nicht viel falsch. Also wie auch schon gesagt, schaue das Objektiv Sortiment an und wähle dann.

gruss herrer

5dMK2 oder Nikon D700

Ronald_Stenzel

Gast_186965

Guest

Berschi

rbtt

Gast_75463

Guest

joern67

Gast_186965

Guest

Gast_75463

Guest

Gast_186965

Guest

Slowmo86

Gast_186965

Guest

ManniD

Moderator

herrer

rbtt

Gast_186965

Guest

Slowmo86

Qualinator

Gast_186965

Guest

Riesbeck

Moderator

herrer