Canon 70-200mm/2,8L, ist das wirklich normal bei F2,8?

waso · 14 November 2005

Hallo,

nachdem ich jetzt mit meinem neuen Canon 70-200/2,8 eine Weile 'normale' Bilder fotografiert habe und die Linse mir bei F2,8 ein wenig unscharf vorkam, habe ich mal Testbilder gemacht. Ich hoffe Euch mit all den Bildern nicht überzustrapazieren, aber lieber zu viele als nicht aussagekräftig genug.
Alle Bilder vom Stativ und mit ISO 100.

Jetzt ist Image Shack abgestürzt und ich kann im Moment die restlichen Bilder nicht verlinken

waso · 14 November 2005

Sorry, die Links funktionieren nicht

Ich muß das gleich mal ändern!

babbo · 14 November 2005

waso schrieb:
Sorry, die Links funktionieren nicht
Ich muß das gleich mal ändern!

hast gerade mein firefox abstürzen lassen...

alle Bilder komplett ...

das war zu viel.

nachdenken hilft manchmal.

DonRobodroid · 14 November 2005

babbo schrieb:
nachdenken hilft manchmal.

Hm. Vielleicht: Keinen Brauser verwenden, der erst in der ersten Version auf dem Markt ist?

Viele Grüße,
- Don [:-]

waso · 14 November 2005

babbo schrieb:
hast gerade mein firefox abstürzen lassen...

alle Bilder komplett ...
das war zu viel.

nachdenken hilft manchmal.

Sorry

, ich hatte statt der Links die Originale geladen, das war wohl etwas zu viel des Guten

.
Jetzt gibt's wenigstens ein paar Links, die restlichen folgen, wenn Image Shack mich wieder auf meine Seite zugreifen läßt.

babbo · 14 November 2005

DonRobodroid schrieb:
Hm. Vielleicht: Keinen Brauser verwenden, der erst in der ersten Version auf dem Markt ist?

Viele Grüße,
- Don [:-]

also das verzeihe ich firefox allemal, bei den Mengen...

@waso

kein Problem

wieviele MB haben denn meinen Browser in die Knie gezwungen ?

DoubleM · 14 November 2005

Ist immer schwer anhand solcher "Aufbauten" Abbildungsleistungen zu beurteilen .. nach meinem Empfinden bei 135 + 200 mm ein "normales" Ergebnis, keine Überfliegerlinse aber auch kein Ausschuß. Wär's die IS-Version wärs sogar richtig gut.

Grüße
Martin

waso · 14 November 2005

Das sind insgesamt so ca. 30 Bilder (400-900 KB) also schon ein ganzer Haufen (Firefox sei verziehen

)
Leider komme ich momentan nicht mehr auf die Seite um meine Fotos zu verlinken, sch.....

!
Hoffentlich klappt das heute nochmal, jetzt starte ich schon so ne Aktion und dann DAS!

Gruß Wahrmut

-Silvax- · 14 November 2005

DoubleM schrieb:
Ist immer schwer anhand solcher "Aufbauten" Abbildungsleistungen zu beurteilen .. nach meinem Empfinden bei 135 + 200 mm ein "normales" Ergebnis, keine Überfliegerlinse aber auch kein Ausschuß. Wär's die IS-Version wärs sogar richtig gut.

Grüße
Martin

Die Aufnahmen sind vom Stativ wiso sollte das IS da besser sein ? Das 70-200/2,8L ohne IS hat den Ruf besser als die IS Version zu sein oder irre ich mich da ?

@ waso

Ich habe vor kurzem ebenfalls mit einem 70-200/2,8L fotografiert, Deine Ergebnisse entsprechen ungefär auch den von mir. Ich finde die Ergebnisse ebenfalls ok.

waso · 14 November 2005

DoubleM schrieb:
Ist immer schwer anhand solcher "Aufbauten" Abbildungsleistungen zu beurteilen .. nach meinem Empfinden bei 135 + 200 mm ein "normales" Ergebnis, keine Überfliegerlinse aber auch kein Ausschuß. Wär's die IS-Version wärs sogar richtig gut.

Grüße
Martin

Aber zwischen diesen beiden Bildern
http://img409.imageshack.us/img409/4500/img5488200mmf28crop3aj.jpg
http://img409.imageshack.us/img409/3479/img5489200mmf40crop6ow.jpg
liegen doch Welten (ok, vielleicht etwas übertrieben), oder?

Das Objektiv war doch immer so beliebt wegen seiner Schärfe schon bei F2,8.

Gruß Wahrmut

P.S.: Hab noch ein paar nette Blümchen fotografiert, aber leider macht mir Image Shack gerade einen Strich durch die Rechnung.

AJZ · 14 November 2005

waso schrieb:
Aber zwischen diesen beiden Bildern
http://img409.imageshack.us/img409/4500/img5488200mmf28crop3aj.jpg
http://img409.imageshack.us/img409/3479/img5489200mmf40crop6ow.jpg
liegen doch Welten (ok, vielleicht etwas übertrieben), oder?

Das Objektiv war doch immer so beliebt wegen seiner Schärfe schon bei F2,8.

Gruß Wahrmut

P.S.: Hab noch ein paar nette Blümchen fotografiert, aber leider macht mir Image Shack gerade einen Strich durch die Rechnung.

Also das Motiv ist nicht so toll geeignet. Kleinere Schrift wäre besser. Einen Unterschied zwischen 2,8 und 4,0 gibt es wohl immer. Allerdings kann der Unterschied in Deinem Bild auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein. So ist zB die unterschiedliche Tiefenschärfe zu berücksichtigen, wo man bei 2,8 schnell mal daneben liegt. Wenn auch scharfe Bilder gelingen, dann sind die anderen wohl eher Bedienungsfehler.

waso · 14 November 2005

AJZ schrieb:
Also das Motiv ist nicht so toll geeignet. Kleinere Schrift wäre besser. Einen Unterschied zwischen 2,8 und 4,0 gibt es wohl immer. Allerdings kann der Unterschied in Deinem Bild auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein. So ist zB die unterschiedliche Tiefenschärfe zu berücksichtigen, wo man bei 2,8 schnell mal daneben liegt. Wenn auch scharfe Bilder gelingen, dann sind die anderen wohl eher Bedienungsfehler.

Um Bedienungsfehler auszuschließen, habe ich vom Stativ fotografiert, das AL war auch nicht schlecht und ich habe vor jedem Bild die Schärfe manuell verstellt damit die Kamera immer wieder neu fokussieren mußte. Dann nach einmaligem Fokussieren ausgelöst, neue Blende eingestellt und das ganze Spielchen von vorn.
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, unter noch viel besseren Bedingungen Fotos zu machen. Der AF hat definitiv genug Licht abbekommen und die Kamera war durch das Stativ absolut stabil fixiert.

Wer, der 70-200/2,8L Besitzer, kann denn noch diese Unterschiede zwischen F2,8 und 4,0 bestätigen?

Gruß Wahrmut

Foxii · 15 November 2005

Ist das wirklich das hochgelobte Objektiv????

Bin Glücklicher 70-300er User

Foxi

Hislon · 15 November 2005

Foxii schrieb:
Ist das wirklich das hochgelobte Objektiv????

Bin Glücklicher 70-300er User

Foxi

70-300 ?? 2.8 ??? was neues? das will ich sehen!

DoubleM · 15 November 2005

-Silvax- schrieb:
Die Aufnahmen sind vom Stativ wiso sollte das IS da besser sein ? Das 70-200/2,8L ohne IS hat den Ruf besser als die IS Version zu sein oder irre ich mich da ?

Nein wir sind einer Meinung .. deswegen wären die Ergebnisse von waso noch "besser", wenn sie (genau diese Ergebnisse) mit einer IS-Linse erzielt worden wären, welche ja vor allem offen noch eine Ecke weicher ist als das Non-IS.

Grüße
Martin

DoubleM · 15 November 2005

waso schrieb:
Um Bedienungsfehler auszuschließen, habe ich vom Stativ fotografiert, das AL war auch nicht schlecht und ich habe vor jedem Bild die Schärfe manuell verstellt damit die Kamera immer wieder neu fokussieren mußte. Dann nach einmaligem Fokussieren ausgelöst, neue Blende eingestellt und das ganze Spielchen von vorn.

Um sicher zu gehen solltest Du immer kleine "Schärfereihen" machen, jede Blende mehrmals fokussieren (2x von Unendlich kommend und 2x von der Naheinstellgrenze kommend fokussieren) .. bei den allermeisten Linsen wirst du bei derart "planen" Fokuszielen erstaunt sein wie sehr der AF streut.

AJZ · 15 November 2005

waso schrieb:
Um Bedienungsfehler auszuschließen, habe ich vom Stativ fotografiert, das AL war auch nicht schlecht und ich habe vor jedem Bild die Schärfe manuell verstellt damit die Kamera immer wieder neu fokussieren mußte. Dann nach einmaligem Fokussieren ausgelöst, neue Blende eingestellt und das ganze Spielchen von vorn.
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, unter noch viel besseren Bedingungen Fotos zu machen. Der AF hat definitiv genug Licht abbekommen und die Kamera war durch das Stativ absolut stabil fixiert.

Wer, der 70-200/2,8L Besitzer, kann denn noch diese Unterschiede zwischen F2,8 und 4,0 bestätigen?

Gruß Wahrmut

Also ich kann Dir auf die Schnelle nur diesen Vergleich mit dem 70-200 IS bieten zwischen 2,8 und 5,6 (bitte Motiv inhaltlich ignorieren, ich habe damals vor dem Geschäft Testbilder gemacht). 100 % Crops, unbearbeitet. Der Unterschied ist sichtbar aber marginal (und liegt imho eher an etwas weniger Kontrast, was sich per EBV leicht beheben lässt).

waso · 15 November 2005

Ich hätte vielleicht noch erwähnen sollen, daß alle Bilder in der höchsten JPG Auflösung (alle Parameter auf Null) gemacht wurden und nicht nachträglich geschärft o.ä. wurde.

Hier noch die versprochenen Blümchen (auch Stativ), ca. 2m Abstand.

70mm/2,8 Original:
http://img114.imageshack.us/img114/8237/img54720py.jpg
100% crop:
http://img114.imageshack.us/img114/8633/img547270mmf28crop6eh.jpg

98mm/2,8 Original:
http://img49.imageshack.us/img49/7862/img54736ti.jpg
100% crop:
http://img114.imageshack.us/img114/2827/img547398mmf28crop0zr.jpg

135mm/2,8 Original:
http://img49.imageshack.us/img49/1125/img54741dt.jpg
100% crop:
http://img49.imageshack.us/img49/6262/img5474135mmf28crop6nu.jpg

200mm/2,8 Original:
http://img49.imageshack.us/img49/3381/img54753ot.jpg
100% crop:
http://img49.imageshack.us/img49/924/img5475200mmf28crop8lj.jpg

Gruß Wahrmut

waso · 15 November 2005

AJZ schrieb:
Also ich kann Dir auf die Schnelle nur diesen Vergleich mit dem 70-200 IS bieten zwischen 2,8 und 5,6 (bitte Motiv inhaltlich ignorieren, ich habe damals vor dem Geschäft Testbilder gemacht). 100 % Crops, unbearbeitet. Der Unterschied ist sichtbar aber marginal (und liegt imho eher an etwas weniger Kontrast, was sich per EBV leicht beheben lässt).

Hi Andreas,

ja, auch da ist natürlich ein deutlicher Unterschied in der Schärfe zu sehen, auch wenn das nicht soooh dramatisch zu sein scheint.

Hast Du denn auch einen grundsätzlichen Helligkeitsunterschied zwischen Blende 2,8
http://img281.imageshack.us/img281/7425/img547670mmf289yg.jpg
und 4,0
http://img444.imageshack.us/img444/34/img547770mmf408uc.jpg
???

Gruß Wahrmut

Gast_17537 · 15 November 2005

Das Objektiv liegt scheinbar im unteren Bereich der Serienstreuung. Das Non IS ist bei 2.8 schon ziemlich scharf, schärfer als die anderen Zooms abgeblendet von Canon.

Einen AF-Fehler kann man trotzdem nie ausschließen, da macht schon die EOS 20D oft Probleme, da sie nur wirklich selten exakt fokussiert.

Da bleibt nur der Direktvergleich mit einem Zweiten Exemplar.

Canon 70-200mm/2,8L, ist das wirklich normal bei F2,8?

Gast_17537

Guest