Makro und auch mal Tele

Hallo,

ich suche nach einem günstigen Modell, das zum einen mal gute Makroaufnahmen (z.b. Schmetterling im Strauch oder Nahaufnahme eines elektronischen Bauteils für Dokumentationszwecke)
aber eventuell für Ausnahmesituationen einigermaßen eine Teleaufnahme machen kann.
Für die Dokuzwecke der Bauteile ist Licht kein Problem, daher muss es nicht besonders Lichtstark sein. Wichtig wäre, dass es für den Anfang mal günstig ist.

Nun fiel meine Wahl auf 2 Modelle, die sich ähnlich anhören und auch ähnlich Kosten.
1. Sigma 70-300 4-5,6 DG Macro
2. Tamron 70-300 4,0-5,6 IF AF-Zoom Makro

Leider kann ich keine Unterschiede erkennen. Was denkt ihr, bei welchem bekommt man was besseres für sein (weniges) Geld? Gibt es bedeutende Unterschiede?

Ach ja, ich möchte das Objektiv an einer Nikon D90 betreiben.

Danke für eure Empfehlungen,
Gruß Michael

Ich habe sowohl das 70-300er SIGMA (kein APO), als auch das 70-300er LD DI Tamron.
- Haptik: Tamron etwas besser
- Schärfe: Sigma über den gesamten Bereich etwas besser
- Aberationen: Sigma deutlich besser als das TAMRON (CAs!!)
- Fokus: Sigma deutlich schneller und sicherer

Das TAMRON solltest du ganz schnell vergessen, beim Sigma würde ich mittlerweile die APO-Variante vorziehen.

mabig schrieb:

1. Sigma 70-300 4-5,6 DG Macro
2. Tamron 70-300 4,0-5,6 IF AF-Zoom Makro

Zum Vergrößern anklicken....

Die genannten sind keine Makroobjektive, sondern Teleobjektive mit kleiner Nahgrenze. Wenn Dir deren Abbildungsverhältnis ausreicht und es Dir nicht auf das letzte bischen Schärfe ankommt, kann es ein Weg sein.

Richtige Makroobjektive sind fast durchweg Festbrennweiten, meist mit F/2,8. Für Deine Anwendungen käme unter Berücksichtigung des Preises die Klasse um 100 mm herum in Betracht, aber teurer als die oben genannten Billigteles sind sie schon.

Super danke für eure Hinweise und Tipps. Ich glaube dann schau ich vielleicht doch mal nach zwei getrennten Produkten, eines für Tele und eines für Makro. Man muss ja auch nicht alles auf einmal haben, eines der beiden kann ich ja auch später noch holen.

Wie gesagt, danke.

Gruß Michael

Die AF-D Zooms 28-105 und 24-85 haben beiden einen Makroumschalter und können 1:2.
Das 28-105 ist wahrscheinlich außer einem Ai-s 55 2.8 (1:1) das günstigste was man makrofähig bekommen kann

Beide Telezooms machen immerhin 1:2 bei ~ 1m Nahstellgrenze (ab Sensorebene)
Die Bilder anbei sind mit der D90 und dem Sigma geschossen - -wenn dir das langt - mir jedenfalls schon:

Also ich hab das Tamron und bin damit auch voll zufrieden. Ich mach auch öffters Nahaufnahmen von Blüten und da find ich den zuschaltbaren Makromodus am Objektiv sehr praktisch...
Aber auch wenn man normal Telen will ist es dafür sehr geeignet... Und bei 300mm Brennweite wirst du bei Macro eh mit Stativ arbeiten müssen. Da ist auch die Lichtstärke meiner Meinung nach auch durchaus ausreichend. Ob man nun 1/100 länger belichtet oder weniger, fällt bei ordentlichen Stativaufnahmen eh nicht mehr auf...

Bacon schrieb:

Und bei 300mm Brennweite wirst du bei Macro eh mit Stativ arbeiten müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Unbedingt.

Bacon schrieb:

Da ist auch die Lichtstärke meiner Meinung nach auch durchaus ausreichend. Ob man nun 1/100 länger belichtet oder weniger, fällt bei ordentlichen Stativaufnahmen eh nicht mehr auf...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es ein Makroobjektiv wäre, würde bei einer nominellen Blendenzahl 5,6 der AF nicht mehr funktionieren, weil die effektive Blendenzahl im Nahbereich ansteigt, bei 1:1 per Auszugsverlängerung wäre es dann noch F/11 (bei Innenfokussierung zwischen F/5,6 und F711), und da tut der AF nicht mehr (was vielleicht bei Makro auch nicht so schlimm ist), aber auch das Sucherbild wird immer dunkler.

Bei der Aufnahme mußt Du bei Makroaufnahmen sowieso deutlich abblenden wegen der Schärfentiefe.

Die Grundfrage ist einfach, ob es wirklich ein Makroobjektiv sein soll (1:1), oder ob ein Teleobjektiv mit verkürzter Nahgrenze, auf das der Hersteller zur Verkaufsförderung "Makro" draufschreibt und das typischerweise 1:2 bis 1:3 kann, ausreicht. In letzterem Fall tut man sich wesentlich leichter.