Vergleich 70-200 bei f2.8 und f4.0

redmonk78 · 14 März 2009

Ich habe mal ein Vergleichsbild gemacht um zu demonstrieren,
wie marginal der Freistellungsunterschied zwischen f2.8 und f4.0 (am Vollformat) nur ist.

Ebenfalls habe ich die Schärfe im Crop verglichen.

Wer also vor der Kaufentscheidung stehen sollte, welches 70-200
für Ihn eher in Frage kommt: Viellleicht hilft das hier weiter

Ich werde aufgrund der fehlenden Abdichtung, des fehlenden IS, des hohen Gewichtes, des hohen Mindestabstandes und der Größe des
70-200 L f2.8 auf das 70-200 L f4.0 IS USM umsteigen

schneizel · 17 März 2009

Der Unterschied rechtfertigt den Preisunterschied eigentlich kaum.

puffy 400d · 17 März 2009

die letzten 10% kosten 50% mehr €
das letzte % kostet 50²% mehr €

sighthound · 17 März 2009

Im Grunde reicht für die "normale" Fotografie die Blende 4.
Aber wenn man in extremen Situationen kommt ist die eine Blende schon oft wertvoll

simon a. · 17 März 2009

2,8 sind 2,8 sind 2,8 werden da manche sagen. Aber selbst am Crop war der Unterschied meines alte f4 zum großen sehr marginal. Aber für mich lohnen sich die 2,8 immer wieder beim Sport oder in dunkleren Kirchen es macht einfach manchmal den Tick mehr Licht aus. Grundsätzlich und vernünftigerweise hast du aber Recht

aber wer ist hier schon so vernünftig...

...für vernünftig hab ich ein 70-210 f3,5-4,5 *undweg*

honda2000 · 17 März 2009

Hi, f4 muss man einfach brauchen!
Wer es nicht braucht, sollte ja auch auf das f4 IS gehen!

Ich z.B. brauche das f2,8 allerdings kann ich guten Gewissens auf den IS verzichten, denn den brauch ich wirklich nicht!

@redmonk78
mach mir doch mal per PN ein gutes, gutes Angebot! Evtl. nehm ichs ja gleich!

livom · 17 März 2009

genau diese Frage habe ich mir auch schon gestellt... ich bin mir nicht sicher ob das 70-300er in geschlossenen beleuchteten Räumen reicht...

Miskatonic · 17 März 2009

Du weißt aber schon, dass der Unterschied bei der Freistellung deutlicher wird, je näher Du am fokussierten Motiv dran bist?

Das erste Beispiel ist in der Hinsicht ungeeignet. Da ist ja klar, das man da nicht viel sieht... Bei den anderen Bilder im Grunde genauso.
Du hast geschickt genau so fotografiert, wie man wenig Unterschiede erkennt *Augen roll* Bei der langen Brennweite, wo es mehr ausmacht ist das Hauptmotiv ewig weit weg und beim dritten Bild, wo man das Motiv besser vom Hintergrund trennen könnte, verwendest Du die kürzeste Brennweite. Na fein...

Man könnte durchaus Bilder machen, wo man deutliche Unterschiede sieht, könnte ich wetten.

Aber wer die Unterschiede nicht erkennt, der braucht ein f2.8 sicher auch nicht.

WernerAut1 · 17 März 2009

Miskatonic schrieb:
Aber wer die Unterschiede nicht erkennt, der braucht ein f2.8 sicher auch nicht.

Absolut RICHTIG

Der der den Unterschied nicht kennt soll beim 4.0 bleiben....

waso · 18 März 2009

Die Freistellung ist eine Sache, eine andere die mögliche Halbierung der Belichtungszeit (gerade bei 200mm nicht ganz unwichtig).

Ich hätte keinen Bock mein 70-200/2,8 für ein 4er herzugeben - auch nicht für das IS.

Dane · 18 März 2009

Vielleicht kennt ja jemand noch diesen Fred: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=418742

Ich habe mein 4er IS verkauft und das 2,8er IS behalten, wobei ich aber am liebsten beide behalten hätte

Durch den Verkauf meines 4er IS verzichte ich auf:

- Ein leichteres Gewicht
- Eine kleinere Dimension
- Die bessere Schärfe
- Den besseren IS

Den Vorteil den ich durch den großen Bruder bekomme:

- Mehr Lichtstärke

Ok, man könnte noch mit sowas kommen wie durch das höhere Gewicht verwackelt man weniger. Aber ansonsten hab ich im Grunde eine sehr sehr gute Linse hergegeben was mir auch etwas weh tut, spätestens dann wenn ich meine Kameratasche ne Weile rumschleppe :ugly:

Aber ich will eben Lichtstärke, vorerst mal...

sighthound · 18 März 2009

DV_Stranger schrieb:
- Die bessere Schärfe

Das 70-200 2.8L IS USM ist bei Blende 4 mindestens genau so gut

T8Force · 18 März 2009

Sein geposteter thread belegt das Gegenteil.

Vergleich 70-200 bei f2.8 und f4.0

Gesperrt