Günstiges Fisheye

Ich überlege mir ein Fisheye für meine D300 zu kaufen.

Da ich mir noch nicht im klaren darüber bin wie ich mit einer solch speziellen Linse klar komme und wie oft ich sie nutzen werde, sollte sie nicht zu teuer werden.

Ich dachte an max. 300,- bis 350,- EUR.

Ich fotografiere hauptsächlich mit Festbrennweiten, allerdings muß ich sagen, dass ich mir für den WW-Bereich ein Zoom (Tokina 12-24) gekauft habe und in diesem Bereich auch sehr zufrieden mit dem Zoom bin.

Das 10,5 Nikon Fisheye wird in der Gebraucht Börse um die 450,- EUR immer wieder mal angeboten. Das sind erstens 100,- EUR über meinem Limit und ich bin mir nicht sicher ob es nicht ein Zoom Fisheye sein soll.

O.K. meine Entscheidung kann mir niemand abnehmen, aber vielleicht könnten ein paar Leute die mit Fisheye Linsen fotografieren mir ein paar Tipps geben.

Viele Grüße HoHo

das Tokina fisheye zoom kann ich sehr empfehlen.
Scharf, tolle farben und kontraste. auch wenn ich selten gezoomt hab damit

sehr billig aber brauchbar ist das Zenitar fisheye. Google mal, oder die Suche hier.

Vielen Dank schon mal euch beiden.

Nach dem Zenitar werd ich mal suchen.

Das Tokina ist wohl die einzige Zoom Alternative ?

HoHo

Nimm das Sigma 10/2.8, ist deutlich besser als Tokina vor allem zum Rand hin. Gegenüber dem Nikkor scheint es auch weniger anfällig gegenüber CAs zu sein, konnte bei meinem bisher nur recht wenige sichten.

Das Tokina hatte ich in der Pentax Version und habe fast nur die 10mm genutzt, finde ein Zoom hier weniger angebracht.

Hallo,

ich hab das Peleng 3,5/8 Fisheye. Die Linse ist aus russischer Produktion, kostet ca. 300€ und ist gar nicht mal sooo schlecht (vom Objektivdeckel mal abgesehen). Allerdings wird es von der Kamera nicht erkannt und funktioniert rein mauell (Auch kein AF).

Viele Grüße

Wolfgang

SicKb0y schrieb:

Nimm das Sigma 10/2.8, ist deutlich besser als Tokina vor allem zum Rand hin. Gegenüber dem Nikkor scheint es auch weniger anfällig gegenüber CAs zu sein [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 10/2.8 habe ich auch, das entspricht aber eventuell nicht ganz den Vorstellungen des Threadstarters (von wegen guenstig).

Bemerkbares "purple fringing" beim Sigma habe ich bis jetzt nur mit DxO korrigieren koennen (DxO kennt das Sigma 10/2.8 nicht). Einen Vergleich zum Tokina Zoom oder zum Nikkor 10.5 habe ich nicht.


MrToddsFriends

HoHo1x1 schrieb:

und ich bin mir nicht sicher ob es nicht ein Zoom Fisheye sein soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tokina 10-17mm ist das einzige Fisheye-Zoom.
Ich habe die Linse und finde sie gerade durch den Zoom-Bereich deutlich flexibler und "alltagstauglicher" als eine Festbrennweite. Man hat zwar bei 17mm immer noch Verzeichnungen, aber je nach Motiv sind sie nicht sonderlich störend bzw. können mit weniger Qualitätsverlust korrigiert werden.

Die Linse macht einfach Spaß und ist dank der geringen Größe auf öfters mal dabei.

Beispiele für größere Brennweiten als 10mm:
17mm:


14mm:


Weitere Fotos:
http://www.flickr.com/photos/iphotograph/tags/1017mm/

pixelmac schrieb:

Das Tokina 10-17mm ist das einzige Fisheye-Zoom.
Ich habe die Linse und finde sie gerade durch den Zoom-Bereich deutlich flexibler und "alltagstauglicher" als eine Festbrennweite.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Prinzip ja, von wegen das Einzige. Die als Pentax (fuer Pentax) und Schneider-Kreuznach (fuer Samsung) gehandelten Varianten sind wohl von der Optik her baugleich.

http://panopticus.altervista.org/fishlist/fishlist_apsc.htm

Wegen des relativ kleine Zoombereichs ist die Frage aber legitim, ob eine Festbrennweite mit nachtraeglicher Ausschnittkorrektur den selben Zweck evtl. genauso gut erfuellen kann wie das Tokina-Zoom.


MrToddsFriends

Ich glaube Du weißt gar nicht wie groß die Differenz zwischen 10 und 17mm ist.
Sonst würdest Du auch sagen, dass sich ein 200mm Tele nicht lohnt, da man das ja per Ausschnittsvergrößerung aus einem Bild bei 100mm ausschneiden kann

dopheus schrieb:

Ich glaube Du weißt gar nicht wie groß die Differenz zwischen 10 und 17mm ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Von einem 12MP-Bild mit 10mm Fisheye duerften bei einem Crop auf den Ausschnitt eines 17mm Fisheyes etwa 4.25 Megapixel uebrig bleiben.

Fuer nicht zu grosse Papierabzuege langt das allemal, und fuer die Darstellung im Web sowieso.


MrToddsFriends

Vielen Dank schon mal für eure Antworten, hab jetzt mal im Netz (Flickr) nach Bildern gesucht, was mir dabei aufgefallen ist, das 10,5er Nikon hat gegenüber dem Tokina einen deutlicheren "Fisheye" Effekt. Oder kommt mir das nur so vor

Ich bin mir halt einfach nicht sicher, wie oft ich eine solche Linse nutzen würde/werde, grundsätzlich wäre es auch kein Problem 450,- EUR für ein gebrauchtes Nikon zu zahlen, wenn dann das gute Stück aber fast nur im Rucksack/Fotoschrank liegt, wäre es schon ärgerlich.

Aber ich denke die Entscheidung kann mir niemand abnehmen.

Grüße HoHo

pixelmac schrieb:

Das Tokina 10-17mm ist das einzige Fisheye-Zoom.
Ich habe die Linse und finde sie gerade durch den Zoom-Bereich deutlich flexibler und "alltagstauglicher" als eine Festbrennweite.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma und auch das Nikkor bieten eine höhere Lichtstärke und schärfer sind beide ebenfalls. Beim Tokina muss man auf mindestens f/8 abblenden um die Ecken halbwegs scharf zu bekommen, bei meinem Sigma reicht f/4 locker aus, selbst offen ist es schon sehr gut.

HoHo1x1 schrieb:

Oder kommt mir das nur so vor

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tokina hat einen etwas geringeren Bildwinkel als das Nikon. Vergleichsbilder habe ich hier gefunden. M.E. ist der Unterschied aber nur im direkten Vergleich sichtbar. Bei den Bildern des Tokinas im Netz solltest Du (falls vorhanden) in den EXIFs schauen, mit welcher Brennweite die Aufnahme entstanden ist. In einem Nachbarforum gibt es übrigens einen sehr detaillierten Bericht zum Tokina. Da sieht man auch sehr schön den Brennweitenunterschied zw. 10 und 17mm...