Kann man ja nicht immer. Aber man kann sich da ja eine grenze Setzen und das mit geeigneten Testaufbauten durchaus ausmessen. Ist eben letztlich eine Frage der Metriken.
MMir fehlt die Zeit, dass alles dort in die Tiefe zu studieren. Aber ich würde sagen, hierbei handelt es sich eben um so einen Unterschied, wie man ihn z.B. bei Motoren hat, nämlich u.U. einen deutlichen Unterschied zwischen Motorleistung und der Leistung, die tatsächlich in Vortrieb umgesetzt wird.
Hier heißt es vermutlich nichts anderes, als dass der D90-Sensor vielleicht wirklich in der einen oder anderen Situation ein besseres Ansprechverhalten hat oder nicht so schnell in Sättigung geht.
Das Bild ist aber möglicherweise dann dennoch sehr verrauscht und man kann das günstige Ansprechverhalten nicht mit ins RAW (und damit auch nicht ins JPG) in Form von Details/Zeichnung retten.
Wie das mit digitalen Daten eben so ist
Aber das kann ich alles auch auf einem JPG machen... wird nur nicht so hübsch.... tut eigentlich auch nichts zur Sache.
So und hier hast du es: Das RAW hat keinen größeren Kontrastumfang und auch keine Belichtungsreserven gegenüber einem JPG. ABER: Das RAW hat deutlich mehr Tonwerte, die sich in Zeichnung und damit scheinbar in Belichtungsreserven äußern. Durch die Konvertierung in JPG geht da eben u.U. viel verloren. Wenn Olympus die Tonwerte im oberen Bereich z.B. weniger stark komprimiert fällt dieser Verlust umso geringer aus, dafür wird er in anderen Bereichen wahrscheinlich höher sein, denn ich kann in einem JPG nicht so viele Tonwerte abbilden wie in einem RAW.
).
und die beiden Crops wechselweise zusammenkopiert. Den signifikanten Unterschied in dem Details kann ich nicht sehen. Kann sein, dass die Objektiveigenschaften und die Fokuslage hier mehr Einfluß zeigen als der Sensor.
Er ist ein sehr technischer Thread.
) 
... ich sag ja nur, dass man mit 9 Blendenstufen jedes normale Foto machen kann ..