Canon EF-S 18-200 3,5-5,6 IS

vincenth · 1 Oktober 2008

Servus zusammen,

endlich komm ich mal dazu ein paar Fotos zu verlinken (Dank an Checknix für den Tip)!

Denon_Freihand
Dieses Foto enstand von der Couch aus Freier Hand mit 3-facher-Stabilisierung! (1x Objektiv + 2x 0,5l Weißbier)
Brennweite 200mm, Blende voll offen, 0.4"

Torro_Rosso_Blitz_200mm

Home_Sweet_Home_18mm

Tower_of_Power_200mm

So jetzt gibt's wieder Diskussionsstoff über die katastrophale Qualität von Superzooms, und dass das einzig Wahre auf dieser Erde eine FB mit USM ist :lol:

Gast_21187 · 1 Oktober 2008

Nun ja, dass Superzooms in der Regel eine schlechtere Bildqualität abliefern als Festbrennweiten ist klar.
Allerdings kann man schon das Sigma 18-200 OS und das deutlich teurere Canon 18-200 IS vergleichen und diesbezüglich scheint das Canon mit keiner besseren Abbildungleistung aufzuwarten, obwohl dies sicherlich viele erwarten.

maxica · 1 Oktober 2008

CWD schrieb:
Nun ja, dass Superzooms in der Regel eine schlechtere Bildqualität abliefern als Festbrennweiten ist klar.
Allerdings kann man schon das Sigma 18-200 OS und das deutlich teurere Canon 18-200 IS vergleichen und diesbezüglich scheint das Canon mit keiner besseren Abbildungleistung aufzuwarten, obwohl dies sicherlich viele erwarten.

Bis jetzt ist aber noch kein Vergleichstest (gleiche Motive, gleiche Bedingungen) durchgeführt worden, oder?

Mister Cool · 1 Oktober 2008

>So jetzt gibt's wieder Diskussionsstoff über die katastrophale Qualität von Superzooms

zuerst muß man etwas Diskussionsstoff liefern, denn die verlinkten fotos sind vom Motiv her denkbar schlecht, vollkom ungeeignet um überhaupt etwas zu sagen

vincenth · 1 Oktober 2008

Tja, leider kann ich das Wetter noch ned beeinflussen - und ja ich weiß, dass die Motive nicht das gelbe vom Ei sind.

Aber das Wochenende naht und der Wetterbericht ist gar nicht mal so pessimistisch.

vincenth · 1 Oktober 2008

CWD schrieb:
Nun ja, dass Superzooms in der Regel eine schlechtere Bildqualität abliefern als Festbrennweiten ist klar.
Allerdings kann man schon das Sigma 18-200 OS und das deutlich teurere Canon 18-200 IS vergleichen und diesbezüglich scheint das Canon mit keiner besseren Abbildungleistung aufzuwarten, obwohl dies sicherlich viele erwarten.

Hi CWD,

von der Abbildungsleistung mag das Sigma ja auf Höhe des Canon sein, nur leider ist der AF sowas von Grottenschlecht (im Direktvergleich zum Canon), dass ich dafür die 350€ (in Österreich) nicht locker machen würde.

Klingt hart - ist aber so.

maxica · 1 Oktober 2008

vincenth schrieb:
Hi CWD,

von der Abbildungsleistung mag das Sigma ja auf Höhe des Canon sein, nur leider ist der AF sowas von Grottenschlecht (im Direktvergleich zum Canon), dass ich dafür die 350€ (in Österreich) nicht locker machen würde.

Klingt hart - ist aber so.

Ich weiss nicht wie der AF des Canons ist.
Aber der AF des Sigmas war wirklich sackschwach!

@ vincenth:

Danke für die Bilder (ich finde sie aber nicht sooo Aussage kräftig)

Gast_21187 · 1 Oktober 2008

Ich möchte hier auch keine Lanze für das Sigma 18-200 OS brechen, dafür entsprachen die Ergebnisse nicht meinen Vorstellungen.
Auf weitere Fotos bin ich gespannt

mfri · 1 Oktober 2008

Hallo,

was mir an allen bisherigen Bildern auffällt, sind bei allen Bildern kurzer Brennweite deutliche Farbsäume im Randbereich, besonders sichtbar z.B. im 18 mm Bild von vincenth (Kanten an den Fenstern, Hausnummer).

Ich habe daraufhin meine eigenen Bilder vom Kit-Objektiv (18-55 IS) bei 18 mm überprüft: die haben auch diese Farbsäume, aber schwächer:
- 18-55 IS: max. 2..3 Pixel
- 18-200 IS: ca. 5..6 Pixel.

Die Farbsäume meines Kit-Objektivs waren mir bisher nie aufgefallen, auch nicht bei DIN A4 Bildern und ganzseitigen Bildern im Fotobuch 19x28, sind also in meinem Fall ein eher theoretisches Problem.

=> was ist für Ausdrucke max. DIN A4 akzeptabel?
=> ist das eine prinzipbedingte Eigenschaft eines Objektivs, oder deutet das auf schlechte Kalibrierung hin (und kann reklamiert / nachkalibriert werden)?

Ich bin noch völlig unschlüssig zwischen 18-200 / 55-250 / 70-300 und bin für Tipps dankbar. Grundsätzlich wäre mir die "Eierlegende Wollmilchsau" lieber, aber die Qualität der Bilder soll natürlich auch stimmen...

Danke,

Michael

MPG · 1 Oktober 2008

Macro11 · 1 Oktober 2008

Also nochmal zum Thema AF.

Obwohl der Vergleich mit dem 85/1,8 total hinkt, muß ich sagen, dass die z.T. "aus der Hüfte geschossenen" Schnappschüsse, die ich am ersten und letzen Photokina Tag mit dem 18-200 (an meiner 40D) am Canon Stand gemacht habe, durchaus korrekt fokusiert waren.
Das bekomme ich mit meinem 85-er nicht so gut hin (muss aber fairerweise sagen, dass ich am 85-er selten F5,6 oder höher verwende).

Fakt ist: Das 18-200 soll mir weder das 85-er noch das Tamron 17-50/2,8 ersetzen - es wäre halt für Reportage, Events, Reise etc. optimal und wenn ich ein so gutes Exemplar wie auf der Messe bekommen könnte, würde ich es sofort gegen mein 55-250 tauschen (ohne das EF 70-200/2,8 von meiner längerfristigen Wunschliste zu streichen).

Zur Frage nach dem Tamron 18-270 muss ich sagen, dass es zwar einen recht hochwertigen Eindruck macht und bei 18mm möglicherweise etwas weniger verzeichnet als das Canon, aber es gelangen mir damit keine gut fokusierten Schnappschüsse - Thema erledigt.

PS.: Am Tamron-Stand war ich in erster Linie wegen des neuen 10-24 UWW, das eine echte Alternative zum Canon 10-22 werden könnte - leider konnte man es nur mit Nikon-Anschluß probieren.

achim_k · 2 Oktober 2008

PeterWL schrieb:
mh... die bisherigen Testfotos vom 18-200 sind wirklich nicht sehr überzeugend. Da liefert mein Sigma 18-125 OS bessere Ergebnisse. ..............
Gruß Peter

Das sehe ich auch so. Habe erst gedacht, ich hätte das Sigma zu früh gekauft, aber diese krassen Farsäume liefert das Sigma nicht.

Achim

Michael Bethke · 2 Oktober 2008

Bei den Bildern die hier zu sehen sind,
bin ich froh über mein Sigma 18-125 OS.

Außer natürlich bei 200mm

.

maxica · 2 Oktober 2008

Michael Bethke schrieb:
Bei den Bildern die hier zu sehen sind,
bin ich froh über mein Sigma 18-125 OS.

Außer natürlich bei 200mm .

Ist ja alles gut und recht - aber das Sigma kann man von der Brennweite her auch nicht wirklich mit einem 18-200er vergleichen!

DigiDau · 2 Oktober 2008

Michael Bethke schrieb:
..
Außer natürlich bei 200mm .

Was mich wirklich wundert

Canon hat soviel Zeit gehabt -auch mal über den Gartenzaun zu schauen, Sigma, Tamron - und aus den Schwächen der anderen Superzooms zu lernen; wenigstens ein Gegenstück zum Nikon 18-200 VR zu liefern

Na ja, so ist das nun mal mit Dinosauriern

Michael Bethke · 2 Oktober 2008

maxica schrieb:
Ist ja alles gut und recht - aber das Sigma kann man von der Brennweite her auch nicht wirklich mit einem 18-200er vergleichen!

Darum habe ich beim immer drauf, auch bewusst auf die restlichen 75mm verzichtet.

maxica · 2 Oktober 2008

Michael Bethke schrieb:
Darum habe ich beim immer drauf, auch bewusst auf die restlichen 75mm verzichtet.

Ja, aber dann kann ich ja gleich mit dem 17-50er Tamron kommen und sagen, es liefert eine bessere Bildqualität als dein Sigma (und ist dabei erst noch lichtstärker).
Ich finde, dein Seufzer-der Erleichterung-Vergleich (18-125 versus 18-200) hinkt gewaltig...

Michael Bethke · 2 Oktober 2008

maxica schrieb:
Ja, aber dann kann ich ja gleich mit dem 17-50er Tamron kommen und sagen, es liefert eine bessere Bildqualität als dein Sigma (und ist dabei erst noch lichtstärker).
Ich finde, dein Seufzer-der Erleichterung-Vergleich (18-125 versus 18-200) hinkt gewaltig...

Kauf´s dir doch und werde glücklich damit.

Irgendwo muss man ja beim immer drauf Abstriche machen entweder bei der Brennweite
oder bei der Qualität.

Ich finde das 18-125 als den besten Kompromiss.

maxica · 2 Oktober 2008

Michael Bethke schrieb:
Kauf´s dir doch und werde glücklich damit.

Irgendwo muss man ja beim immer drauf Abstriche machen entweder bei der Brennweite
oder bei der Qualität.

Ich finde das 18-125 als den besten Kompromiss.

Toller Tip...

Genau diesen Quatsch habe ich schon mit dem Sigma 18-200 OS gemacht...
Nein, so vorschnell werde ich mich nicht wieder in die Sch....e hinein reiten!

Übrigens tolle Aussage.
Natürlich muss man bei fast allen Linsen einen Kompromiss eingehen.
Bei Zooms sowieso.

Allerdings würde ich arg bezweifeln, dass das Sigma 18-125 der beste Kompromiss ist!

Michael Bethke · 2 Oktober 2008

maxica schrieb:
Allerdings würde ich arg bezweifeln, dass das Sigma 18-125 der beste Kompromiss ist!

Doch,

zwischen Preis-Leistung und daraus noch resultierender Qualität.

Natürlich musst Du durch testen im Laden eins finden wo die Serienstreuung nicht so krass zuschlägt

.

Canon EF-S 18-200 3,5-5,6 IS

vincenth

Gast_21187

Guest

maxica

Mister Cool

vincenth

vincenth

maxica

Gast_21187

Guest

mfri

MPG

Macro11

achim_k

Michael Bethke

maxica

DigiDau

Michael Bethke

maxica

Michael Bethke

maxica

Michael Bethke