Was ist wirklich dran an der Four-Thirds-Technik von Olympus?

Gast_57713 · 14 März 2008

Frank Klemm schrieb:
Lichtstärke?

Dieses komische Wort kennt man nur im Deutschen.

OK - Öffnungsverhältnis!

Frank Klemm schrieb:
Ein 300/2 an einem schrotrauschbegrenztem KB-Sensor benötigt ein Viertel des Lichts wie ein 150/2 an einem schrotrauschbegrenztem FT-Sensor.
Ein 300/4 an einem schrotrauschbegrenztem KB-Sensor benötigt genauso viel Licht wie ein 150/2 an einem schrotrauschbegrenztem FT-Sensor.
Moderne Sensoren sind leider nicht mehr so weit von der Schrotrauschenbegrenztheit entfernt. Nach Einführung von 14-bit-Wandlern sind niedrige ISO-Empfindlichkeiten im wesentlichen schrotrauschbegrenzt.

Das mußt Du aber mal genauer erklären.
Die "Lichteinlaßfläche" des 300/2 beträgt ((300/2)^2 * Pi)/4 = 17641 qmm.
Die "Lichteinlaßfläche" des 150/2 beträgt ((150/2)^2 * Pi)/4 = 4418 qmm.
17641/4418 = 3,993 also ~4
Die Sensorfläche KB ist 24*36 = 864 qmm
Die Sensorfläche FT ist 13*17,3 = 225 qmm
864/225 = 3,84 naja ~4
Die vierfache Lichtmenge, welche die KB-Frontlinse einfängt gegenüber der FT-Frontlinse
wird auf die vierfache Fläche des KB-Sensors gegenüber der Fläche des FT-Sensors projiziert.
Das heißt doch nichts anderes, als daß die Lichtmenge auf dem Sensor pro Flächeneinheit bei diesem Beispiel
bei KB und FT gleich ist.
Richtig?
Und jetzt erst kommen die Pixel ins Spiel. Bei gleicher Sensorauflösung sind die Pixel
bei KB viermal so groß. Richtig?
Jedes Pixel bekommt also bei KB viermal soviel Licht ab gegenüber FT. DAS ist der ausschlaggebende Punkt.
Richtig?

Gast_4334 · 14 März 2008

Is ja echt doof wenn es Leute gibt die eine andere Meinung haben als Du, aber so is das leider hier in Deutschland. Ich habe nur auf die Frage vom TO geantwortet, welche war "Wie haltet ihr von den Aussagen von Olympus dezüglich des Four Thirds Systems?"

crizmess schrieb:
Hmm. Ich bin mir fast sicher, dass wenn man hier konsequent den Einen der meint einfach rumstänkern zu müssen ignoriert hätte, die Diskussion auf jeden Fall fruchtbarer gewesen wäre. So muss man sich durch einen Haufen Müll blättern. Schade eigentlich.

Gast_57713 · 14 März 2008

Kommt halt auch auf den Ton an...

LGW · 14 März 2008

Wir wollten doch beim Thema bleiben, oder nicht?

Das dazu ein freundlicher und sachlicher Tonfall gehört, versteht sich hoffentlich spätestens seit meiner letzten Ermahnung (so um Seite 7 herum) eindeutig von SELBST, oder?

Also rollt die Streiterei jetzt nicht von vorne neu auf.

Gast_57713 · 15 März 2008

TheLens schrieb:
Ja, man muss es selber machen! Lächerliche Vergleiche mit "Krieg", kannst Du Dir schenken.

Es ist doch in allen Foren dasselbe. Das stinkt einfach.
(...)

Du hast offensichtlich die gleichen Erfahrungen gemacht wie ich.

Yorllik · 15 März 2008

Frank Klemm schrieb:
Lichtstärke?

Dieses komische Wort kennt man nur im Deutschen.

Klar, es ist ja auch deutsch.
Dafür reden Fotografen englisch vom 'Speed' eines Objektives und von 'fast Lenses' .... das finde ich nun noch komischer.

Frank Klemm schrieb:
Ein 300/2 an einem schrotrauschbegrenztem KB-Sensor benötigt ein Viertel des Lichts wie ein 150/2 an einem schrotrauschbegrenztem FT-Sensor.
Ein 300/4 an einem schrotrauschbegrenztem KB-Sensor benötigt genauso viel Licht wie ein 150/2 an einem schrotrauschbegrenztem FT-Sensor.

Ebenso wie Wolfgang_R will mir dieser Zusammenhang bei dem Lichtbedarf von Objektiven nicht einleuchten, könntest Du dies mal bitte ausführlich erklären?

Viele Grüße
Kilroy

Schichti · 16 März 2008

zzzip schrieb:
Aus persönlicher Erfahrung kann ich jedenfalls sagen, daß ich die E-510 höchstens bis ISO400 benutzen würde.

Wieso das?
Ich habe seit der 510 auch keine Skrupel mit ISO 800 zu foten.
Wenn Du da nur das JPG aus der Kamera beurteilst, siehst Du nur die halbe Leistung, zu der die E-510 fähig ist. Erst das RAW, mit gutem Konverter entwickelt, zeigt das wahre Ergebnis. Deine persönlichen Erfahrungen beziehen sich offensichtlich auf die (leider mangelhalften) Ergebnisse der kamerainternen JPG-Engine. Die Zirkusbilder-Serie habe ich komplett in ISO 800 gemacht und ohne Rauschminderung in Silkypix entwickelt. Diese ISO 800 halte ich für mich persönlich für durchaus brauchbar (besser gehts natürlich immer).

Thorsten

Gast_4334 · 16 März 2008

Schichti schrieb:
Deine persönlichen Erfahrungen beziehen sich offensichtlich auf die (leider mangelhalften) Ergebnisse der kamerainternen JPG-Engine.

Jeder hat seine persönliche Rauschtoleranzgrenze, nur weil bei Dir ISO 800 noch geht heisst das nicht das das für alle gilt.

Schichti schrieb:
Die Zirkusbilder-Serie habe ich komplett in ISO 800 gemacht und ohne Rauschminderung in Silkypix entwickelt. Diese ISO 800 halte ich für mich persönlich für durchaus brauchbar (besser gehts natürlich immer).

In der Briefmarkengrösse könnten die auch mit ISO 1600 und einer 10 Mpixel Digiknipse entstanden sein, würden genauso aussehen.

phoeniX-TN · 16 März 2008

p5freak schrieb:
Jeder hat seine persönliche Rauschtoleranzgrenze, nur weil bei Dir ISO 800 noch geht heisst das nicht das das für alle gilt.

Stimmt. Heißt aber im Umkehrschluss noch lange nicht, dass der Mehrheit ISO 800 schon zu stark rauscht

In der Briefmarkengrösse könnten die auch mit ISO 1600 und einer 10 Mpixel Digiknipse entstanden sein, würden genauso aussehen.

Ist das die Praktik auf deiner HP?

Dort sind die Bilder auch nicht größer.

Allerdings ist der Vergleich schon sehr daneben finde ich, selbst meine 7MP Bridge ist bei 800 schon praktisch unbrauchbar, egal wie stark du verkleinerst... 1600 willst du da nicht sehen...

Ach ja, @ Topic

Ich halt Olympus (völlig ohne Erfahrung) für eins von mehreren funktionierenden Systemen.
Ihre Marketingstrategie ist jedoch ein bisschen lächerlich, die Nachteile die als Vorteile ausgegeben werden wurden hier ja schon mehrfahc erwähnt... habe dem eig. nichts hinzuzufügen

So, nun pack ich ich ins Bett, bis denne!

lg
phoeniX

Gast_57713 · 16 März 2008

phoeniX-TN schrieb:
Stimmt. Heißt aber im Umkehrschluss noch lange nicht, dass der Mehrheit ISO 800 schon zu stark rauscht

Ist das die Praktik auf deiner HP?
Dort sind die Bilder auch nicht größer.

Allerdings ist der Vergleich schon sehr daneben finde ich, selbst meine 7MP Bridge ist bei 800 schon praktisch unbrauchbar, egal wie stark du verkleinerst... 1600 willst du da nicht sehen...

Ach ja, @ Topic

Ich halt Olympus (völlig ohne Erfahrung) für eins von mehreren funktionierenden Systemen.
Ihre Marketingstrategie ist jedoch ein bisschen lächerlich, die Nachteile die als Vorteile ausgegeben werden wurden hier ja schon mehrfahc erwähnt... habe dem eig. nichts hinzuzufügen

So, nun pack ich ich ins Bett, bis denne!

lg
phoeniX

Was hier lächerlich ist, ist eher das herausstellen der geradezu überwältigenden Vorteile der Crop 1,5 bis 1,6 Sensoren. Lächerlich ist auch das immer wieder Argumentieren mit "Freistellung" und "Rauschen". Ist das alles, was den Bashern einfällt? Einerseits ziemlich arm diese dauernde Wiederholung, andererseits schön für Oly weil ja offensichtlich sonst keine echten technischen "Nachteile" vorhanden sind. Der 4/3-System-Käufer ist sich dieser Unterschiede bewußt und setzt seine Prioritäten eben anders. Die Fotowelt besteht nicht nur aus Freistellungs- und Lowlight-Aufnahmen, was ja bewiesenermaßen mit den FT's auch ganz prima geht. Auch 10 Fps braucht natürlich jeder!
Man kann auch anders argumentieren, z. B. so:

1DsMkIII + 300/2,8
Gewicht: ca. 3,8 kg
Preis: ca. 11000 €

5D + 300/2,8
Gewicht: 3445 gr.
Preis: ca. 6100 €

D300 + 200/2,0 G IF-ED
Gewicht: 825 gr. + 2900 gr. = 3725 gr.
Preis: ~1800 € + 3800 € = ~5600 €

E-3 + 150/2,0
Gewicht: 2410 gr.
Preis: ca. 3900 €

E-510 + 150/2,0
Gewicht: 2145 gr.
Preis: ca. 2900 €

Weil es gerade Spaß macht, noch eins drauf.
Wem Blende 5,6 reicht, kommt bei guten Ergebnissen auch damit hin:

Gesamtgewicht des E-410 DZ-Kit: 830 gr.
(Brennweitenbereich KB 28-300 mm)
Preis des DZ-Kit: ca. 500 €
... und die Abbildungsqualität dieser billigen Kitscherben ist vergleichbar mit den Mittelklasseobjektiven der gesamten Konkurrenz.

Die Preise können von den aktuellen ein wenig abweichen. Die Aufstellung ist schon ein paar Monate alt.

Über die optischen Qualitäten der FT-Objektive brauchen wir hier glaube ich nicht diskutieren.

Gast_4334 · 16 März 2008

phoeniX-TN schrieb:
Ist das die Praktik auf deiner HP?
Dort sind die Bilder auch nicht größer.

Doch, sind sie. Wer lesen kann is klar im Vorteil.

Schichti · 16 März 2008

p5freak schrieb:
Jeder hat seine persönliche Rauschtoleranzgrenze, nur weil bei Dir ISO 800 noch geht heisst das nicht das das für alle gilt.

Mag sein...
Gestern, auf einem Bezirkstag des DVF, fand ich lustig, dass viele der Teilnehmer nachträglich "Korn" in ihre Bilder reingerechnet haben. Das hab ich dann ja auch so schon :lol:

p5freak schrieb:
In der Briefmarkengrösse

1200er Kantenlänge find ich nicht Briefmarkengroß...
Und das hochaufgelöste RAW stell ich nicht ins Netz.

Thorsten

ManniD · 16 März 2008

Schichti schrieb:
Mag sein...
Gestern, auf einem Bezirkstag des DVF, fand ich lustig, dass viele der Teilnehmer nachträglich "Korn" in ihre Bilder reingerechnet haben. Das hab ich dann ja auch so schon

1200er Kantenlänge find ich nicht Briefmarkengroß...

Vielleicht hat er sich nicht getraut die Bilder mal anzuklicken.

Aber auch nicht alle Bilder werden dann groß angezeigt.
Schöne Serie, gefallen mir.

Schichti · 16 März 2008

ManniD schrieb:
Aber auch nicht alle Bilder werden dann groß angezeigt.

Dochdoch, Du musst nur mittig in die untere Bildhälfte klicken. Die sind allesamt in der vorgenannten Auflösung vorhanden. Nur deswegen hab ich diese Serie auf meine eigene Site geladen. Mit der Datenmenge will ich die Vereinsseiten nicht überstrapazieren.

ManniD schrieb:
Schöne Serie, gefallen mir.

Danke Dir,
Thorsten

Gast_4334 · 16 März 2008

Schichti schrieb:
Dochdoch, Du musst nur mittig in die untere Bildhälfte klicken. Die sind allesamt in der vorgenannten Auflösung vorhanden. Nur deswegen hab ich diese Serie auf meine eigene Site geladen. Mit der Datenmenge will ich die Vereinsseiten nicht überstrapazieren.

Aha, sowas sollte man schon wissen. Ich habe die grosse Version gar nicht gesehen. Das sieht ganz gut aus muss ich sagen.

Schichti · 16 März 2008

p5freak schrieb:
Aha, sowas sollte man schon wissen. Ich habe die grosse Version gar nicht gesehen. Das sieht ganz gut aus muss ich sagen.

Sorry, ich bin davon ausgegangen, dass JAlbum dermaßen bekannt ist...
Mein Fehler

Vielleicht sollte ich einen Hinweis auf der Galerie-Seite machen!?
Freut mich wirklich, dass Dir die Serie gefällt. Abgesehen davon fand ich die gegebene Situation im Zirkus für meine Kamera schon grenzwertig. Ständig wechselndes Licht, von Zappenduster mit grellem Einzelspot bis zu völlig buntem Mischmasch und dazu die Artisten, die einfach nicht stillhalten wollten :grumble:

Da war meine Olympus einfach oft überfordert. Sowas wäre vielleicht/bestimmt mit einer Canon besser machbar gewesen!

Thorsten

joachimeh · 16 März 2008

Schichti schrieb:
Mag sein...
Gestern, auf einem Bezirkstag des DVF, fand ich lustig, dass viele der Teilnehmer nachträglich "Korn" in ihre Bilder reingerechnet haben. Das hab ich dann ja auch so schon

1200er Kantenlänge find ich nicht Briefmarkengroß...
Und das hochaufgelöste RAW stell ich nicht ins Netz.

Thorsten

Ich denke, den Korn reinrechnen, das macht die Bedienung bei der Abrechnung.

Schichti · 16 März 2008

joachimeh schrieb:
Ich denke, den Korn reinrechnen, das macht die Bedienung bei der Abrechnung.

Hmm, ich war z.B. auch Bedienung...
Da wurde aber überhaupt kein Allohol konsumiert.
Wäre vielleicht besser gewesen, dann hätten wir als Verein mehr Umsatz gemacht :lol:

Die empfinden den/das "Korn" jedenfalls als gestalterisches Mittel, um das Bild "lebendiger" zu machen. Verstehen muss man das nicht unbedingt, denn es geht da um Wettbewerbsbilder. Da gelten teils ganz seltsame Kriterien. Das geht sogar soweit, dass es die Juroren überhaupt nicht interessiert, wie ein Bild zustande gekommen ist.

Die interessiert nur der Eindruck, den das Bild in 10 bis 20 Sekunden auf sie macht. Danach werden die Punkte vergeben.

Thorsten

phoeniX-TN · 16 März 2008

p5freak schrieb:
Aha, sowas sollte man schon wissen. Ich habe die grosse Version gar nicht gesehen. Das sieht ganz gut aus muss ich sagen.

Dann entschuldige bitte meine Bemerkung, ich bezog mich auf die grosse Version der Bilder von Schichti.

mfg phoeniX

Gast_1228776220 · 16 März 2008

Wolfgang_R schrieb:
1DsMkIII + 300/2,8
Gewicht: ca. 3,8 kg
Preis: ca. 11000 €

5D + 300/2,8
Gewicht: 3445 gr.
Preis: ca. 6100 €

D300 + 200/2,0 G IF-ED
Gewicht: 825 gr. + 2900 gr. = 3725 gr.
Preis: ~1800 € + 3800 € = ~5600 €

E-3 + 150/2,0
Gewicht: 2410 gr.
Preis: ca. 3900 €

E-510 + 150/2,0
Gewicht: 2145 gr.
Preis: ca. 2900 €

Hmmm. Warum nicht:

40D + 200/2.8 L
Gewicht: 740 g + 765 g = 1505 g
Preis: EUR 929,- + EUR 749,- = 1678,- (bei AC-Foto inkl. Cashback)

Ausgezeichnete Kombination, gute Bildqualität, relativ klein, leicht und günstig, aber natürlich um eine Blende weniger lichtstark. Mit letzerem könnte ich in Anbetracht der vergleichsweise geringen Kosten gut leben.

Was ist wirklich dran an der Four-Thirds-Technik von Olympus?

Gast_57713

Guest

Gast_4334

Guest

Gast_57713

Guest

LGW

Gast_57713

Guest

Yorllik

Schichti

Gast_4334

Guest

phoeniX-TN

Gast_57713

Guest

Gast_4334

Guest

Schichti

ManniD

Moderator

Schichti

Gast_4334

Guest

Schichti

joachimeh

Schichti

phoeniX-TN

Gast_1228776220

Guest