Neue Ixus gegen neue Sony gegen neue Lumix

Colorfoto · 4 März 2008

ausgehen von diesem Bild http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_sd1100-review/IMG_0010.JPG

habe ich mal die drei neuen W150, LZ10 und Ixus 80 verglichen. Ich denke das spricht für sich selbst. Schon ein starkes Stück was Canon hier unter die Leute bringt - am wenigsten Weitwinkel aber dafür die geringste Schärfe...

Was ist aus den Ixen nur geworden? Daumen hoch für Sony!

Ixus 80

Sony W150

Lumix LZ10

Gast_21967 · 4 März 2008

Danke für den Test. Ich finde das Sony Bild am besten. Canon habe ich noch nie leiden können.

HaHe · 4 März 2008

Hier der Ausschnitt auch von der neuen Sony
W130. Das sieht schon wieder weniger gut aus, auf Ixus Niveau

Colorfoto · 5 März 2008

HaHe schrieb:
Hier der Ausschnitt auch von der neuen Sony
W130. Das sieht schon wieder weniger gut aus, auf Ixus Niveau

Die kleinen Ixen 60, 70, 75, 80 etc waren noch nie wirklich gut aber so krass wie hier sind die Unterschiede schon alles andere als tolerabel.

Zur W130 stimme ich Dir zu, würde aber von der W170 noch mehr wie bei der W150 erhoffen, s. auch https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=281648&page=17

Die hier etwas unsaubere LZ10 war bisher auch nicht auf dem Level der besten Lumixen bzw deren Vorgänger.

Hier die LX2.
Da sieht man sehr schön das Problem der V3-Engine: im Dunklen schleift sie alles glatt, dagegen im Hellen mit vielen Details.

und die TZ3

Da denke ich wird die TZ5 deutlich besser sein!

Hier auch noch mal die Fuji F50 mit 12 MP - fujitypisch etwas wenig Kontrastumfang und alles andere als detailreich. Hier bin ich wirklich auf die F100 gespannt die ja angeblich weniger flau und rauschig sein soll?!

viel sauberer das Bild der hochgelobten F30 - neben der W150 hier die beste Leistung.
Das zeigt wie gut die Sony ist!
Gut zu erkennen aber hier auch das F30/31-Problem mit den lila Säumen.

HaHe · 5 März 2008

Colorfoto schrieb:
Hier auch noch mal die Fuji F50 mit 12 MP - fujitypisch etwas wenig Kontrastumfang und alles andere als detailreich.

Ja stimmt!
Und wenn man bedenkt dass dcresource.com 3 Anläufe gebraucht hat um die F50 zu testen (die ersten zwei waren angeblich dezentrierte 'Montagsmodelle'), ist das Ergebnis alles andere als optimal.
Was ich damit auch sagen will ist, dass es scheinbar wirklich unter allen (?) Herstellern bei so Ultrakompaktknipsen eine grosse Serienstreuung gibt und man sich nicht unbedingt nur auf solche Ausschnitts/Vergleiche stützen sollte.

Colorfoto · 5 März 2008

HaHe schrieb:
Ja stimmt!
Und wenn man bedenkt dass dcresource.com 3 Anläufe gebraucht hat um die F50 zu testen (die ersten zwei waren angeblich dezentrierte 'Montagsmodelle'), ist das Ergebnis alles andere als optimal.
Was ich damit auch sagen will ist, dass es scheinbar wirklich unter allen (?) Herstellern bei so Ultrakompaktknipsen eine grosse Serienstreuung gibt und man sich nicht unbedingt nur auf solche Ausschnitts/Vergleiche stützen sollte.

Bei allen würde ich das nicht sagen, bei Fuji gab es sie schon öfter, auch bei den Ixen.
Aber so leicht lassen wir die Hersteller nicht davon kommen. Ich finde solche Ausschnitte schon informativ und mehr hat man ja anfangs nicht. Wenn ich eine Kamera in meinen Händen halte teste ich aber selber neu, logisch!

maccoX · 5 März 2008

Danke für die super Übersicht!

Mir gefällt hier das Bild der W150 auch am besten, die Ixus ist ja ungeahnt schlecht!

Was mir aber auffällt und mich beunruhigt: Das letzte Bild von der F30 ist schön hell, das Gras und der Baumstamm schön von der Sonne angeleuchtet während beim Bild von der W150 alles dunkel ist, aber scheinbar auch die Sonne scheint (da Schatten von der Person) - Soll das heissen das damit sonnige Urlaubsbilder so dunkel und lichtlos rauskommen?!

Farbtechnisch finde ich das F30 Bild total beeindruckend (bis auf diese komischen lila Schatten) - oder eher gesagt die anderen Bilder fürchterlich schlecht - kann mir das gar nicht erklären.

HaHe · 5 März 2008

maccoX schrieb:
....oder eher gesagt die anderen Bilder fürchterlich schlecht - kann mir das gar nicht erklären.

Nun ja, nimmt man einen 100% Ausschnitt von der Bildmitte, ist keine von denen 'fürchterlich' schlecht - im Gegenteil. Bei den 2'stelligen Ixen ist ja bekannt, dass sie zum Rand hin immer leicht schwächeln. Also bitte
da nicht immer so furchtbar übertreiben. Ein Digi-Dau könnte beim lesen dies sonst noch wörtlich nehmen

Colorfoto · 5 März 2008

maccoX schrieb:
Was mir aber auffällt und mich beunruhigt: Das letzte Bild von der F30 ist schön hell, das Gras und der Baumstamm schön von der Sonne angeleuchtet während beim Bild von der W150 alles dunkel ist, aber scheinbar auch die Sonne scheint (da Schatten von der Person) - Soll das heissen das damit sonnige Urlaubsbilder so dunkel und lichtlos rauskommen?!

Nunja, hier muß man in der Tat das gesamte Bild sehen.
Und bedenken das sie zu unterschiedlichen Zeiten/Sonnenständen gemacht wurden. Die Sony Bilder sind dafür bekannt sehr knackig rüber zukommen, d.h. viel Kontrast und Schärfe. Die der Fuji eher neutral mit Überstrahlungsneigungen wenn man nicht aufpaßt.
So auch hier wenn Du mal genau drauf achtest hinten am Stein wo die Fuji überstrahlt behält die Sony Zeichnung.
Das ist auch deshalb besser weil ausgefressene Lichter durch kein PP zu retten sind, Schatten aber leicht aufzuhellen sind.

maccoX schrieb:
Farbtechnisch finde ich das F30 Bild total beeindruckend (bis auf diese komischen lila Schatten) - oder eher gesagt die anderen Bilder fürchterlich schlecht - kann mir das gar nicht erklären.

Die Farben sind jahreszeitabhängig, da würde ich nicht so viel drauf geben. Vielleicht ist das satte Grün der W150 sogar realistischer?! Kannst ja mal ein Bild der Mark III oder D300 als Vergleich nutzen

Die "lila Schatten" sind leider typisch für die F30/31.

Neue Ixus gegen neue Sony gegen neue Lumix

Gast_21967

Guest