Mein Tamon 28-75 ist da

Gast_38763 · 30 November 2007

Josyy schrieb:
Danke, bestätigt auch meinen Eindruck !
Weißt du da mach ich nicht mehr lang rum, wenn ich ein 2,8er möchte, dann sollte es auch als solches taugen. Das ist laut Werbung eine zugesicherte Eigenschaft.
Wenn das Ding erst ab 4 / 5,6 brauchbar ist, kann ich gleich mein Kit behalten.
Ne ne das geht zurück zum Händler und das wars dann. Da Quatsch ich nicht mehr auf meine Kosten mit der Firma rum.
Hersteller die für fast 300 € (das waren mal 600 Mark) keine Qualität liefern, sind für mich erledigt.

Hallo.
Dann hast du aber ein Problem, weil auch Sigma diese Probleme hat, zwar nicht mehr so krass wie vor einem Jahr, aber sie sind immer noch da.

Aber mit dem zurück senden stimme ich dir voll zu, nur so kann man Einfluss nehmen. Wenn die Hersteller Tonnenweise die Objektive von den Händlern zurückbekommen werden sie wohl auch mal reagieren. Wenn ich ein Sigma mit FF oder BF hatte, habe ich es getauscht, sollen sich doch die Händler und Hersteller auseinander setzen.
Es kann doch nicht sein, das ich eine Leistung bezahle die ich nicht erhalte!

Es gibt auch immer wieder Leute die auch bei faulen Eiern sagen, die Eier haben im Moment zwar einen sehr intensiven Geruch und Geschmack, ich kann sie aber definitiv empfehlen.

Gruß
det

Josyy · 1 Dezember 2007

dknipser schrieb:
Es kann doch nicht sein, das ich eine Leistung bezahle die ich nicht erhalte!

So sehe ich es auch. Bin von meinem Job her vielleicht auch ein wenig geprägt.

dknipser schrieb:
Es gibt auch immer wieder Leute die auch bei faulen Eiern sagen, die Eier haben im Moment zwar einen sehr intensiven Geruch und Geschmack, ich kann sie aber definitiv empfehlen.

Fabius · 1 Dezember 2007

Ähhhhh, ich finde jetzt aber das die Beispielbilder von SicKb0y und Cartman auch nicht 'besonders' scharf sind ...
Ich weiss, dass die Linse das deutlich besser kann.
Besonders bei Cartmans Bild fehlen doch deutlich die Details ...
2.8 heisst nicht zwangsweise Unscharf sondern nur geringe Tiefenschärfe. Dieses bedeutet aber für mich das der fokussierte Punkt richtig scharf sein muss und diese Ebene ebenfalls.

Fabius · 1 Dezember 2007

Hier mal ein Beispielbild nach der 1sten Justierung durch Tamron. Auf das Ergbnis der 2ten bin ich noch gespannt.
Besonders wenn das einschicken meiner Kamera nichts gebracht hat ... dann könnten sich vermutlich andere diesen schweren Schritt auch schenken. (Was ja sowie eigentlich keine Lösung darstellen kann)

Man sieht einfach das der Fokus nicht ganz richtig sitzt und vor allem das man bei 2.8 NICHTS scharf dargestellt bekommt. Man kann am rechten Zwerg gut den leichten Frontfokus erkennen. Vor der Justierung war er allerdings noch deutlich schlimmer.

Beides sind 50% Crops. Mit Stativ, Fernauslöser und geprüfter Mindestentfernung.

Fabius · 1 Dezember 2007

Achso ... ich bleibe weiterhin optimistisch *g*
Vielleicht schaffen sie es ja doch noch *hoff*.
Und WENN, dann wirds ne Hammerscherbe sein ! *einred*

Gast_58756 · 1 Dezember 2007

Fabius schrieb:
....Besonders bei Cartmans Bild fehlen doch deutlich die Details ...2.8 heisst nicht zwangsweise Unscharf sondern nur geringe Tiefenschärfe...

Zumal die Kleinkind-Augenpatie ja laut Exif mit f4,5 abgelichtet wurde.
Wenn das stimmt, hat Cartman entweder den Nahbereich unterschritten - oder kann doch mit einem schlechten Tamron dienen...

buschi331 · 1 Dezember 2007

ak_1892 schrieb:
hallo,
mich würden mal ein paar beispielbilder interessieren...

Kann ich nach belieben generieren. Das Problem ist nicht der Focus, der sitzt meist recht gut. Aber bei f2,8 mit steigender Brennweite bekommen Hell-Dunkel Kontraste eine merkwürdige Aura und das nur in eine Richtung.
An der Hand des Mädchens wirds vielleicht deutlich.

Fabius · 1 Dezember 2007

Ja, das mit der 'Aura' kann man auch gut bei meinem Zwerg sehen ....

aber .... boahhhhh bei F8 hätte die Zeitung bei dir schon scharf sein müssen.

ak_1892 · 1 Dezember 2007

hm,
das mit der "aura" an der hand ist heftig - ich habe ja selbst das tamron und konnte bisher sowas nicht feststellen. ich habe es bevor ich das fa 50 1,4 bekam oft als porträtlinse genutzt. hm vieleicht liegt ein defekt vor...bin zwar kein pixelpeeper aber sowas entgeht auch meinen augen nicht. ich kann morgen gern mal eine zeitung fotografieren...

gruss andreas

buschi331 · 1 Dezember 2007

Fabius schrieb:
Ja, das mit der 'Aura' kann man auch gut bei meinem Zwerg sehen ....

aber .... boahhhhh bei F8 hätte die Zeitung bei dir schon scharf sein müssen.

Bei F8 wäre es für mich schon fast ok. Im Normalfall nimmt man das Bild als "Scharf" wahr.

Vielleicht macht diese "Aura" bei Portraits ja den besonderen Kick aus- so ala Glamour..?? Aber ok, ich werd's einschicken. Wenn der Unterschied so deutlich wie bei Deinem Zwerg ausfällt, isses das schon wert. Das ist schon ein Riesenunterschied.

Gruß Thomas

Josyy · 1 Dezember 2007

Da hast du aber ne ziemliche Krücke erwischt, bei Blende 8 noch so

Die Aura kann ich nicht bestätigen, dagegen eine tolle Schärfe bei Blende 11 auf dem zweiten Bild, ist bei 8 auch so gut aber zu hell.

Erstes Bild mit 2,8 Focus auf den gelben Blumen, man sieht den Frontfocus schon sehr deutlich.
Beides ca 50% Crops. Ich sag ja, wär ein tolles Ding wenn der Focus sitzen würde !

Andimuc68 · 1 Dezember 2007

Hab auch mal ein Bild mit 2,8 rausgesucht. Meines war allerdings bei Tamron zur Justage & Blendengruppe auswechseln (hatte anfangs Err99). Hat drei Wochen gedauert, seitdem bin ich total zufrieden. Ich würde es nicht mehr hergeben.

Gruss Andreas

Gast_58756 · 1 Dezember 2007

Andimuc68 schrieb:
Hab auch mal ein Bild mit 2,8 rausgesucht.

Na, wer sagt's denn!
Bis auf den hintergründigen und somit zur Nichtigkeit degradierten Busen der Dame ist doch alles im Lot!

Fabius · 2 Dezember 2007

@buschi331

Wenn der Unterschied so deutlich wie bei Deinem Zwerg ausfällt, isses das schon wert. Das ist schon ein Riesenunterschied.

Nicht das wir uns da falsch verstanden haben ... Das ist kein Vorher und Nachher-Foto. Es zeigt nur das meine Linse bei F6.3 relativ gut ist und bei F2.8 völlig unbrauchbar. Momentan ist es ja wieder bei Tamron

Bei F8 wäre es für mich schon fast ok. Im Normalfall nimmt man das Bild als "Scharf" wahr.

Also ich bin mir absolut sicher das die Zeitung bei F8 deutlich schärfer sein könnte.
Andererseits finde ich es auch gut das du dich nicht verrückt machen lässt. Wenn es mir nicht unbedingt auf Offenblendeaufnahmen ankommen würde wäre ich soweit auch mit meiner zurfrieden (Zumindest nach dem ersten Mal einschicken).

Josyy · 2 Dezember 2007

Andimuc68 schrieb:
Hab auch mal ein Bild mit 2,8 rausgesucht. Meines war allerdings bei Tamron zur Justage & Blendengruppe auswechseln (hatte anfangs Err99). Hat drei Wochen gedauert, seitdem bin ich total zufrieden. Ich würde es nicht mehr hergeben.

Wenn das Teil i.O. ist wärs j auch Top, so wollte ich es ja

Polyphemos schrieb:
Na, wer sagt's denn!
Bis auf den hintergründigen und somit zur Nichtigkeit degradierten Busen der Dame ist doch alles im Lot!

Fabius schrieb:
Es zeigt nur das meine Linse bei F6.3 relativ gut ist und bei F2.8 völlig unbrauchbar. Momentan ist es ja wieder bei Tamron

Wenn es mir nicht unbedingt auf Offenblendeaufnahmen ankommen würde wäre ich soweit auch mit meiner zurfrieden (Zumindest nach dem ersten Mal einschicken).

Ist ja bei meinem genau so. Und wegen der 2,8 hatte ich es auch gewollt. Ab Blende 6,3 hätte ich auch meine anderen beiden benutzen können

FarinU · 2 Dezember 2007

Polyphemos schrieb:
Na, wer sagt's denn!
Bis auf den hintergründigen und somit zur Nichtigkeit degradierten Busen der Dame ist doch alles im Lot!

....ja, nach Einschicken und justieren des Objektves. Na toll

.

Nee, ich habe auch die Nase voll. 3 mal (!!!) habe ich ein Tamron 28/75 bestellt und wieder zurück schicken müssen- immer dejustiert.
Ich vermute mal auch, dass die Händler die zurückgeschickten Objektive einfach neu verschicken. Einer wird`s schon kaufen :ugly:

.

Ich bereue mittlerweil, dass ich mich für Pentax damals entschieden haben- naja nu muss ich damit leben (nee-verticken auf ebay ist nicht mein Ding) und weiter auf bezahlbare Pentaxobjektive hoffen und waaaaaaaaaaaaaaaaaaarten :ugly:

ak_1892 · 2 Dezember 2007

FarinU schrieb:
....ja, nach Einschicken und justieren des Objektves. Na toll .

Nee, ich habe auch die Nase voll. 3 mal (!!!) habe ich ein Tamron 28/75 bestellt und wieder zurück schicken müssen- immer dejustiert.
Ich vermute mal auch, dass die Händler die zurückgeschickten Objektive einfach neu verschicken. Einer wird`s schon kaufen .

Ich bereue mittlerweil, dass ich mich für Pentax damals entschieden haben- naja nu muss ich damit leben (nee-verticken auf ebay ist nicht mein Ding) und weiter auf bezahlbare Pentaxobjektive hoffen und waaaaaaaaaaaaaaaaaaarten

hallo,
meinst du ein tamron für canon ist besser jsutiert. frage doch mal im canon forum. da hört man oft von af problemen mit dem tamron 28-75. und ein entsprechendes L Objektiv kostet eben 1200 euro...

FarinU · 2 Dezember 2007

ak_1892 schrieb:
hallo,
meinst du ein tamron für canon ist besser jsutiert. frage doch mal im canon forum. da hört man oft von af problemen mit dem tamron 28-75. und ein entsprechendes L Objektiv kostet eben 1200 euro...

Nein natürlich nicht. Aber die Canonisten haben eine deutlich größere Auswahl an Objektiven und müssen nicht wie die Pentaxianer eeeeeewig auf irgendwelche Obkektivankündigungen hoffen. Aber hier gehts um das Tamron 28-75, also zurück zum Thema!

Josyy · 2 Dezember 2007

ak_1892 schrieb:
hallo,
meinst du ein tamron für canon ist besser jsutiert. frage doch mal im canon forum. da hört man oft von af problemen mit dem tamron 28-75. und ein entsprechendes L Objektiv kostet eben 1200 euro...

Denke auch, dass es wohl an Tamron liegt, egal welcher Anschluß dran ist. Wie gesagt wenn es passen würde, wäre es ein tolles Objektiv.

Wenn man das Geld ausgibt, hat man doch einfach bestimmte Vorstellungen.
Klar die Originalen kosten, da beisst die Maus keine Faden ab.

ak_1892 · 2 Dezember 2007

wir sind doch beim thema... :grumble:

Mein Tamon 28-75 ist da

Gast_38763

Guest

Josyy

Guest

Fabius

Fabius

Fabius

Gast_58756

Guest

buschi331

Fabius

ak_1892

buschi331

Josyy

Guest

Andimuc68

Gast_58756

Guest

Fabius

Josyy

Guest

FarinU

ak_1892

FarinU

Josyy

Guest

ak_1892