• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Welches Telezoom?

habakus

Themenersteller
Hallo,
ich lese zwar schon lange mit, aber heute ist der große Tag meines ersten Beitrages;)
Ich stehe kurz davor mir ein Telezoom zu kaufen, kann mich aber nicht entscheiden. ins Auge gefasst habe ich folgende

Canon 100-400 IS USM
Sigma 80-400 OS
Sigma 50-500 HSM

Am liebsten würde ich mir das Canon kaufen, aber das ist natürlich auch am teuersten. Eigentlich war die entscheidung auch schon für das Canon gefallen, aber jetzt bin ich doch wieder am zweifeln. Ich habe hier jetzt schon etliche Beiträge über die Objektive gelesen, aber werde immer unschlüssger. Das Canon vereint alle Vorteile in einem Objektiv. Die Sigmas haben entweder OS oder HSM. Wie schnell ist der AF des 80-400 wirklich? Ich habe zurzeit ein 70-210 USM. Der AF ist schon sehr schnell. Aber die wichtigste Frage von allen ist einfach, ob das Canon auch von der Abbildungsleistung das beste ist, oder ob die Unterschiede nicht wirklich auffallen. Möchte es halt viel bei offenblende verwenden. Eingesetzt werden soll das Objektiv vor allem für Tiere, also Vögel und Zoo. Meine Kamera ist eine 20D. Das 50-500 reizt wegen dem gigantischen Brennweitenbereich und dem relativ günstigen Preis. Aber ich weiss halt nicht, ob mir der IS/OS fehlen würde. Gibt es einen Unterschied was die Leistungsfähigkeit des Bildstabilisators von Canon und Sigma angeht?

Oder bin ich doch auf dem völlig falschen Dampfer und sollte lieber ein 400 5,6 oder 300/4 IS nehmen? Wobei ich schon glaube das ich damit vor allem im Zoo zu unflexibel bin. Ich weiss, eine Menge fragen, aber ich hoffe ihr könnt mir dabei helfen.
 
Na wenn dann das Canon 100-400.
500mm und frei Hand ist nicht, da ist Stativ Pflicht.
Und der Sigma soll halt wie alle Sigmas eine nicht so tollen AF haben.
Mit dem Canon machst du auf alle Fälle nichts falsch und eine FB ist im Zoo auch manchmal zu lang, da bräuchtest du ja dann noch 1 oder 2 Linsen mehr.
Und 300mm sind für Vögel zu wenig und das 400er ist auch eine mehr oder weniger schönwetter Linse mit Sativ pflicht.

Ansonsten wurde ja schon eine Menge zu den Linsen geschrieben und das findest du leicht mittels der SuFu.;)
 
Von zu grossen Brennweitenbereichne ist i.a. abzuraten, wenn man gute opt. Qualität (= auch Vergrösserbarkeit des Bildes am Rechner später !) will. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht (in guter opt. Qualität), deshalb:

Warum nicht Canon 70-200/2.8 L (gilt als optisch hervorragend - auch auf FF - und ich kann das bestätigen) und einen guten Telekonverter dazu (zum TK Suche anwerfen) ? Selbst bei einem Telekonverter 2x kommst Du dann auf maximal 400/5.6 (Stativ) ! Und im nicht so fernen Tele-Bereich sonst hast Du 200mm/2.8 (kein Stativ !) !!! Ist auch als Portraitlinse geeignet (wenn auch schwer).

Gruss, Peter
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine Reihenfolge wäre:
Canon 100-400
Sigma 80-400 OS
Bigma 50-500

Wenn Du also zum Canon tendierst, dann nimm es!
Günstig kauft man immer zweimal! ;)
LG Oliver
 
petersausk schrieb:
Warum nicht Canon 70-200/2.8 L (gilt als optisch hervorragend - auch auf FF - und ich kann das bestätigen) und einen guten Telekonverter dazu (zum TK Suche anwerfen) ? Selbst bei einem Telekonverter 2x kommst Du dann auf maximal 400/5.6 (Stativ) ! Und im nicht so fernen Tele-Bereich sonst hast Du 200mm/2.8 (kein Stativ !) !!! Ist auch als Portraitlinse geeignet (wenn auch schwer).

Gruss, Peter
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe auch das 70-200 2,8 Aber ich glaube in verbindung mit einem Konverter reicht die Abbildungsleistung nicht an ein 100-400 ran. Habe zwar selber noch keinen Konverter aber habe die letzte Zeit sehr viel drüber gelesen und habe festgestellt, das gerade der 2X Konverter stark an Abbildungsleistung nachlässt. Außerdem fehlt dann der IS. Preislich bringt das ganze auch keinen Vorteil. Also warum zu einer Notlösung greifen, wenn man für das gleiche Geld etwas sinnvolleres bekommt. Denn soviel ich weiß, wollte der TO etwas für Vögel und Zoo haben und nicht für Portraits. Meine meinung ist auch das, wenn auch die teuerste Lösung, das 100-400 die beste Wahl ist. Alles andere sind Kompromisse.
 
auf traumflieger.de gibt es im ersten telekonverter test den vergleich des 100-400 und des 70-200 2,8 + 2fach komverter.
die bilder sprechen da schon ne eindeutige sprache für das 100-400.
 
MKai schrieb:
auf traumflieger.de gibt es im ersten telekonverter test den vergleich des 100-400 und des 70-200 2,8 + 2fach komverter.
die bilder sprechen da schon ne eindeutige sprache für das 100-400.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht nur im Traumflieger-Test so. Ich habe im Prinzip die gleiche Erfahrung gemacht. Mit dem 2-fach Konverter lässt das 70-200er schon deutlich nach! Von daher würde ich zum 100-400er raten!
Gruß, Oliver
 
Bei der Auswahl wäre auch bei mir das 100-400 von Canon der Favorit. Das 80-400 OS als bestimmt gute Alternative, wenn nicht ganz so das Geld locker ist.
Aber das 50-500 fällt hinten raus, weil:
1. ohne IS ist Stativpflicht ... damit unflexibler
2. Suppenzoom mit bekannten Einschränkungen

und wenn Du noch etwas mehr Knete übrig hast wäre für mich auch ne schöne Kombi:
statt 100-400er Canon, nen 70-200/ 2,8 IS USM L + 2 x TK
 
Hallo bin damals auch vor dieser entscheidung gestanden!!!!!!
hab bei einer freundin das Sigma 50-500 ausprobieren können. nach ca. 20 Fotos hat sie es wieder bekommen da ich sportfotograph bin erwarte ich einen schnellen autofokus was natürlich das sigma nicht hat der ist iwe ne lame ente:D :D :D :mad: :mad: :mad: :mad:

das canon habe ich auch mal testen können das hab ich mir dan auch den ganzen tag behalten da es eien geniale linse ist abbildungsleistung und fokus genial schnell und als schöner bonus der IS. hab mir aber zuvor dan doch noch das 70-200 2.8 IS geholt da das die ultimative sportwaffe ist:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

doch nach ein paar monaten kam das 100-400 dazu da der konverter nix taugt und in den großen stadien 200 schon ein bischen wenig ist.
benütze das 100-400 auf ner 1d mark 2 und der kleinen 20d und passt immer

allso mein rat kauf dir das etwas teurere L du wirst es nicht wirklich bereun
 
Nochmals der Rat: Nimm das Canon. Der AF ist schnell und Bildqualität ist gut. Der IS ist auch nicht übel.

Ich hatte vor meinem Canon 2,8 70-200 ein Sigma 2,8 70-200 HSM. Der AF war auch schnell - nicht ganz so fix wie bei Canon- , traf aber nicht immer im ersten Versuch.

Gruß

Klaus
 
hab bei einer freundin das Sigma 50-500 ausprobieren können. nach ca. 20 Fotos hat sie es wieder bekommen da ich sportfotograph bin erwarte ich einen schnellen autofokus was natürlich das sigma nicht hat der ist iwe ne lame ente
Zum Vergrößern anklicken....
Das war sicher nicht die HSM-Version, oder?

Aber das 50-500 fällt hinten raus, weil:
1. ohne IS ist Stativpflicht ... damit unflexibler
2. Suppenzoom mit bekannten Einschränkungen
Zum Vergrößern anklicken....

Suppenzoom könnte man bei dem Bw-Bereich zwar vermuten, aber so nicht mit dem Bigma. Stativ stimmt natürlich und darum habe auch ich das Canon:p
 
Danke schon mal für die Antworten. Ich denke das für meine Anforderungen der AF des 50-500 wohl ausreichen würde, da ich ja eher weniger Sport fotografiere. Aber ich denke das ich doch auf jeden fall IS bzw OS haben möchte. Aber letztendlich werde ich wohl doch in den sauren Apfel beißen und das Canon nehmen. Und wehe euch, das Ding ist nix:D
 
Das 100-400 ist eine feine Linse und dem 70-200/2,8 IS mit 2x Ext. in der Schärfe überlegen, zumal mein 2,8-er bei Offenblende nicht wirklich knackscharf ist. Der Extender tut dann noch sein Übriges dazu.

Übrigens kann man auch das 100-400 notfalls noch mit dem 1,5 Kenko bestücken, ohne zu sehr an Abbildungsleistung zu verlieren. Der AF geht trotz realer Offenblende F8 in 90% der Fälle auch noch, in den 10 % löst die Cam nicht aus.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten