Gehäuse Pentax K-5 II

Guten Tag!

Kann es sein, dass ich gut acht Jahre nach Erscheinen dieser Kamera den Bilderthread eröffne? Oder wo ist der verschwunden?

Kurz vor Sonnenuntergang habe ich die Kamera mal etwas gefordet: Abblenden und ISO hoch - richtig hoch. Und nach siebeneinhalb Jahren K-5 II (oder zehn Jahren, wenn ich die K-5 dazu rechne), bin ich recht angetan, was mit dem alten Gerät geht.

Bilder aus RAW. ISO 3200 bis 12800. Geringe Nachbearbeitung. Minimale Entrauschung im RAW-Konverter (keine extra Rauschsoftware). Aufgenommen mit dem D-FA 100/2.8 Macro WR

Sieht gut aus. Sind die bearbeitet?

Also die Bilder kommen aus Camera RAW vom alten Photoshop CS5. Die Darstellung von Rauschen und das Entrauschen, wenn man die Regler ein wenig betätigt, finde ich so mittelmäßig. Neuere Versionen des Programms können das wohl besser. RawTherapee - ich überlegte zuerste, ob ich die Fotos damit entwickle - hat ein schöneres Rauschbild, aber ich glaube auch, dass es etwas stärker rauscht.

Mir ging es aber darum, möglichst wenig, eigentlich fast nicht zu entrauschen. Ich habe die Regler so gering betätigt, dass gerade das Scharfe, Pixelige vom Rauschen etwas gemildert wird. Das Aussehen also, das bei RawTherapee etwas "analoger" wirkt. Bei Gelegenheit entwickle ich die Fotos mal damit, zum Vergleich.

Der Rest ist meine Standardbearbeitung; Helligkeit etwas korrigieren (meist etwas Aufhellen), oft ein leichtes S in die Gradationskurve zerren, ein bisschen die Lichter retten (v.a. Bild 1), Schatten etwas aufhellen (v.a. Bild 5). Weißabgleich checken. Falls nicht anders angegeben: keine Korrektur von Vignette, CAs oder Verzeichnung. Ich muss noch dazu sagen, dass alle Fotos bei Belichtungsuasgleich 0,0 sehr gut, also auch hell genug, belichtet waren. Liegt man hier nämlich eine Blendenstufe zu weit unten, wird es bei ISO 12800 natürlich schnell fatal.

ok, gerade die Farben sind interessant und scheinen dann ja vom Farbton her so gewesen zu sein. Ich komme mit meinen PS CS2 noch sehr gut zurecht. Habe mir jetzt aber mal Photoshop Elements zugelegt, weil da z. B. ne klasse Entrauschungsfunktion dabei ist, neben ein paar anderen abgespeckten Lightroom und Photoshop Prozeduren, z. B. neuste Version von Camera RAW. Wer fit im RAW Entwickeln ist, hat dort fast alles was man braucht. ABartig ist, das es keine ordentlich Gradationskurven-Bearbeiten gibt, aber mit dem dort vorhanden Gradationskurven-Modul kann man das kompensieren. Leider geht auch keine ordentliche Stapelverarbeitung, aber die geht ja in CS2. Einfach mal die Testversion kostenlos testen

Ich habe hier mal Makroaufnahmen, die mit höheren ISO-Werten zwischen 2200 und 4500 entstanden sind. Daher zeige ich sie hier im Kamera-Thread. Das Objektiv war das D-FA 100/2.8 Macro WR.

Wenn ich mich nicht täusche, habe ich den Belichtungsausgleich auf +1,0 oder teils auf +1,5 gehabt. Das war aber notwendig, weil die Blüten so weiß sind. Die Belichtung habe ich kaum korrigiert. Lediglich wurden die Lichter - wo es noch ging (manche hellen Bereiche sind leider leicht ausgefressen) - etwas dunkler gedreht und die Schatten leicht aufgehellt. Also moderate Kontrastanpassung. Keine Entrauschung. Alle Fotos sind vor dem Verkleinern leicht beschnitten auf ca. 85 bis 95% der Kantenlänge.

Aus RAW.

Heute musste ich die ISO mal richtig hochdrehen....und es hat trotzdem kaum gereicht. Es war aber auch schon spät. Bei dem Wert entstehen schon leichte Streifen im Bild. Der Belichtungsausgleich stand allerdings auch auf +1 und ich habe das Foto im RAW-Konverter geringfügig abgedunkelt (per Gradationskurve). Damit ist die ISO-Zahl bereichsweise eigentlich ca. 1/3 bis 1/2 Stufe niedriger als der angegebene Wert. Ich habe auch am Entrausch-Regler ein wenig gedreht, aber nur so, dass kaum Details verloren gehen. Hoffe, ich kriege vom Motiv die nächsten Tage noch ein paar Fotos bei besserem Licht hin. Die flinken Tierchen sollte man schon mit 1/8000 Sekunde aufnehmen, wenn sie aus dem Nest huschen.

Das Objektiv des ersten Fotos war das DA*300/4.

EDIT:
So, jetzt habe ich noch ein paar weitere Fotos gemacht. Zeitweise kam sogar mal die späte Nachmittagsonne durch, so dass die ISO etwas kleiner bleiben konnte. Bei den Fotos Nr. 2-5 habe ich das DA*200/2.8 genutzt. Habe TAV verwendet und die Blende sowie die Belichtungszeit vorgegeben. AutoISO habe ich bis 12800 erlaubt. Habe als Belichtungszeit möglichst 1/8000 vorgegeben - bei einer Wolke vor der Sonne auch mal etwas länger. Die Blende habe ich 0,3 Stufen geschlossen, später 0,5 (es sind also nicht 0,7 Stufen, denn ich habe die LW-Stufen zwischendurch mal zwischen 1/3 und 1/2 variiert, um optimal dosieren zu können). Es ist gar nicht so einfach, die Vögel (es ist ein Paar) scharf ins Bild zu bekommen. Mal springen sie raus und lassen sich ein Stückchen fallen, mal starten sie eher gerade nach vorne oder oben. Daher ging ich nich viel näher ran, weil sie sonst schnell aus dem Bildrahmen verschwunden wären. Auch die Schärfentiefe ist so gering, dass die Bilder nicht scharf wurden, wenn der Vogel anders als erwartet abgebogen ist. Was die Serienbildrate (knapp 7 Bilder/Sek oder was die Kamera so schafft) angeht, ist es so, dass immer nur max. ein Foto ein Treffer war. Beim nächsten Foto war er schon wieder aus dem Bild. Mit einer schnelleren Bildrate (z.B. 12 B/Sek) wären also vielleicht auch zwei Bilder am Stück brauchbar.

Ich konnte übrigens immer nur das Starten der Blaumeisen fotografieren, weil mich die Tiere natürlich sahen, wenn ich vor dem Nest stand und dann fern blieben. Also musste ich mich verstecken und dann schnell hinrennen, wenn ein Vogel für einige Sekunden im Baum verschwunden ist.

Aus RAW, teils leicht beschnitten (ca. 90-95% der Kantenlänge), leichte Kontrastanpassung, CAs korrigiert und PF etwas entfernt. Minimal entrauscht.

Da ich gestern an der Kamera rumgespielt habe und wieder vergessen habe, alles zurückzustellen, gibt es heute keine RAWs. Egal....ist ja nur ein bisschen Geknipse. Da ich also JPEGs habe, dachte ich mir, dass ich sie hier im K-5 II-Faden zeige. Das Rauschen und Farbrauschen ist deutlich sichtbarer als ich von RAW-Daten gewohnt bin. Dafür finde ich die Farben sehr stimmig.

Aus JPEG, minimal nachbearbeitet (Gradationskurve, Sättigung). Aufgenommen mit dem D-FA 100/2.8 Macro WR.

Ich habes ja immer gesagt: Die K-5 II ist ein AF-C-Monster! "BIF" macht die locker...also 1-2 Treffer von zehn Versuchen, sobald der AF mal nicht am Ziel vorbei in Jenseits schießt.

Aufgenommen im Zoo mit dem DA*300/4 und DA*200/2.8. Leicht in Helligkeit/Kontrast angepasst. Die ersten beiden Fotos auf ca. 75% der Kantenlänge beschnitten. Die anderen 90% bis 100%.

Und noch einmal die "olle" K-5 II im AF-C-Einsatz: Kinderfußball mit dem DA*200 in allen Wetterlagen. Habe ich vor einiger Zeit schon einmal relativ erfolgreich gemacht. Mittlerweile habe ich schon drei Systeme hierfür im Einsatz gehabt: Die Pentax K-5 II, die etwa gleich alte Nikon D7000 mit dem Tamron 70-210/4 (baugleiche Pentax 70-210/4) und seit kurzem eine Sony (Kleinbild-DSLM). Natürlich ist die K-5 II im Vergleich das schwächste System, aber das heißt bei Weitem nicht, dass sie unbrauchbar ist. Tatsächlich ist die Anzahl an brauchbaren, sehenswerten Fotos am Ende des Tages in allen drei Fällen zufriedenstellend gewesen und alle Systeme haben einen signifikanten Prozentsatz an Ausschuss produziert. Mit der DSLM entstehend pro Spiel deutlich mehr Fotos (bessere Schärfenachführung, schnellerer Serienmodus). Prozentual ist der technische Ausschuss aber nicht allzu bedeutend geringer und der "ästhetische" Ausschuss ist dann sowieso noch höher. Somit ist die (absolute) Ausbeute an technisch und ästhetisch gelungenen Fotos nicht weit voneinander entfernt. Ich glaube, mit einer K-3 II wären die Unterschiede irrelevant - mit einer K-3 III nicht mehr vorhanden.

Aus RAW, Schatten teilweise deutlich aufgehellt, Violett und Smaragdgrün etwas reduziert (wegen LoCAs, die das DA*200 bei offenen Blenden zeigt). Die Personen wurden unkenntlich gemacht (§ 22 KUG).