Makro 2:1 oder besser?

Hallo,

da ich beruflich sehr oft sehr kleine Dinge fotografiere (1-2mm) suche ich ein Macroobjektiv mit einem Abbildungsmaßstab von besser als 1:1 mit sehr guter Abbildungsleistung.
Gibt es so etwas überhaupt?
Versuche mit dem Kit 18-55 + Umkehrring (4:1) waren schon nicht schlecht, aber auch sehr umständlich zu handhaben.
Und bei reiner Mikroskopiefotografie gibt es immer nur die Draufsicht in bescheidener Qualität.

Jens

AW: Macro 2:1 oder besser?

Hallo Jens,
nein die Makroobjektive gehen nur bis maximal 1:1. Wenn du einen größeren Maßstab benötigst, brauchst einen Umkehrring, Zwischenringe, Lupenobjektiv oder ein Balgengerät. Das ganze natürlich nur in Verbindung mit Stativ, Fernauslöser und möglichst SVA.
Welchen Maßstab brauchst du den bzw. was möchtest du genau fotografieren.

AW: Macro 2:1 oder besser?

Schwarze Katze schrieb:

...die Makroobjektive gehen nur bis maximal 1:1. Wenn du einen größeren Maßstab benötigst, brauchst einen Umkehrring, Zwischenringe, Lupenobjektiv oder ein Balgengerät....

Zum Vergrößern anklicken....

Die Lösung z.B. Canon mp-65 (Lupenobjektiv, aber auch Makro)

AW: Macro 2:1 oder besser?

Wie groß ist denn das budget?

Steht bereits eine Kamera zur Verfügung?

Reicht eine Schärfentiefe im Bereich einiger 1/100mm aus, denn mehr ist bei diesen Vergrößerungen nun mal nicht drin?

mfg

AW: Macro 2:1 oder besser?

Jens13 schrieb:

da ich beruflich sehr oft sehr kleine Dinge fotografiere (1-2mm) suche ich ein Macroobjektiv mit einem Abbildungsmaßstab von besser als 1:1 mit sehr guter Abbildungsleistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Kamera denn? Möglicherweise hilft ein Modell mit kleinerem Sensor? Schließlich liefert 1:2 an FT schon ein vergleichbares Ergebnis wie 1:1 an KB (und das sogar bei mehr Tiefenschärfe beim FT).

AW: Macro 2:1 oder besser?

http://www.canon.de/For_Home/Produc.../Macro_Lenses/MP_E65mm_f2515x_Macro/index.asp

AW: Macro 2:1 oder besser?

Ich hab da mal Versuche gemacht mit dem Sigma 105mm/f2.8 MACRO und dann ein altes Pentax M 50mm/f1.7 in Unendlichstellung verkehrt herum davorgehalten und damit ziemlich gute Abbildungsleistungen erzielt.
Die Vergrößerung lag dann bei ca. 3:1.

AW: Macro 2:1 oder besser?

das einzige objektiv, das das ohne irgentwelche konstruktionen liefert ist das Canon MP-E 65

AW: Macro 2:1 oder besser?

Radubowski schrieb:

das einzige objektiv, das das ohne irgentwelche konstruktionen liefert ist das Canon MP-E 65

Zum Vergrößern anklicken....

Es gab auch mal eines von Minolta:
http://www.mhohner.de/minolta/mzoom.php
Gruss Tinu

AW: Macro 2:1 oder besser?

tinu schrieb:

Es gab auch mal eines von Minolta:
http://www.mhohner.de/minolta/mzoom.php

Zum Vergrößern anklicken....

hätte dazu schreiben sollen, dass ich canon meine, denn manch ein anderer hersteller hatte auch schon so ein teil am markt

AW: Macro 2:1 oder besser?

Hallo Jens,

über das Canon MP-E 65 habe ich auch nachgedacht.
Es war mir schlicht zu teuer.
Ich habe mir ein Canon Automatik Balgengerät besorgt
und habe es an Canon EF adaptiert. So kann ich über
Adapter M 42, M 39, Lupenobjektive mit Mikroskopgewinde
sowie mit FD Anschluß verwenden.
So ein Balgengerät gibt es zwischen 50,- und 100,- ? in der Bucht.
Der FD-EF Adapter besteht aus einem EF und FD Ring (Auflagemaß
spielt hier keine Rolle). Die Canon Lupenobjektive werden so um 150,- ?
gehandelt.

Bild 1 - EOS 30D über Adapter an Canon Automatik Balgengerät mit
Canon Lupenobjektiv 2,8/35 mm. Im Vordergrund liegt das 3,5/20 mm
Lupenobjektiv.

Die Bilder sind nur verkleinert, keine Ausschnitte.
Motiv - Ein Gliedermaßstab (Zollstock).
Ein Teilstrich ist ein Milimeter.
Bild 2 - 2,8/35 minimaler Auszug.
Bild 3 - 2,8/35 maximaler Auszug.
Bild 4 - 3,5/20 minimaler Auszug.
Bild 5 - 3,5/20 maximaler Auszug.

Gruß
Waldo