Von analogem Pentaxpark über Samsung NX1 zu Panasonic DC G9

Bei 15mm ist das 12-60 sicher noch nah an der Offenblende, da ist der Unterschied zu den f/1.7 der FB halt am geringsten. Circa 1,5 Blenden sind es natürlich trotzdem. Aber im WW sind der Freistellung bei mFT ohnehin Grenzen gesetzt, deswegen würde ICH da erst mal nach einer längeren Brennweite schielen. Aber da hat jeder andere Vorlieben!

Wegen Dual-IS würde ich mir echt keinen Kopf machen. Das ist m. E. nur bei langen Tüten ein spürbares Plus. Die G9 bringt ja von Haus aus schon einen sehr leistungsfähigen Stabi mit. Sogar mit meiner E-PL7 habe ich bei 9mm schon 1s (mit ordentlich Konzentration) aus der Hand gehalten.

Gruß Martin

Kunzelmann2000 schrieb:

Bei 15mm ist das 12-60 sicher noch nah an der Offenblende, da ist der Unterschied zu den f/1.7 der FB halt am geringsten. Circa 1,5 Blenden sind es natürlich trotzdem. Aber im WW sind der Freistellung bei mFT ohnehin Grenzen gesetzt, deswegen würde ICH da erst mal nach einer längeren Brennweite schielen. Aber da hat jeder andere Vorlieben!

Zum Vergrößern anklicken....

So isses. Ich gehe lieber ein paar Schritte zurück und habe dann auch ausreichend Freistellung mit dem Zoom, ohne ein 25mm dran schrauben zu müssen. Bei schlechten Lichtverhältnissen könnte es natürlich ein Argument sein. mal schauen was es wird und ob ich da überhaupt was brauche.

Kunzelmann2000 schrieb:

Wegen Dual-IS würde ich mir echt keinen Kopf machen. Das ist m. E. nur bei langen Tüten ein spürbares Plus. Die G9 bringt ja von Haus aus schon einen sehr leistungsfähigen Stabi mit. Sogar mit meiner E-PL7 habe ich bei 9mm schon 1s (mit ordentlich Konzentration) aus der Hand gehalten.

Gruß Martin

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe übrigens aufgrund Deiner Empfehlung in der Bucht beim Oly 9-18mm zugeschlagen (leider nicht so günstig wie hier zeitweise im Forum). Jetzt bin ich im Nachhinein nur nervös, weil ja meine Pana G9 die Fehler des Oly nicht automatisch korrigiert. Ist das ein Problem?

bodomh schrieb:

Ich habe übrigens aufgrund Deiner Empfehlung in der Bucht beim Oly 9-18mm zugeschlagen (leider nicht so günstig wie hier zeitweise im Forum). Jetzt bin ich im Nachhinein nur nervös, weil ja meine Pana G9 die Fehler des Oly nicht automatisch korrigiert. Ist das ein Problem?

Zum Vergrößern anklicken....

Doch das muss sie eigentlich tun. Soweit funktioniert der gemeinsame Standart Oly/Panasonic. Sonnst wären G9 JPEGs mit dem 12-40 für die Guenther_H so schwärmt nutzlos.

Mein Ergänzugnsvorschlag zum 12-60 ist eine Tele-Festbrennweite 42.5/45 oder 75mm, weil in diesem Bereich Lichtstärke am meisten zählt, gerade wenn man an Konzerte denkt. Ich habe mir für meine OM-Objektive einen günstigen Adapter geholt, da eh keine Funktionen übertragen werden. MFT ist allerdings eine Platform, wo Adaptieren (ausser FT) wenig lohnt. Wirklich verwendet habe ich höchstens meine OM-Makros.
Bei anderen Objektiven merkt man unterschiedlichste Anforderungen an Auflösung doch sehr, dann ist auch noch ein recht dicker Filter-Stack auf dem Sensor.

Gut das SMC Pentax 1.2 ist neuer als mein 55/1.2, dieses an meiner PEN aber eigentlich nur für Hamilton-Style zu gebrachen. Andere Objektive liegen meist dazwischen -abgeblendet mal brauchbar, aber bis auf Ausnahmen werden adaptierte Objektive von MFT-Glas technisch sofort überholt.

flxmmr schrieb:

Aus der Kategorie "ich-war-da". Kauft alle meine EOS450D mit dem Sigma-Superstabi-Objektiv !

Hilft wenig, oder?

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3884824&d=1517049538
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3877205&d=1515617079.

Zum Vergrößern anklicken....

Sieht man die entstellten Gesicher des Wachsfiguren-Kabinets an so hilft das Bild als Vergleich, wie gut MFT inzwischen wirklich geworden ist, auch wenn das nicht die aktuellste CAM ist. Zumal sich die Artisten ja doch etwas schneller bewegen.

OM4ti schrieb:

Doch das muss sie eigentlich tun. Soweit funktioniert der gemeinsame Standart Oly/Panasonic. Sonnst wären G9 JPEGs mit dem 12-40 für die Guenther_H so schwärmt nutzlos.

Mein Ergänzugnsvorschlag zum 12-60 ist eine Tele-Festbrennweite 42.5/45 oder 75mm, weil in diesem Bereich Lichtstärke am meisten zählt, gerade wenn man an Konzerte denkt. Ich habe mir für meine OM-Objektive einen günstigen Adapter geholt, da eh keine Funktionen übertragen werden. MFT ist allerdings eine Platform, wo Adaptieren (ausser FT) wenig lohnt. Wirklich verwendet habe ich höchstens meine OM-Makros.
Bei anderen Objektiven merkt man unterschiedlichste Anforderungen an Auflösung doch sehr, dann ist auch noch ein recht dicker Filter-Stack auf dem Sensor.

Gut das SMC Pentax 1.2 ist neuer als mein 55/1.2, dieses an meiner PEN aber eigentlich nur für Hamilton-Style zu gebrachen. Andere Objektive liegen meist dazwischen -abgeblendet mal brauchbar, aber bis auf Ausnahmen werden adaptierte Objektive von MFT-Glas technisch sofort überholt.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, bin gespannt, das 9-18 sollte in den nächsten Tagen eintrudeln. Und wenns nicht passt, dann wirds vermutlich das Laowa 7.5mm f2.0.

Und der Adapter MFT-PK kommt auch übermorgen - rechtzeitig zum nächsten Konzert am Sonntag (zum Test mit meinen SMC 50mm f1.2 und SMC 200mm f2.5).

Ich habe aber eben auf meiner Bühne (ja, den Spleen haben wir) mit dem 12-60 f2.8-4 getestet , dass das 12-40 bei ca. 50mm und dann f3.9 mit den 4 x 500W Theaterleuchten bei 3200 ISO noch 1/200s hergibt, also völlig ausreicht. Aber klar, in den ISO runterzugehen und etwas Freistellung wäre nett. Mit meinem Pentax werde ich sehen wie es wirken kann.

Du wirst staunen, wie wunderbar die G9 die adaptierten Pentax-Optiken stabilisiert. Ich hatte vor zwei, drei Tagen mein Pentax 4,0/300 an die G9 adaptiert und bei den ja umgerechnet 600mm Brennweite 1/6 Sekunde aus der Hand gehalten (scharfe Ergebnisse).
Da greift der G9-Stabi äusserst hilfreich ein.

Guenter H. schrieb:

Du wirst staunen, wie wunderbar die G9 die adaptierten Pentax-Optiken stabilisiert. Ich hatte vor zwei, drei Tagen mein Pentax 4,0/300 an die G9 adaptiert und bei den ja umgerechnet 600mm Brennweite 1/6 Sekunde aus der Hand gehalten (scharfe Ergebnisse).
Da greift der G9-Stabi äusserst hilfreich ein.

Zum Vergrößern anklicken....

Klasse, bin gespannt!

OM4ti schrieb:

Sieht man die entstellten Gesicher des Wachsfiguren-Kabinets an so hilft das Bild als Vergleich, wie gut MFT inzwischen wirklich geworden ist, auch wenn das nicht die aktuellste CAM ist. Zumal sich die Artisten ja doch etwas schneller bewegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und ich such immer noch den "Grünstich"
Was ein Komiker

Kleiner Zwischenbericht: Ich habe die G9 jetzt bei 2 Konzerten und unterwegs mit dem PL 12-60mm f2.8-4.0 verwendet, siehe Anhang, und bin bislang sehr zufrieden.

Ein paar Beobachtungen:

Ich lese hier häufig, dass OIS & IBIS nur bei statischen Motiven gut funktioniert, und z.B. bei Konzertfotos, Sport usw. nichts bzw. kaum was bringt. Meine 2-wöchige Erfahrung damit ist eine ganz andere. Das Foto der Sängerin ist bei 1/15 s. bei 52mm (104mm KB) und f6.3 übrigens mit ISO 200 aufgenommen. Früher hätte ich es verwackelt. So habe ich ein zusätzliches gestalterisches Mittel. Das Foto des Trios dann bei 1/60s. Eine Kaufentscheidung pro OIS&IBIS war gerade auch der Einsatz bei bewegten Motiven. Es kommt beim Fotografieren jetzt für mich eine weitere Dimension hinzu, nämlich die unterschiedlichen Bewegungen und passende Verschlusszeiten im Blick zu halten und mal bewusst langsamere Zeiten zu wählen.

Mein Altglas, inzwischen habe ich einen 20€-PK-MFT-Adapter drangeschraubt, hier das Portrait mit SMC 50mm 1.2 und das Schild mit SMC 200mm 2.5, hat einen besonderen Reiz, kommt aber, insbesondere mit Offenblende, bei Vergrößerungen schnell an die Grenzen.

Pixel-Shift ist der Wahnsinn, da schlägt mein Pixelpeeping-Herz höher, und hoffentlich bald auch mit schönen Postern. Es gibt nur wenige Kameras, die im normalen ISO-Bereich merklich höher auflösen, auch bei KB (eigentlich nur eine Sony A7 Rii mit Pixel Shift oder Mittelformatkameras).

Ab 3200 ISO wirds deutlich schlechter, da hätten Fuji und KB sicher einen deutlichen Vorteil.

Der Brennweitenbereich 24-120 KB ist perfekt für viele Bereiche. Die Freistellung ist ok, gerade im Portrait- und Telebereich, auch wenns da umgerechnet nur f8 ist. Im WW hätte ich gerne mehr. Bringen die teuren PL 15mm oder 12mm im WW-Bereich so viel mehr und wie oft werde ich die dafür brauchen? Im Moment jedenfalls nur selten, weil das Licht meistens auch mit dem Zoom reicht.

Das Handling der G9 ist bislang perfekt für mich, auch Geschwindigkeit, AF usw.. Und ich bin noch lange nicht durch.

Als erste Festbrennweite denke ich über das PL 15 1.7 nach. Das 20 1.7 wäre auch interessant, aber man hört kritisches über den AF. Ersteres natürlich nicht ganz so kompakt, teurer und für Street vielleicht einen Tick zu weit. Dafür toll verarbeitet mit Blendenring usw.

Frage an Günther: warum hast Du es verkauft?

Zu Deiner Frage, warum ich das Leica DG 15mm verkauft habe:
Ich habe vor ein paar Tagen ein 1,4/16 von Sigma zum ganz kleinen Preis ergattert, 1/2 Blende lichtstärker und nach meinem Dafürhalten grössenmässig besser zur G9 passend.
Mein 15er war toll, ohne jede Frage, aber wirkte mir an der G9 (meine haben zudem den Zusatzgriff) zu unterdimensioniert.
Bezüglich Abbildungsqualität geben sich beide nichts, beide sind ab Offenblende sehr gut.

So ist u.a. das Pana 12/1,4, das Oly 8/1,8 und das Pana Nocti (wieder) bei mir eingezogen.
Im Moment optimiere ich mein System etwas, setze auf hohe Lichtstärke (wenn die optische Qualität stimmig ist) und hohe
Flexibilität sowohl mit lichtstarken Zooms, als auch allen relevanten Festbrennweiten, die ich bei meinen Aufgaben so brauche.

Ich habe vor, die G9 zukünftig als meine Hauptkameras einzusetzen, weitgehendst auf KB zu verzichten und von daher
will ich halt so wenig Limitierungen wie möglich -und zu wenig Lichtstärke wäre so eine Limitierung, die ich vermeiden möchte.
Wenn fast nur noch MFT, dann mit dem Optimum an Optiken.

bodomh schrieb:

Das 20 1.7 wäre auch interessant, aber man hört kritisches über den AF.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auch richtig. Er ist einfach spürbar langsamer als der AF anderer Objektive - wobei die zugebenermaßen auch sagenhaft schnell sind. Akkurat ist er trotzdem, und er braucht auch keine Sekunden zum scharfstellen. Aber eben doch einen kurzen Moment, während andere Objektive quasi schon im Moment des Knopfdrückens scharf gestellt haben.

Das 20/1.7 liefert ein gutes Gesamtpaket: Sehr kompakt, relativ günstig, trotzdem sehr scharf und ordentlich lichtstark. Dafür nimmt man eben den langsameren AF in Kauf. Mit der G9 hast du allerdings eine richtige Top-Kamera. Von der kompakten Bauweise des Pfannkuchens hast du da nicht viel - ich würde mir überlegen, ob ich da tatsächlich ein "Kompromiss-Objektiv" dran hänge oder nicht lieber doch das 15/1.7 oder 17/1.8.

Gruß Martin

Das sind sehr hilfreiche Kommentare von Euch.

Gestern Abend habe ich wieder erfahren wie mir eine lichtstärkere Festbrennweite fehlt. Im wenig beleuchtetem Raum mit Kerzen komme ich mit 3200 ISO nicht hin ohne ab und an zu verwackeln. Das 12-60 2.8-4 bleibt auch nicht auf der größten Blende, wenn ich zwischendurch zum Tele zoome, sondern ich muss dann bei z.B. 28mm immer wieder von 3.x auf 2.8 öffnen. Oder gibt es da eine Automatik in der G9?

Aber im Mittel bin ich da bei 3.5, und das reicht nicht, mal unabhängig von der dann unbefriedigenden Freistellung bei mft.

Vielleicht sollte ich auch die ISO Grenze auf 6400 setzen?

Jedenfalls sollen noch mind. 2 FBs dazu.

1. Prime: P 20mm 1.7 oder PL 15mm 1.7
--> 15mm wertiger, aber etwas größer und für Universaleinsatz ggfs. etwas zu viel WW?
--> PL 20mm 1.7, ideale Universalbrennweite, kompakter, aber langsamer AF

Beim Oly 17 1.8 verliere ich vermutlich den Dual-IS, und da könnte ich bei ähnlichem Preis zum PL greifen (ist auch genauso groß), oder?

Kompakt gefällt mir auch daher, weil ich perspektivisch einmal ein 2. kompaktes MFT-Gehäuse anschaffen möchte, um damit auch einmal alleine oder im Team mit der G9 unterwegs zu sein.

2. Prime: 42.5mm 1.2 (nocticon) oder P 1.7
--> 1.7 leicht und vergleichsweise billig
--> 1.2 höchstwertig, Lichtriese, groß, teuer

P 35-100 2.8 wäre natürlich auch eine Option, aber löst nur bedingt mein Lichtproblem, gibt mir aber nochmal den Bereich 60-100mm, was natürlich für Portraits in Konzerten schön wäre.

Ein Blitz steht auch noch zum Kauf an, aber damit zerstöre ich Stimmungen (oder ich setze ihn dezent ein)?

Was meint Ihr zu diesen Überlegungen?

bodomh schrieb:

Das sind sehr hilfreiche Kommentare von Euch.

Gestern Abend habe ich wieder erfahren wie mir eine lichtstärkere Festbrennweite fehlt. Im wenig beleuchtetem Raum mit Kerzen komme ich mit 3200 ISO nicht hin ohne ab und an zu verwackeln. Das 12-60 2.8-4 bleibt auch nicht auf der größten Blende, wenn ich zwischendurch zum Tele zoome, sondern ich muss dann bei z.B. 28mm immer wieder von 3.x auf 2.8 öffnen. Oder gibt es da eine Automatik in der G9?

Aber im Mittel bin ich da bei 3.5, und das reicht nicht, mal unabhängig von der dann unbefriedigenden Freistellung bei mft.

Vielleicht sollte ich auch die ISO Grenze auf 6400 setzen?

Jedenfalls sollen noch mind. 2 FBs dazu.

1. Prime: P 20mm 1.7 oder PL 15mm 1.7
--> 15mm wertiger, aber etwas größer und für Universaleinsatz ggfs. etwas zu viel WW?
--> PL 20mm 1.7, ideale Universalbrennweite, kompakter, aber langsamer AF

Beim Oly 17 1.8 verliere ich vermutlich den Dual-IS, und da könnte ich bei ähnlichem Preis zum PL greifen (ist auch genauso groß), oder?

Kompakt gefällt mir auch daher, weil ich perspektivisch einmal ein 2. kompaktes MFT-Gehäuse anschaffen möchte, um damit auch einmal alleine oder im Team mit der G9 unterwegs zu sein.

2. Prime: 42.5mm 1.2 (nocticon) oder P 1.7
--> 1.7 leicht und vergleichsweise billig
--> 1.2 höchstwertig, Lichtriese, groß, teuer

P 35-100 2.8 wäre natürlich auch eine Option, aber löst nur bedingt mein Lichtproblem, gibt mir aber nochmal den Bereich 60-100mm, was natürlich für Portraits in Konzerten schön wäre.

Ein Blitz steht auch noch zum Kauf an, aber damit zerstöre ich Stimmungen (oder ich setze ihn dezent ein)?

Was meint Ihr zu diesen Überlegungen?

Zum Vergrößern anklicken....

f 1,7 15mm und 42,5mm, mit erweitertem telebereich EX - kamerainterne teleconvertfunktion 1,4-fach -
Damit hast Du beim erstgenannten nativ 15mm mit EX* 21mm (30/42mm) und beim zweiten nativ 42,5mm mit EX* 59,5mm (85/119mm). *EX jeweils ohne Einbußen der BQ, so meine Erfahrungen. Übrigens mit Zoomobjektiven ist via EX die Endbrennweite ebenfalls um 1,4-fach erweiterbar.

mike

bodomh schrieb:

......Das 12-60 2.8-4 bleibt auch nicht auf der größten Blende, wenn ich zwischendurch zum Tele zoome, sondern ich muss dann bei z.B. 28mm immer wieder von 3.x auf 2.8 öffnen. Oder gibt es da eine Automatik in der G9?

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

sollte eigentlich gehen, bei meiner GX7 jedenfalls ganz einfach:
1) Objektiv auf die Brennweite mit größter Öffnung zoomen (also hier 12mm).
2) Kamera in den A-Modus, Blende auf größte Öffnung stellen.

Jetzt sollte die Kamera eigentlich immer mit größter Öffnung arbeiten, egal welche Brennweite eingestellt ist.

Beim Oly 17 1.8 verliere ich vermutlich den Dual-IS, und da könnte ich bei ähnlichem Preis zum PL greifen (ist auch genauso groß), oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich weiß haben das 15er und auf jeden Fall das 20er auch keinen Stabi, also egal.

Ich würde auch zum 15/1.7 und 42,5/1.7 greifen. Das ist einfach ne tolle 2-Objektiv-Kombi.

Ich finde das 15er auch nicht zu weit, liegt aber vielleicht auch daran, dass ich oft mit dem Handy fotografiere und die haben ja alle auch so um die 28-30mm.

Gerade für Innenräume sind die paar mm auch nicht schlecht und für Freistellung und Details gibts ja dann das 42.5.

GX-Oldie schrieb:

f 1,7 15mm und 42,5mm, mit erweitertem telebereich EX - kamerainterne teleconvertfunktion 1,4-fach -
Damit hast Du beim erstgenannten nativ 15mm mit EX* 21mm (30/42mm) und beim zweiten nativ 42,5mm mit EX* 59,5mm (85/119mm). *EX jeweils ohne Einbußen der BQ, so meine Erfahrungen. Übrigens mit Zoomobjektiven ist via EX die Endbrennweite ebenfalls um 1,4-fach erweiterbar.

mike

Zum Vergrößern anklicken....

Welchen Vorteil soll die EX-Funktion bringen, wenn gleichzeitig die Bildgröße reduziert wird?

Hier Auszug ein aus dem Manual:
Bei Aspektverhältnis [4:3].
Einstellung Bildgröße
[L] (20M) 5184k3888
EX[M] (10M) 3712k2784
EX (5M) 2624k1968

GX-Oldie schrieb:

f 1,7 15mm und 42,5mm, mit erweitertem telebereich EX - kamerainterne teleconvertfunktion 1,4-fach -
Damit hast Du beim erstgenannten nativ 15mm mit EX* 21mm (30/42mm) und beim zweiten nativ 42,5mm mit EX* 59,5mm (85/119mm). *EX jeweils ohne Einbußen der BQ, so meine Erfahrungen. Übrigens mit Zoomobjektiven ist via EX die Endbrennweite ebenfalls um 1,4-fach erweiterbar.

mike

Zum Vergrößern anklicken....

Bei 10mp

PenBee schrieb:

Hi, sollte eigentlich gehen, bei meiner GX7 jedenfalls ganz einfach:
1) Objektiv auf die Brennweite mit größter Öffnung zoomen (also hier 12mm).
2) Kamera in den A-Modus, Blende auf größte Öffnung stellen.
Jetzt sollte die Kamera eigentlich immer mit größter Öffnung arbeiten, egal welche Brennweite eingestellt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, hatte ich übersehen.

PenBee schrieb:

Soweit ich weiß haben das 15er und auf jeden Fall das 20er auch keinen Stabi, also egal.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, dann wäre das kein Kriterium. Der Blendenring am PL würde mir gefallen.

Für Konzertfotos ist das Olympus 75mm/1,8 zu empfehlen.