• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

XF 10-24 Performance in den Ecken

AW: 1XF 10-24 Performance

ewm schrieb:
Wer sucht schon mit der Lupe die Bildränder ab ;)

Gruß
ewm
Zum Vergrößern anklicken....


ich eher nicht, ich will halt nur für mein gld auch ordentlich funktionierendes equipment haben :)
 
AW: 1XF 10-24 Performance

tde schrieb:
ich eher nicht, ich will halt nur für mein gld auch ordentlich funktionierendes equipment haben :)
Zum Vergrößern anklicken....

Klar, das will doch jeder.

Der Bildeindruck am Rand einer UWW Aufnahme hängt neben der optischen Qualität des Objektives auch stark von der Szene und der Beleuchtung ab.

So würde ich der Frage nachgehen, was die Ursache der Schwankungen bei Deinem 1ß-24 ist.

Das bedeutet, die Variation des Parameter bei Vergleichsaufnahmen zu reduzieren. Abblenden von 5,6 über 8 bis 11 führt zu unterschiedlicher Randschärfe, sagt z.B. Photozone. Das gilt aber für die gleiche Teststellung.

Du vergleichst dagegen unterschiedliche Motive -> Fehlerquelle


Daneben gibt es hier im Forum und an anderer Stelle Meldungen zu AF- fehlern auch mit dem 10-24 an der X-T2/T20 -> das könnte bei Dir auch eine Fehlerquelle sein.


Daher mein Rat, zunächst gleicher Szene und gleicher Brennweite Testaufnahmen durchzuführen, um die Zuverlässigkeit des AF gegen eine manuelle Entfernungseinstellung per Sucher- Lupe zu verifizieren.

Kamera auf Stativ, mehrere AF- Aufnahmen, zwischendurch immer durch das Vorhalten einer Hand die Kamera immer defokussieren, und dann das noch mal mit MF + Sofort- AF und MF + Sucherlupe.

Das meinetwegen mit Offenblende und 1 und 2 Stufen abgeblendet.

Dann die Aufnahmen eine Blendenreihe vergleichen.

Sind die Ergebnisse schlüssig, hast Du eine mögliche Fehlerquelle ausgeschlossen.

Gruß
ewm
 
AW: 1XF 10-24 Performance

Bei 10 mm Brennweite würde ich das als normal ansehen. Weitwinkelzooms sind nun man lich so einfach zu bauen. Auch mit Canon kann man auf solche Probleme stoßen. 20% Auflösungsverlust Richtung Rand sind bei so kurzen Brennweiten eigentlich normal.

Zudem ist auch das Bildzentrum aus meiner Sicht nicht wirklich fuji-gewohnt scharf. Das liegt aber nicht an der Kamera, sondern ist in der Tat einsetzende leichte Beugungsunschärfe. Auch an den Rändern. Ich würde das 10-24 möglichst nie weiter als bis 8 abblenden. Die Exif- Daten sagen ja aus, dass das gegangen wäre.

Gruss aus Peine

wutscherl
 
AW: 1XF 10-24 Performance

ewm schrieb:
Und was die Entzerrung betrifft. Ich hatte/habe für meine FX-DSLRs immer ein 15 bzw. 16m Fisheye von Canon bzw. Nikon. Beide sehr scharf am Rand. Aber wehe man setzt ein Programm zu "defishen" auf die Fotos an :eek:
Zum Vergrößern anklicken....

Ein Fisheye zu entzerren ist wirklich sehr hilfreich um zu verstehen, was UWW-Objektive eigentlich tun.

Wenn man absolut präzise Ränder haben will, muss man dann auch eher ein Fisheye benutzen und die Wölbung in Kauf nehmen. Irgendwo beißt sich die Katze halt in den Schwanz. :)

Hab da mal was ausgebessert ;)
Zum Vergrößern anklicken....

:)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: 1XF 10-24 Performance

tde schrieb:
ich eher nicht, ich will halt nur für mein gld auch ordentlich funktionierendes equipment haben :)
Zum Vergrößern anklicken....
ich kann Deine Gedanken 100% nachvollziehen....

Ich hatte mir auch mal ein (gebrauchtes) 10-24 zugelegt und war angesichts des Preises zunächst auch etwas enttäuscht über die Bildqualität. Ich war die Qualität meiner XF Festbrennweiten und des 55-200 gewöhnt und da kam mein damaligen 10-24 eben nicht ganz ran.. Bei normaler Betrachtungsweise war die Qualität und Schärfe aber durchaus sehr gut, nur in der 100% Darstellung sahen die Bilder etwas weich aus und ließen auch irgendwie die feinen Details vermissen. Aber ich denke, dass man bei sehr kurzen Brennweiten in der 100% Darstellung ohnehin nicht die Auflösung weit entfernter Details erwarten kann, wie bei längeren Brennweiten...

Ich hatte das 10-24 damals wieder verkauft und mir für den WW-Bereich diesen Sommer für den Urlaub ein 12er Samyang zugelegt. Dieses bildet gefühlt etwas schärfer und etwas feiner ab, ist aber halt brennweitenmäßig nicht so flexibel ;) und bekanntermaßen auch nur manuell zu fokussieren...

Deshalb und weil mir meine WW-Aufnahmen im Urlaub sehr gut gefallen haben, überlege ich derzeit, ober ich mir nicht doch wieder ein 10-24 zulegen soll... :eek:.... das ist halt ein extrem universelles Objektiv und die Bildqualität letztendlich doch sehr gut (wenn man keine Festbrennweiten - Maßstäbe ansetzt ;) )...
 
AW: 1XF 10-24 Performance

Welche Linse, egal welches System, wäre denn im Bereich 10-24 also 15-36mm Kleinbild Referenz bzw. was gibt es besseres? Eine Festbrennweite mit 12mm wäre keine Alternative weil das zu speziell ist als immer drauf mit nur einer einzigen Brennweite für viele. Aber 10-24 deckt einen sehr praktikablen Bereich ab für viele von sehr weit bis fast schon Portraitstauglich.
 
AW: 1XF 10-24 Performance

Schön wäre es, wenn es auch bei Fuji ein kompaktes und bezahlbares UWW Zoom gäbe. Sowas wie das Canon 11-22 für die M halt. Das 10-24 ist gerade für kleinere Kameras wie die X-T10/20 ein ganz schöner Brummer.
 
AW: 1XF 10-24 Performance

TORN schrieb:
Schön wäre es, wenn es auch bei Fuji ein kompaktes und bezahlbares UWW Zoom gäbe. Sowas wie das Canon 11-22 für die M halt. Das 10-24 ist gerade für kleinere Kameras wie die X-T10/20 ein ganz schöner Brummer.
Zum Vergrößern anklicken....

Schön wär's auch wenn am nächsten WE wieder gutes Wetter wäre... :D
 
AW: 1XF 10-24 Performance

Wer übrigens im LR gerade zu den Rändern hin mit seinem 10-24 hadert, der sollte dringend mal ein Bild durch den x-Transformer schicken zum Vergleich. LR ist einfach nicht sehr gut darin, die Objektiventzerrung durchzuführen, worunter die Ränder und Ecken des 10-24 deutlich leiden können. Dass der Transformer mit Grün besser klar kommt, schadet dabei auch nicht gerade. 10-24 plus Transformer scheint mir für LR Benutzer eine wirklich gute Ergänzung zu sein, auch wenn ich den Vergleich für mich nicht wissenschaftlich durchgeführt habe.

Die Ecken der gut korrigierten FBs Leiden in LR deutlich weniger.

@Jens: Ja, würde ich auch nehmen. ;)
 
AW: 1XF 10-24 Performance

TORN schrieb:
Schön wäre es, wenn es auch bei Fuji ein kompaktes und bezahlbares UWW Zoom gäbe. Sowas wie das Canon 11-22 für die M halt. Das 10-24 ist gerade für kleinere Kameras wie die X-T10/20 ein ganz schöner Brummer.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie soll das gehen?
Selbst für Mft wiegt ein 7—14 oder 8—18 schon über 300g, da ist das 10—24 mit 400g völlig im RAhmen. Das leichteste superweitwinkelzoom ist das 9—18 aber das geht erst bei 18mm KB los.
Und 11mm x 1,6 bei Canon ist doch kein extrem weites Objektiv.
 
AW: 1XF 10-24 Performance

tornesch schrieb:
Wie soll das gehen?
Selbst für Mft wiegt ein 7—14 oder 8—18 schon über 300g, da ist das 10—24 mit 400g völlig im RAhmen. Das leichteste superweitwinkelzoom ist das 9—18 aber das geht erst bei 18mm KB los.
Zum Vergrößern anklicken....
Vor allem, wenn ich dabei an den nicht einmal wirklich vergleichbaren 2,8/16-28er Glasklunker von Tokina denke, ist das 10-24 wirklich schon ein Ausbund von zierlich. Und es hat ein Filtergewinde, mit dem das Tokina nicht aufwarten konnte. Ich hatte das Tokina an einer Canon und hab das 10-24.
Und 11mm x 1,6 bei Canon ist doch kein extrem weites Objektiv.
Zum Vergrößern anklicken....
[/quote]

11*1,6=17,6mm. Alles, was unter 24mm Kleinbild- Äquivalent liegt, ist schon ziemlich extrem, finde ich. In den 90ern war ich froh, dass ich ein 19-35 hatte, auch wenn dessen Bildqualität bei der kürzesten Brennweite nicht wirklich prickelnd war.

Aber zum Thema: Extreme WW-Objektive sind nun mal nicht so einfach zu bauen wie Teles. Das weiß man seit Generationen und seit Generationen sind diese Objektive leistungsschwächer als längere Brennweiten, auch wenn sie gegenüber früheren Zeiten stark aufgeholt haben. Besonders bei den Zooms ist das so.
Seit es Digitalfotografie und hochauflösende Sensoren gibt, werden die Kunden kritischer. Auch das sollte man sehen. ISO 800 auf Ilford ist halt weniger Auflösung als ISO 800 auf einer Fuji X.

Gruss aus Peine

wutscherl
 
AW: 1XF 10-24 Performance

TORN schrieb:
Schön wäre es, wenn es auch bei Fuji ein kompaktes und bezahlbares UWW Zoom gäbe. Sowas wie das Canon 11-22 für die M halt.
Zum Vergrößern anklicken....

tornesch schrieb:
Wie soll das gehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Na genau so wie beim EF-M 11-22. ;)

Ich frage ja nicht nach einem 10-24 exakt so nur leichter, sondern nach einem leichteren UWW, eben so wie EF-M 11-22 oder Sony's 11-18.

UWW: check
Kompakt: check
Bezahlbar: Check (zumindest bei Canon)
Qualität: check

Na und wenn wir schon mal da sind eben auch mft 9-18. Ist also nicht so, dass so ein Ding 400g wiegen muss an mft oder APS-C (EF-M 257 Gramm incl. Deckel und Blende). Natürlich gibt es dann halt andere Kompromisse. Die sind aber an allen drei Kandidaten tragbar, im wahrsten Wortsinn. ;)

Also nochmal: Schön wäre es, wenn es auch bei Fuji ein kompaktes und bezahlbares UWW Zoom gäbe. (y)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: 1XF 10-24 Performance

Das Canon würde einem XC-Objektiv in dem Brennweitenbereich entsprechen. Ich denke alleine durch den Kunststoffaufbau könnte man schon noch einiges an Gewicht sparen. Sowas für ca. 500 EUR würde schon noch fehlen. Das 10-24/4 passt halt weder preislich, noch größentechnisch gut zur X-T20 und ich habe mir auch erstmal die Augen gerieben, als ich gesehen habe, dass man 1000 EUR für ein UWW ausgeben muss. :)
 
AW: 1XF 10-24 Performance

Was aber erst bei moderaten 17,5mm KB losgeht und damit kein Vergleich ist.
Das neue sigma 10-24 wiegt 1100g.
Und etwas in der haptik des 16-50 will auch keiner wirklich der Qualität schätzt.
 
AW: 1XF 10-24 Performance

tornesch schrieb:
Was aber erst bei moderaten 17,5mm KB losgeht und damit kein Vergleich ist.
Das neue sigma 10-24 wiegt 1100g.
Und etwas in der haptik des 16-50 will auch keiner wirklich der Qualität schätzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Dem widerspricht niemand. Aber außer dir macht auch niemand diesen Vergleich auf.

Ich zitiere hier zum dritten mal: "Schön wäre es, wenn es auch bei Fuji ein kompaktes und bezahlbares UWW Zoom gäbe.". (Aussage garantiert 100% ohne "10-24")

Ich habe gar nichts gegen ein gutes Fuji 10-24. Ich hätte aber viel lieber ein leichtes und kompaktes UWW mit viellecht 90% der Leistung zu 50% des Preises. Es gibt entsprechende Exemplare, daher stellt sich die Machbarkeitsfrage zumindest nicht.

PS: Das neue Sigma 10-24 ist für KB gerechnet und projeziert einen Bildwinkel, der 10mm Brennweite ohne Crop entspricht.
PPS: Einen Golf will auch keiner, der Porsche fährt. Was sagst man jetzt den Golf fahrern: fahrt Porsche? ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten