Standardobjektiv für Landschaften mit schönen Sonnensternen

Hallo zusammen,

ich bin aktuell auf der Suche nach einem Standardobjektiv für meine neue 80D . Die meiste Zeit werde ich das Objektiv wohl als Immerdrauf für Landschaften und Architektur verwenden, gerne auch in der Dämmerung (Sonnenaufgang / Untergang) und in den Bergen (ggf. mit Schnee). Schöne Sonnensterne wären super .

Was meint ihr wie schlägt sich das 18-135 STM von Canon?

Zumindest nach Recherche auf http://www.the-digital-picture.com würde ich sagen, dass es ähnlich scharf wie das 18-55 STM ist, aber deutlich schärfer als die Sigmas (17-70 "C" und 17-50). Das 24-105 L und STM habe ich auch schon angedacht, aber ich glaube da würden mir die 18-24 fehlen. Und schärfer sind die wohl auch nicht, oder?

Schärfe ist aber ja das eine, was sagt ihr zur Bildqualität (Kontrast, Look, Sonnensterne etc.) und zum Autofokus und zum IS?

An Objektiven habe ich übrigens noch:
40mm STM 2.8
50mm STM 1.8
10-18 STM
55-250 STM

Ich wünsche Euch noch ein schönes Weihnachtsfest .
Euer Spockie

Von der optischen Qualität des 18-55er STM war ich begeistert.
Es war mir aber nicht lang genug und auch nicht ausreichend weitwinklig.
Unter 18mm hast du ja noch das 10-18er, aber als alleiniges Immerdrauf, wäre mir das 18-55 nichts.
Das 18-135 ist als Immerdrauf bestimmt interessanter.
Es gibt noch das EF-s 15-85, dass kostet aber auch deutlich mehr.
Oder die 17-5* 2.8 von Sigma/Tamron oder Canon.

Ich könnte das 18-35/1.8 empfehlen, dass hatte ich seinerzeit an der 650D. Macht ganz nette Blendensterne. Ob es deine Landschaftsbrennweite ist, musst du natürlich selbst schauen . Das 24-70/2.8 finde ich allerdings in der dieser Hinsicht mit am Besten.

Klick 1 - 18-35
Klick 2 - 18-35
Klick 3 - 24-70/2.8

Ich könnte auch noch das 17-40 f4 L empfehlen. Es hat teilweise eine recht schlechten Rut aber ich habe sehr gut Ergebnissee an der 6D mit ihm erzielt. Ist auf jeden Fall eine Überlegung wert und recht günstig zu bekommen.

Schon einmal vielen Dank für Eure Antworten.

Das 24-70 hat aus meiner Sicht zwei Nachteile. Zum einen fehlen mir unten rum ein paar mm und zum anderen ist es einfach viel zu teuer ;-). Das Sigma 18-35 mit 1.8 finde ich tatsächlich ganz interessant - aber als immerdrauf oben rum etwas knapp. Das 17 - 40 geht leider in die gleiche Richtung. Auch wenn 18-35 und 17-40 wohl so die Brennweiten sind, die ich am meisten verwende...

Das 15-85 finde ich tatsächlich sehr interessant als Alternative zum 18-135 STM. Unter "Laborbedingungen" (the-digital-picture.com) scheint das 15-85 an der 7DII etwas schärfer zu sein. Die meisten Berichte in Foren, die ich so gelesen habe, sagen dass man es in der Praxis nicht merkt. Ansonsten ist das 15-85 wohl recht laut beim fokussieren, dafür schneller. Seht ihr das genauso? Wie sieht es mit Gegenlichtsituationen und Sonnensternen aus? Welches scheint da besser zu sein?

Spockie schrieb:

Schon einmal vielen Dank für Eure Antworten.

Das 24-70 hat aus meiner Sicht zwei Nachteile. Zum einen fehlen mir unten rum ein paar mm und zum anderen ist es einfach viel zu teuer ;-). Das Sigma 18-35 mit 1.8 finde ich tatsächlich ganz interessant - aber als immerdrauf oben rum etwas knapp. Das 17 - 40 geht leider in die gleiche Richtung. Auch wenn 18-35 und 17-40 wohl so die Brennweiten sind, die ich am meisten verwende...

Das 15-85 finde ich tatsächlich sehr interessant als Alternative zum 18-135 STM. Unter "Laborbedingungen" (the-digital-picture.com) scheint das 15-85 an der 7DII etwas schärfer zu sein. Die meisten Berichte in Foren, die ich so gelesen habe, sagen dass man es in der Praxis nicht merkt. Ansonsten ist das 15-85 wohl recht laut beim fokussieren, dafür schneller. Seht ihr das genauso? Wie sieht es mit Gegenlichtsituationen und Sonnensternen aus? Welches scheint da besser zu sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe das 15-85er und laut ist es beim fokussieren definitiv nicht.
Es ist aber eines meiner treffsichersten Objektive, was den AF betrifft.

Wenn Du mit dem neuen Objektiv den WW-Bereich und den gemäßigten Tele-Bereich abdecken willst, ist das 15-85er eine sehr gute Wahl.

Wenn Du die Priorität eher Richtung Tele legen willst, weil Du das 10-18er eh schon hast nimmst Du das 18-135er STM.

Von der Bildqualität werden sie sich nicht groß unterscheiden.

Gruß
Volker

@ Spockie

Solltest du die 3mm mehr des 15-85 USM nicht unbedingt brauchen aber nach Oben hin mehr möchtest gibt es auch noch das 18-135 Nano USM. Es ist vom AF her etwas schneller als das STM und du kannst wenn du viel filmst auch noch einen Power-Zoom-Adapter dran machen, von der Abbildungsleistung sollen die beiden gleich sein.

Wolf

PS. Warum hast du dir die Kamera nicht gleich im Kit mit dem 18-135 gekauft?

Filmen ist übrigens kein Thema für mich. Ich kann mich gerade noch nicht zwischen beiden entscheiden. Gebraucht würde ich das 15-85 zu einem ähnlichen Kurs wie das STM bekommen... Wie sieht es denn mit dem Bokeh aus? Kann eines von den beiden dabei mehr überzeugen?

20wolf08 schrieb:

PS. Warum hast du dir die Kamera nicht gleich im Kit mit dem 18-135 gekauft?

Zum Vergrößern anklicken....

Berechtigte Frage.. ;-). Einerseits gab es kein Kit-Bundle mehr im Foto-Laden und andererseits war der Body echt günstig. Da komme ich selbst mit separat gekauftem Objektiv günstiger bei weg

Spockie schrieb:

Wie sieht es denn mit dem Bokeh aus? Kann eines von den beiden dabei mehr überzeugen?

Zum Vergrößern anklicken....

Schau Doch einfach mal hier im Forum im Beispielbilder-Bereich nach oder bei Pixelpeeper.

Gruß
Volker

Habe ich gestern auch schon gemacht. Aber Pixelkeeper kannte ich noch nicht ;-). Wobei ich da leider von dem 18 135 STM keine Bilder gefunden habe (nur von dem alten IS, wie es scheint).

Prinzipiell hängt die Sternbildung von der Anzahl der Blendenlamellen ab. Bei einer ungeraden Zahl hat der Stern doppelt so viele Strahlen, wie das Objektiv Lamellen hat, ist also besser.

So sieht es mit dem Simga 17-50 f/2.8 bei Blende f/11 aus:


Barrage d'Ossoue (Nearby)

Hat also 7 Lamellen.

So auch, ich mache das allerdings nicht oft Blende f/13:


Untitled

Und so sieht es mit dem Canon 16-35 an KB-Vollformat aus, der Fairness halber muss erwähnt werden, dass hier die Blende auf 22 abgedreht ist. Je weiter die zu ist, umso schöner wird der Stern. Das 16-35 hat allerdings 9 Lamellen, der Stern also 18 Strahlen:


Barbed Wire

Mit dem 10-18mm STM hätte ich auch noch eines (f/13):

Temporarily Home

Sehr schöne Bilder, Danke Dir. Auch für die Erklärung mit den Lamellen.

Das STM und das 15-85 haben beide auch 7 Lamellen. Kann ich erwarten, dass beide in einer ähnlichen Liga diesbezüglich spielen?

Viele Grüße
Spockie

PS: Das 16-35 steht übrigens auch auf meiner heimlichen Wunschliste... . Das wäre übrigens ein Grund, warum ich zum 18-135 STM tendiere aktuell. Außerdem würden dafür noch meine ND-Filter passen... und es noch etwas günstiger ;-).

Star by Bruce Schlueter, auf Flickr
Mit dem 18 135 STM bei Blende 25. Ich bin mit dem Ojektiv an einer 650D sehr zufrieden und nutze es auch als Immerdrauf.

Tiger&Turtle by Bruce Schlueter, auf Flickr

Und noch eins bei Blende 20

Herzlichen Dank . Sehen gut aus. Denke damit kann ich gut leben. Nächste Woche (nächstes Jahr ) bin ich wieder in der Stadt, dann schau ich mal, ob mein Foto-Laden da etwas schönes hat .

(Falls noch wer Fotos hat, freue ich mich natürlich weiterhin).

Btw. Kennt ihr den Youtube-Kanal "Christopher Frost Photography"?

Da gibt es hervorragende Test-Berichte nahezu aller Objektive für Canon (auch Sigma usw.). Unter anderem auch noch mal für das STM und 15-85 ;-).