Noch deutlich mehr Brennweite als 500mm, ist das sinnvoll und wie am besten?

Michael Fengler schrieb:

...Wie weit war er denn entfernt?...

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, ich hab diesmal ja die GPS-Koordinaten drin, laut Open Streeat Map sollten das so um die 250m gewesen sein, der Adler flog mitten über dem See.

Aber keine Bange, die beiden Bilder (übrigens fast 100% Crop, sonst hätte man gar nichts erkannt) würde ich mir im Normalfall nicht aufheben. Aber so lange ich keinen besseren Adler selber aufgenommen habe, dient er der Dokumentation.

Ja und natürlich erwarte ich von keiner Technik der Welt bei solchen Entfernungen perfekte Bilder, eigentlich nicht mal halbwegs perfekte. Und ehe die Frage jetzt jemand anders stellt: Was soll dann die P900? Mal sehen, lasst mich mal testen.

Die Windräder im Hintergrund hab ich übrigens absichtlich drin gelassen.

So, heute kam also die Nikon P900. Sie ist intuitiv zu bedienen, allerdings enorm kopflastig beim Ausfahren des Zooms. Okay, wenn man ordentliche Canon Bodies gewohnt ist, ist das touch & feel eine ganz andere Liga. Sie hat zu guter Letzt nur 510,- anstatt 529,- wie beim Kauf vor ein paar Tagen gekostet.

Vorhin hab ich mir nun gleich ein paar Minuten Zeit genommen, um gegen die P900 "scharfes" Geschütz in Form der 7D II und der 5DsR samt EF 500 II und beiden IIIer Extendern aufzufahren. das Licht war praktisch gleich zwischen der wechselnden Technik. Als Stativ hab ich mein Einbein benutzt, überall waren die Stabis eingeschaltet. Ich hab mir also ein Fenster geschnappt, was ungefähr 120m entfernt ist. Dort drin sah ich beim Angucken der Aufnahmen ein paar Bücher - sehr schön, um Details erkennen zu können. Ja, auf 120 m Entfernung konnte man dann noch die Buchrücken lesen.

So insgesamt ist der Zoombereich des P900 schon exorbitant, die Bildqualität auch ganz passabel. Am meisten erstaunt haben mich jedoch die Crop-Möglichkeiten der 50 mPixel Bilder der 5Ds R. Im Endeffekt sind das die besten und bieten sogar im 200% Zoom noch eine gute Auflösung.

Ich habe also mit der P900 eine Handvoll Bilder des Fenster gemacht und jeweils mit 500mm, 700mm (500 x 1,4) und 1000mm (500 x 2er Extender) mit den beiden Kameras. Dort habe ich immer 4 Bilder in RAW gemacht und per FastStone das beste ausgewählt. In der Summe entstanden somit 7 Bilder.

Gleich geht's mit Bildern weiter...

Hier also mal der Eindruck mit den einzelnen Kameras, hier die 5DsR mit 500mm, 700mm und 1000mm. Natürlich kann man da nichts ohne Crop erkennen, es geht mir aber um den Eindruck im Vergleich zur P900.

(Das Dunkle im Vordergrund ist übrigens der Carport des Nachbarn, der ragte leider etwas ins Bild hinein.)

5Ds R mit 500mm



5Ds R mit 700mm




5Ds R mit 1000mm




P900 mit 2000mm

Jetzt mal Crops der 5Ds R mit der P900. Ich habe da die drei Brennweiten der 5Ds R den 2000mm der P900 gegenübergestellt. Von der Qualität ist die 5Ds R + 500mm II + 2er Extender immer noch Spitze, selbst der 200% Crop sieht noch Klasse aus.


100% Crop 5Ds R vs P900



200% Crop 5Ds R vs P900 Man muss da ein bissel nach oben und untengucken, durch das Einbeinstativ hatte ich nicht immer dieselbe Höhe.

Jetzt mal der "Zoomeindruck" der 7D Mark II im Vergleich zur P900.

7D Mark II mit 500mm




7D Mark II mit 700mm




7D Mark II mit 1000mm




P900 mit 2000mm

Jetzt der Vergleich der 100% Crops der 7D Mark II gegenüber der P900:

Hier mal der Vergleich der maximalen Brennweiten (100% Crop) der drei eingesetzten Kameras. Ich finde, dass sich die 5Ds R als Kb-Kamer ganz hervorragend schlägt.

5Ds R (1000mm) vs 7D Mark II vs P900

Jetzt bin ich aber echt erstaunt. Man sieht faktisch keinen nennenswerten Unterschied zwischen der 500€ und der 11000€ Lösung. Gut, das sind jetzt keine bewegten Motive...

Jetzt noch mal ein 200% Vergleich zwischen der 5Ds R und der 7D Mark II bei 1000mm (also EF 500 II + 2,0 III):

Tja, was ist nun mein Schnellfazit dieses kurzen Test: Die P900 schlägt sich wirklich erstaunlich wacker, Respekt. Erst recht, wenn man mal die Preise der Technik gegenüberstellt: Da kommen schnell knapp 14k Euro und fast 5kg Gewicht auf Canon-Seite zusammen. Sie stehen knapp 1 kg und etwas über 500 Euro der P900 gegenüber.

Nun bin ich aber ein Pixelpeeper, somit wird mir klar: Die P900 bringt mich nicht weiter als ich jetzt bin.

Die Bilder finde ich erstaunlich, so bekomm ich das noch nicht hin.
Da muß ich mit der 5DsR und dem 200-400 noch ein wenig üben.
Die beiden Extender hab ich fast schon abgeschrieben, muß ich wohl doch noch einmal in die Hände nehmen.

Grüße

Robert

Sehr schöner, aufschlußreicher Vergleich.
Vor allem, was die 5Ds R bringt ist beeindruckend.
Auch bei 200% echt noch sehr scharf.

Da macht es bestimmt auch etwas aus, dass die 5Ds R keine Tiefpassfilter (Anti-Alising bzw. Lowpass-Filter) hat.
Damit ist auch zu erklären, warum die 5Ds R eine Vorsprung bei der Schärfe gegenüber der 7DII hat, die hat nämlich noch einen Tiefpassfilter.

Bleibt zu hoffen, das Canon auch dazu übergeht, die Tiefpassfilter bei anderen Kameras weg zu lassen.
Nikon macht es an den D800e, D810, D5300, D7100 und D500 ja vor.

Von der Brennweite und Schärfe bringt einen die P900 keinen Schritt nach vorne gegenüber der 5Ds R mit 500 II f/4 + 2x Telekonverter, das wird deutlich und zeigt sich auch wenn man nachrechnet. Das ergibt sich aus der Pixelgöße und der Brennweite.

Man kommt bei der 5Ds R auf einen ähnlichen Wert für Brennweite/Pixelgröße wie die P900 oder die 7D II.
Siehe Anhang.


Daher sind die 100 % Crops auch ähnlich groß.

Da die Pixel bei der P900 wesentlich kleiner sind müsste das Objektiv schon viel besser sein als das 500 II f/4 um auf eine ähliche Auflösung und Schärfeeindruck zu kommen.

Für eine 5Ds R + 500 II f/4 + 2x III bekommt man aber auch ca. 25 P900.

@JensLPZ
Mich würde noch interessieren ob es auch bei deiner P900 so ist, dass die Bildqualität mit und ohne Stativ fast gleich ist. Natürlich gibt es ohne Stativ eine höhere Ausschußrate, aber wenn die Bilder passen sind sie bei meiner P900 mit und ohne Stativ auf ähnlichem Niveau.
Das zeigt für mich, was die Zukunft bezüglich Bildstabiliatoren auch für die Wechselobjektive bringen wird.

JensLPZ schrieb:

Nun bin ich aber ein Pixelpeeper, somit wird mir klar: Die P900 bringt mich nicht weiter als ich jetzt bin.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber sie kann wohl durchaus eine Alternative sein für Leute, die sich kein Supertele für ca. 10T€ leisten können, wenn man sich ihrer Einschränkungen bewusst ist .

Wäre für viele bestimmt sehr interessant zu sehen, wie sich die 5D III mit 500 II f/4 + 2x Telekonverter gegenüber der 5Ds R und P900 verhält.

Die 5D II hat ja doch um einiges größere Pixel auf dem Sensor.

R.Stephan schrieb:

Die Bilder finde ich erstaunlich, so bekomm ich das noch nicht hin....
Die beiden Extender hab ich fast schon abgeschrieben, muß ich wohl doch noch einmal in die Hände nehmen...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Robert, ein (wenigstens Einbein)-Stativ ist für diese Bilder Pflicht - und ich habe auch immer den Stabi angelassen. Die Ausschussquote war übrigens ausgesprochen gering, richtige Ausfälle hatte ich bei keinem einzigen Bild. So fiel die Wahl sogar schwer. Und Übung mit der 5Ds R ist auch wichtig. Ich hatte die fast 4 Monate im Schrank liegen und nur zum Testen mal rausgenommen. Jetzt fange ich sie an zu lieben.

Und auch interessant: In letzter Zeit hatte ich auch auf meinem Gimbal WH-200 II und Teleneiger Mod.553 bessere Bilder mit eingeschaltetem Stabilisator.

dark star schrieb:

Sehr schöner, aufschlußreicher Vergleich.
Vor allem, was die 5Ds R bringt ist beeindruckend.
Auch bei 200% echt noch sehr scharf....

Zum Vergrößern anklicken....

Erst mal vielen Dank auch dir für deine wirklich aufschlussreichen Zahlen. Manchmal ist die Praxis das eine, Zahlenwerk das andere. Aber hier wird das eine durch das andere sozusagen belegt.

Übrigens haben auch mich die Ergebnisse der 5Ds R umgehauen, wirklich. Ich entsinne mich an einen Test der Traumflieger, ob die 5Ds R eine Cropkamera ersetzen kann. Theoretisch schon, keine Frage. Aber meine 7D II kann besser Lowlight und hat (für manches wichtig) eine deutlich schnellere Bildfolge. Ja klar und noch ein paar Sachen. Natürlich behalte ich sie.

Die P900 habe ich ja noch ein paar Tage, werde diesen Test (ohne / mit Stativ) mal machen. Auch bei ihr hatte ich übrigens von insgesamt 10 Bildern nur einen echten Ausfall. (Da ich auf allen meiner Technik Arca-Swiss-Platten und -Füße habe, konnte ich die P900 ja ohnehin bloß auf das Einbeinstativ draufdrücken.)

dark star schrieb:

Wäre für viele bestimmt sehr interessant zu sehen, wie sich die 5D III mit 500 II f/4 + 2x Telekonverter gegenüber der 5Ds R und P900 verhält...

Zum Vergrößern anklicken....

Das werde ich in den nächsten Tagen mal noch ausprobieren. Meine 5D III hatte ich da gar nicht auf dem Schirm. Sie ist für mich auch Portraitkamera und eigentlich für lange Brennweiten keine erste Wahl (bei mir).

Merope schrieb:

Aber sie kann wohl durchaus eine Alternative sein für Leute, die sich kein Supertele für ca. 10T€ leisten können, wenn man sich ihrer Einschränkungen bewusst ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Frage - ich fand die Ergebnisse der P900 wirklich beeindruckend. Wenn Nikon die jetzt nicht RAW-mäßig kastriert hätte, würde ich sie vermutlich behalten. Aber aus dem JPG kann man tatsächlich praktisch nix weiter rausholen.

Wenn man dabei bedenkt dass man für die P900 510 € bezahlt und für die Kombi 5DsR + EF 500mm II + 2x Extender III insgesamt 13.000 € dann schlägt sich die P900 absolut perfekt. Von Gewicht und Flexibilität ganz zu schweigen.

Merope schrieb:

Aber sie kann wohl durchaus eine Alternative sein für Leute, die sich kein Supertele für ca. 10T€ leisten können, wenn man sich ihrer Einschränkungen bewusst ist .

Zum Vergrößern anklicken....

Zusätzlich zum Leisten können / wollen
würde ich noch das Mitschleppen können / wollen ergänzen.

Und beim Vergleich 7D II gegen P900 sieht es noch schlechter für Canon aus... vor allem wenn der kleine Sensor der P900 ISO 320 machen muss und der größere APS-C der Canon nur 250.

Bei Ausbelichtung auf DIN A4 und normalem Betrachtungsabstand würde ich sagen dass man zwischen 13.000 € Canon und 500 € P900 keinen Unterschied erkennt.

Wenn die P900 noch RAW könnte, wäre sie sicherlich auch für Nikonianer eine sehr geniale Alternative. Ich bin auch erstaunt über die P900.

JensLPZ schrieb:

Okay, forent, ich glaube, du hast mir diesen Zahn mit deinen Ausführungen ruck-zuck gezogen.

Ja, wahrscheinlich ist da nur die Digiskopie der Ausweg.

Zum Vergrößern anklicken....

ne, wenn Du schon mit dem Gedanken gespielt hast Dir ein 800/5.6 zuzulegen, ist die Digiskopie meiner Meinung nach mit zu vielen Kompromissen behaftet.

ich nutze für Wildlife an meiner mFT E-M1 meistens das hervorragende ZD ED 300/2.8 mit dem ebenfalls hervorragenden TC-14. Der KB-äquivalente Bildwinkel von 846mm genügt mir aber ebenfalls oft nicht, dennoch ist der Einsatz des TC-20 nicht meine 1. Wahl, da Mirage (Wärmeschlieren in der Luft) das "mehr" an Brennweite (KB 1200mm) oft zunichte macht. Das 300/2.8 ist für Dich natürlich keine Alternative, für das was Du hast. Aber: das neue m.Zuiko 300mm f/4 Pro IS liefert mit dem neuen MC-14 bei Offenblende scheinbar ähnliche oder gar bessere Resultate als das ZD 300/2.8, selbst wenn letzteres um 1 Blende abgeblendet sei. Jedoch ist Blende f8 für bewegende Motive oft nicht genug lichtstark (der DUAL IS schafft jedoch 5-6 Stops).

DESHALB: Canon User mit dem Zwang oder Hang zur Telefotografie, die bereits lange Brennweiten (+400mm) besitzen, würde ich auf jeden Fall empfehlen, sich die bald erscheinende E-M1II näher anzuschauen (oder schon mal die E-M1). Denn Dank Metabones gibt es einen Linsenlosen Adapter, der selbst alten, langbrennweitigen und IS-losen EF-Optiken eine neue Daseinsberechtigung schenkt. Selbst die alte Optik EF 400mm f/5.6 ist bereits offen in der Lage sehr gute Aufnahmen an mFT zu liefern. Ich nutze den Metabones Smart Adapter (Version B2) und bin mit der S-AF Leistung sehr zufrieden. Der sehr gute IBIS der E-M1 schafft ein Stabiliserung von bis zu 3 Blenden. Der IBIS der E-M5II wurde nochmals verbessert und derjenige der noch nicht angekündigten E-M1II soll sogar freihändig den Hi-Res-Modus nutzbar machen! Seit Metabones die FW 2.4 herausgebracht hat, ist man sogar dem AF-C auf der Spur (IMHO jedoch noch nicht in der Praxis brauchbar). Ich denke aber, dass hier seitens Metabones noch einiges an Softwareüberarbeitung kommen wird (alle paar Monate erscheint eine neue FW). Ich jedenfalls schiele schon seit langer Zeit zu den langen weissen Tüten und warte eigentlich nur noch auf ein gutes (gebrauchtes) Angebot (400 DO II, 400/2.8, 200-400/4).

Die E-M1II wird mit dem besagten Metabones-Adpater neu wahrscheinlich keine 2k kosten. Dies liegt kostenmässig weit unter dem eines guten Spektives und entsprechenden Adapterringen, und liefert zudem garantiert optisch bessere Resultate als eine Digiskopie-Lösung. Zudem lässt sich die E-M1II mit den optisch guten bis hervorragenden kleinen mFT-Optiken erweitern, womit man gleich noch ein kompaktes und leichtes Equipment für Wandern und Reise besitzt.