[Sammelthema] Brenizer-Methode (Bokeh-/Blendenpanoramen)

Ich hab mich auch mal dran probiert.
Auf der einen Seite eigentlich doch sehr einfach, zumindest im Prinzip.
Aber der Teufel steckt dann doch im Detail

Borys1978 schrieb:

Einfach so... ausprobieren!

Stichwortartig:

Üben, feststellen, weiter üben, irgendwann hat man es intuitiv raus... gib Dir ein paar Jahre... guck was funktioniert, guck was nicht funktioniert.

Ich hab auch Lehrgeld bezahlt und bestimmt hundert Brenizer in 4 Jahren vergeigt, inklusive so freakige Sachen wie meiner HDR-Brenizer-Phase (mit bis zu 240 Auslösungen pro Brenizer = 80 x 3 Belichtungen). Insgesamt habe ich bestimmt schon die 1000er Marke erreicht. Mit Stativ, ohne Stativ, mit Nodalpunktadapter, mit Kugelkopf, mit Blitz, ohne Blitz... irgendwann merkt man, wie, wo, was gut funktioniert.

Jedes Objektiv braucht eine Einarbeitungszeit bis das sitzt. Bei Waldszenen ist das nicht so kritisch, aber bei urbanen Konstruktionen ist das sehr wichtig, um den Nodalpunkt zu schwenken...

Meld Dich wieder wenn Du die ersten 100 gemacht hast.

Das wichtigste ist "Konzentration".

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich alles nur unterschreiben! Und wenn Borys das sagt... Ich sag mal so, seine Ergebnisse sprechen ja für sich...

Die Theorie um Nodalpunkt usw. ist das Eine, das eigene Ausprobieren & wiederholte Üben das Andere...
Hab über die letzten Jahre auch immer mal wieder ein paar Brenizers nebenher geschossen (immer freihand) - die HDR-Brenizer-Phase hab ich übrigens auch nicht ausgelassen...

Hab grad auch mal eine ältere Serie von Ende 2012 rausgekramt und durch die Post gejagt... Macht wieder Lust auf mehr

Canon EOS 20D + Canon 50mm @ 1.4, 1/50s @ ISO 800, 60 Bilder freihand
--> 21339 x 13731 Pixel, theoretische 8.3mm @ f 0.23

Hi!

Ich mache seit ein paar Wochen meine Erfahrungen mit Brenizern. Danke für die ausführliche Informationen über deinen Workflow Borys1978, hat mir sehr geholfen und ich bin mit meinen Ergebnissen zufrieden.

Ich habe bisher Menschen am Tage und Objekte in der Nacht geknipst, jetzt möchte ich Mensch und Nacht kombinieren. Ich möchte eine Skyline mit all ihren wunderbaren Lichtern einfangen und daraus ein ganz tolles Bokehpanorama erstellen. Allerdings hänge ich daran, wie ich mein Modell über die Belichtungszeit einfriere. Gefunden habe ich das hier:

https://www.youtube.com/watch?v=QaLuBUSVueI

Die Jungs arbeiten mit 3 iPhone LED als Dauerlicht.

Leichter Aufhellblitz? Wenn ja, wie gestalte ich das denn eurer Meinung nach? Die Aufnahmen der Person müssen ja unbedingt mit den gleichen Einstellungen vorgenommen werden, deswegen frage ich mich, wie ich das realisiere.

Mit welcher ISO und Verschlusszeiten würdet ihr da rangehen? Bei meinen statischen Nachtaufnahmen hatte ich ja keinerlei Einschränkungen. Aber ich hänge mit dem Porträt bei Nacht etwas. Im Detail: ich arbeite mit einer D7100 und einem 70-200/2,8. ISO kann ja für Brenizer weiter hoch, aber ich will nicht unbedingt mit ISO 6400 zur Sache gehen - auf der anderen Seite will ich aber auch keine Bewegungsunschärfe.. Gibts Erfahrungen zum aufhellen?

Ich baller da ohne grosse Bedenken mit 25 Ws aus einem 400ws Porty in einer 150er Octa drauf... Aufsteckblitz in 105er Schirm geht auch ohne Probleme... Nachts hast Du ja aus dem Blitz ja eher zuviel als zuwenig Licht.

Ich guck mal später was ich noch so auf der Platte habe, was ich so gemacht habe und wo die Freigabe existiert...

Oder was ich mehr empfehlen kann. Schau Dir vor Ort mal an was, Du mit der Strassenbeleuchtung anfangen kannst und experimentier zuerst damit rum...

Da lade ich mal spätestens morgen was schönes hoch hier...

Hier mal ein paar ältere von 2011, was mit ISO 6400/3200 und Laternenbeleuchtung geht :

Ich mag 4:3 Formate. Daher mal nur 6 Bilder mit dem Apo Sonnar 2/135 an Nikon D810

Apo Sonnar 2/135 an Nikon D810, 6 Bilder, f2.8, 1/50, ISO 400

Borys1978 schrieb:

Ich mag 4:3 Formate. Daher mal nur 6 Bilder mit dem Apo Sonnar 2/135 an Nikon D810...]

Zum Vergrößern anklicken....

Sind kritische Bemerkungen hierzu bitte erlaubt?
Borys, du lieferst hier immer hervorragende Arbeiten ab die uns inspirieren!
Aber der Männeken auf diesem Foto hat für mich etwas Aufgesetztes, wirkt irgendwie unreal.
Woran liegt das - oder sehe ich das vollkommen falsch?

PentaCano schrieb:

Sind kritische Bemerkungen hierzu bitte erlaubt?
Borys, du lieferst hier immer hervorragende Arbeiten ab die uns inspirieren!
Aber der Männeken auf diesem Foto hat für mich etwas Aufgesetztes, wirkt irgendwie unreal.
Woran liegt das - oder sehe ich das vollkommen falsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie meinst Du das? Unreal? Ganz normaler Mann und nicht abgehoben ;-)

Hier nochmal ein Einzelbild... sehe da nichts ungewöhnliches?

Borys1978 schrieb:

Wie meinst Du das? Unreal? Ganz normaler Mann und nicht abgehoben ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Ne, *lach, meinte auch nicht im Sinne von "Abgehoben" als Eigenschaft des Männeken.
"Sie" wirkt auf dem Foto richtig katzig, samtig und scharf und "Er" auf mich gestochen scharf aber irgendwie doch hölzern und "plaziert". "Er" hebt sich für mich vom Foto auffallend und irgendwie ungewöhnlich ab. So mein spontaner Eindruck als ich das Foto sah.

PentaCano schrieb:

Ne, *lach, meinte auch nicht im Sinne von "Abgehoben" als Eigenschaft des Männeken.
"Sie" wirkt auf dem Foto richtig katzig, samtig und scharf und "Er" auf mich gestochen scharf aber irgendwie doch hölzern und "plaziert". "Er" hebt sich für mich vom Foto auffallend und irgendwie ungewöhnlich ab. So mein spontaner Eindruck als ich das Foto sah.

Zum Vergrößern anklicken....

Achso ja Ich glaube ich weiss was Du meinst... die beiden sind ja keine Profi-Modelle, er sogar das erste Mal so vor der Kamera, sie ist ja Modebloggerin und hat da ein wenig mehr Erfahrung... hab noch ein schönes Brenizer auf nem Dach (poste ich mal am Abend)... da ist es für ihn einfacher gewesen.

Hallo zusammen,

die Neuerscheinung von ICE 2.0 habe ich mal als Anlass genommen, ein Bild vom letzten Sommer nochmals neu zu bearbeiten.

Ich hatte in Erinnerung, dass mein Model bei der Original-Bearbeitung noch stärker herausstach. Andererseits mögen ja viele, wenn man den Effekt kaum bemerkt...

beniti schrieb:

Hallo zusammen,

die Neuerscheinung von ICE 2.0 habe ich mal als Anlass genommen, ein Bild vom letzten Sommer nochmals neu zu bearbeiten.

Ich hatte in Erinnerung, dass mein Model bei der Original-Bearbeitung noch stärker herausstach. Andererseits mögen ja viele, wenn man den Effekt kaum bemerkt...

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich ganz schön - ist nur etwas Schade das der Holzstoß auf der rechten Seite in etwa die selbe Entfernung zur Kamera hat wie dein Model und er daher ebenfalls scharf abgebildet wird...könnte man vll im Nachhinein mit Photoshop noch unscharf machen

Technoflame schrieb:

...Holzstoß auf der rechten Seite ...

Zum Vergrößern anklicken....

Eh? im Grunde hast du recht, aber der ist links

Ich stelle mal hier eins zur Diskussion... ich bin mir bei diesem Bild nicht sicher ob es gut genug ist, für eine Veröffentlichung in einem Online-Magazin.

Mich stört ein wenig die "Fleckigkeit" des Daches und der bischen difusse unruhige Hintergrund (das war noch die beste Himmelsrichtung in Bezug auf Licht und Hintergrund - alle anderen Seiten waren wegen des Gefälles nicht sichtbar oder hässlich). Ich habe versucht mit einer Vignette im Vordergrund der "Fleckigkeit" entgegenzuwirken.

Andererseits finde ich die Plastizität des Schornsteins, sowie die Lokation an sich sehr interessant.

Apo Sonnar 2/135 an Nikon D810, ca. 30 Bilder

für meinen Geschmack lenken hier die relativ dunklen Elemente im Hintergrund zu sehr ab.
Bei fast allen sonstigen Bildern von Dir ist es gerade das kontrastmässige oder farbliche Abheben der Hauptbildmotive vom Hintergrund, was diese so besonders gut wirken lässt.

jamesuk schrieb:

für meinen Geschmack lenken hier die relativ dunklen Elemente im Hintergrund zu sehr ab.
Bei fast allen sonstigen Bildern von Dir ist es gerade das kontrastmässige oder farbliche Abheben der Hauptbildmotive vom Hintergrund, was diese so besonders gut wirken lässt.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, danke ! Da bringst Du mich auf eine Idee ! Werde ich mal morgen ausarbeiten...

Borys1978 schrieb:

Ich stelle mal hier eins zur Diskussion... ich bin mir bei diesem Bild nicht sicher ob es gut genug ist, für eine Veröffentlichung in einem Online-Magazin.

Mich stört ein wenig die "Fleckigkeit" des Daches und der bischen difusse unruhige Hintergrund (das war noch die beste Himmelsrichtung in Bezug auf Licht und Hintergrund - alle anderen Seiten waren wegen des Gefälles nicht sichtbar oder hässlich). Ich habe versucht mit einer Vignette im Vordergrund der "Fleckigkeit" entgegenzuwirken.

Andererseits finde ich die Plastizität des Schornsteins, sowie die Lokation an sich sehr interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich ist auf dem Bild zu viel drauf. Ich würde rechts etwas beschneiden (bis zu dem Schornstein) und links etwas beschneiden bis zur Oberkante des Trapezförmigen Daches. Dadurch verzichtet man zwar etwas auf die Weitwinkligkeit, es wird aber atmosphärisch deutlich "dichter". Die mittige Anordnung des Hauptelementes finde ich hier gut und richtig!

Alles klar ! Danke für das Feedback, auch für die PM's. Ich hab mich entschieden, wohl den Schärfebereich freizustellen und einen Z-Alpha-Channel für eine Tiefenmaske zu malen, anschliessend dann alles im Hintergrund in Nebel zu tauchen. Das ganze schwächt dann den kontrastreichen "unruhigen" Hintergrund ab. Mal gucken wie das am Ende aussieht

Noch ein älteres aus 3 Bildern.

Ich bin immer wieder erstaunt was man aus den D810 Raws rausholen kann...

Nachträglich+ 5 EV +100 Highlights und ein Gradient mit nochmal +0.7 EV + 55 Schatten.

Natürlich hätte ich hier auch gleich sofort mit 5,5-6 ISO-Stufen höher (also ISO 2500-3200 anstatt ISO 64) aufnehmen können, aber ich wollte halt mehr Spielraum in den Lichtern haben und der Bildlook eh "verrauscht" sein sollte - wat soll's


Apo Sonnar 2/135 auf Nikon D810, f2.0, 1/200, ISO 64 freihand. Leicht ins warme getönt.



fehlt nur der 0,7 EV, +55 Schatten Push durch den Gradienten-Tab

Ich hab mich bei Flickr eben schon gewundert warum das Bild so rauscht. Wenn ich mir jetzt das Vorher/Nachher anschaue, wirds klar Tolle Aufnahme!

vivanco schrieb:

Ich hab mich bei Flickr eben schon gewundert warum das Bild so rauscht. Wenn ich mir jetzt das Vorher/Nachher anschaue, wirds klar Tolle Aufnahme!

Zum Vergrößern anklicken....

Danke!


Sooooo, ich hab mal die Nebelversion vom vorletzten Bild erstellt. Also einfach den scharfen Bereich freigestellt, eine Z-Tiefen-Maske für den Hintergrund angelegt und einen Nebel eingefügt, sowie mit dem Lensblur-Filter von Photoshop noch ein wenig mehr Unschärfe reingebracht, welche auch den Kontrast weiter absenkt im Hintergrund.

Über den Beschnitt bin ich mir noch nicht sicher, aber da das Teil eh in ein Online-Magazin reinkommt, überlasse ich den Schnitt mal der Redakteurin.

Farbe, komplettes Pano.




B/W, beschnitten nach Gusto...



Und mal ohne Tonung (finde ich auch nicht schlecht)