FT/µFT 2.8 40-150 vs 50-200SWD vs 120-300 Sigma

daduda schrieb:

Ich habe keinen Vergleich zu den anderen Objektiven, aber eine so große Ausnahme scheint ein gutes 100-300 mm nicht zu sein, oder meine Ansprüche sind nicht hoch genug.

Hier ein bisschen Fell und Federn, bei Klick aufs Bild gibts immer die Originalauflösung, alle mit Offenblende.

Zum Vergrößern anklicken....

beeindruckende Aufnahmen

alouette_ schrieb:

dazu kann ich nur sagen:
- mein 50-200 MkI kann das garantiert besser
- das 100-300 wirkt auf mich so, als wäre es so ziemlich softwarekorrigiert

Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist mein 50-200 wohl eine Gurke !
Ich versteh nur nicht, warum das 100-300 "softwarekorrigiert" sein soll - es zeigt sichtbar mehr Details bei geringeren CA's. Aber was nicht sein darf, gibt es eben nicht !!

Hier noch der Vergleich bei 150 mm und Blende 4,5 (das 100-300 bei 4,6).

acahaya schrieb:

Dir ist die Serienstreuungsproblematik des 100-300 bekannt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte bisher 3 verschiedene hier (das von manifredo, meins und ein anderes), welches sich wirklich nur minimalst unterschieden haben. Da muss man die Unterschiede wirklich mit der Lupe suchen.

acahaya schrieb:

Es mag ja gerne sein, dass Du und Lufthummel die beiden einzigen Exemplare des 100-300 habt, die sogar mit dem 50-200 oder gar mit dem 40-150/2.8 mithalten können. Möglicherweise sind Eure Exemplare sogar lichtstärker als die Gurken, die Panasonic dem Rest von uns verkauft
Von den beiden weiteren Forenten deren 100-300 so gut sein soll wie das 40-140/2.8 hat leider nur einer Bilder gepostet und diese haben kein wirklich aussagekräftiges Motiv mit Fell und Federn.

Zum Vergrößern anklicken....

Anbei ein paar Bilder, welche für meine Ansprüche absolut in Ordnung gehen. Bis auf zwei übrigens mit voller Brennweite. Aber vielleicht bin ich auch nur nicht kritisch genug.

acahaya schrieb:

Mein 100-300 ist ab 200mm so inakzeptabel soft, dass es für meinen Anspruch nur von 100-200mm überhaupt nutzbar ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich so wirklich nicht nachvollziehen (siehe oben).

Falls jemand möchte: in meiner Bildergalerie (siehe Signatur) finden sich unter "Libellen" oder "Vögel" noch einige "abschreckende" Beispiele für das 100-300


Viele Grüße

Michael

PS: in mehreren von mir durchgeführten Vergleichstests hat das Oly 75-300 übrigens überhaupt kein Land gegen das Panasonic gesehen.

Rainman67 schrieb:

Anbei ein paar Bilder, welche für meine Ansprüche absolut in Ordnung gehen. Bis auf zwei übrigens mit voller Brenntweite. Aber vielleicht bin ich auch nur nicht kritisch genug.

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Bilder schauen super aus
Bis das 300mm F4 kommt brauch ich auch noch was längeres.
Werde mir wohl auch so eine Linse holen wie du sie hast.

Also mein 75-300 II bildet doch recht gut und scharf ab und steht dem Pana 100-300, was ich vor ein paar Jahren mal an der GH2 hatte, rein gefühlsmäßig nicht nach...

In den nächsten Tagen bekomme ich auch noch ein 50-200 SWD, das ich hier im Forum recht günstig erwerben konnte.... Ich bin schon gespannt, wie gut das dann abbildet.... auch im Vergleich zum 75-300 und zum 40-150R ....

Rainman67 schrieb:

PS: in mehreren von mir durchgeführten Vergleichstests hat das Oly 75-300 übrigens überhaupt kein Land gegen das Panasonic gesehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass Du jetzt auch mit derartigem Marken-Bashing anfängst, finde ich wirklich enttäuschend. Dass beim 75-300 - zumindest bei der Version eins, zur zwei kann ich nichts sagen - die Qualitätsschwankungen zu einer deutlich größeren Zahl von schechteren Objektiven geführt haben als beim Lumix 100-300 ist Fakt. Daran gibt's nichts zu deuteln.
Fakt ist aber auch, dass ein gutes 75-300 dem 100-300 ganz klar ebenbürtig ist. Mindestens.
Fakt ist auch, dass Letzteres selbst an Panasonic-Kameras vor Allem im C-AF schneller fokussiert und eine höhere Bildrate ermöglicht.
Nimmt man dan noch den größeren Brennweitenbereich, den am unteren Ende deutlich gereingeren Minimalabstand und die bessere Kompaktheit mit dem niedrigeren Gewicht mit in die Rechnung auf, dann ist die Frage berechtigt, ob man sich nicht vielleicht lieber die Mühe machen sollte, gegebenenfalls ein oder auch zwei 75.300er zurückgehen zu lassen, weil sich der Aufwand letztlich lohnt.

DonParrot schrieb:

Dass Du jetzt auch mit derartigem Marken-Bashing anfängst, finde ich wirklich enttäuschend.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat wirklich überhaupt nichts mit Marken-Bashing zu tun. Das habe ich jetzt ehrlich gesagt nicht nötig, bzw. es ist mir schlicht und ergreifend egal, welche Marke ich verwende um für mich gute Bilder zu produzieren. Mein 100-300 ist übrigens das einzige Teil meiner Ausrüstung, das von Panasonic kommt.

Aber ich habe mit meinem Beitrag nur darauf reagiert, dass in diesem Thread das Pansonic 100-300 quasi als "Gurke erster Klasse" dargestellt wurde. Und das hat diese Linse einfach nicht verdient.

Und wenn ich schreibe, dass es bei meinen Vergleichen mit dem Oly 75-300 durchweg schlechter war, als das 100-300 dann will ich damit nicht "bashen", sondern einfach nur meine Erfahrungen wiedergeben. Ist das verwerflich?

Hmmm, ich kann nicht erkennen, inwiefern das 100-300 und das 75-300 als Gurken bezeichnet werden wenn man völlig richtig erklärt, dass sie schlechter sind als das 50-200 SWD mit dem TC 1.4.
Übrigens beide.

Vielleicht hast Du den Satz von Sabine ja überlesen:

Möglicherweise sind Eure Exemplare sogar lichtstärker als die Gurken, die Panasonic dem Rest von uns verkauft

Oder hier:

Mein 100-300 ist ab 200mm so inakzeptabel soft, dass es für meinen Anspruch nur von 100-200mm überhaupt nutzbar ist.


Das liest sich für mich schon ein klein wenig negativ.

Aber lassen wir diese Diskussion besser, denn sie führt zu nichts. Hat ja auch nicht direkt mit dem Thema zu tun.

manifredo schrieb:

Dann ist mein 50-200 wohl eine Gurke !
Ich versteh nur nicht, warum das 100-300 "softwarekorrigiert" sein soll - es zeigt sichtbar mehr Details bei geringeren CA's. Aber was nicht sein darf, gibt es eben nicht !!

Hier noch der Vergleich bei 150 mm und Blende 4,5 (das 100-300 bei 4,6).

Zum Vergrößern anklicken....

das ist das 50-200 wie ich es kenne

alouette_ schrieb:

beeindruckende Aufnahmen

Zum Vergrößern anklicken....

Danke!
Ich finde Bilder in einem Fotoforum oft aussagekräftiger

DonParrot schrieb:

...
Fakt ist aber auch, dass ein gutes 75-300 dem 100-300 ganz klar ebenbürtig ist. Mindestens.

...

Zum Vergrößern anklicken....

Nach allem was ich bislang so gesehen habe würde ich dem zustimmen. Aber es hat neben dem Vorteil Gewicht & flotterer C-AF für mich ein paar Nachteile gegenüber dem Pana:

- kein OIS (für Pana User wichtig)
- keine Möglichkeit eine Schelle anzubringen
- deutlich lichtschwächer
-- 100mm 4,0 vs. 5,1
-- 150mm 4,5 vs. 5,6
-- 200mm 5,0 vs 6,1

Aber ich finde es schon sehr interessant dass gute Exemplare mit dem 50-200 (und in conclusio auch dem 2,8/40-150) mithalten(nicht besser oder gleich gut) können. Daher bleibe ich bei der Kombi 35-100 + 100-300 statt dem 40-150 + MC14. Das Oly ist zwar ein klasse Objektiv aber mir doch deutlich zu groß und zu schwer. Halt ein Objektiv der Zulo-Klasse (Zuhause liegendes Objektiv) - da hätte ich nicht zu mFT wechseln müssen.

alouette_ schrieb:

das ist das 50-200 wie ich es kenne

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sieht man aber auch, dass mein 100-300 noch einen Ticken kontrastreicher abbildet und somit mit Sicherheit merklich besser ist, als ein 50-200 mit zusätzlichem 1,4er Konverter.

Ich will das 50-200 nicht schlechtreden, hab es mir ja trotz des Gewichtes und des langsamen AF gegönnt und freue mich über das gewonnene Freistellungspotenzial. Aber ich hätte mich auch sehr gefreut, wenn es noch schärfer als das 100-300 gewesen wäre, wobei mein 100-300-Exemplar gerade von 100-200 mm schon wirklich sehr scharf ist, das braucht den Vergleich mit anderen Linsen keineswegs zu scheuen.

lg Manfred

Lufthummel schrieb:

Halt ein Objektiv der Zulo-Klasse (Zuhause liegendes Objektiv)

Zum Vergrößern anklicken....

Mihihi - den kannte ich noch nicht.

Ein Gegenvergleich Oly+Pana & Pana+Oly würde vermutlich aufschluss über die stattfindende Softwarekorrektur geben. Das die "großen" Gläser phyisikalisch einfach mehr potential haben sollte logisch sein und das bei den kleinen Gläsern über inzwischen sehr clevere Algorithmen und leistungsfähige Rechentechnik in den dazu passenden Kameras korregiert wird ebenfalls. Nicht zu vergessen ist auch der technische Fortschritt der bei der Entwicklung und Herstellung der Gläser zum tragen kommt.

Men_TOS schrieb:

Ein Gegenvergleich Oly+Pana & Pana+Oly würde vermutlich aufschluss über die stattfindende Softwarekorrektur geben. Das die "großen" Gläser phyisikalisch einfach mehr potential haben sollte logisch sein und das bei den kleinen Gläsern über inzwischen sehr clevere Algorithmen und leistungsfähige Rechentechnik in den dazu passenden Kameras korregiert wird ebenfalls. Nicht zu vergessen ist auch der technische Fortschritt der bei der Entwicklung und Herstellung der Gläser zum tragen kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man ein kleines günstiges Objektiv durch clevere Rechnerei leistungsfähiger bekommt, warum geht das dann nicht auch bei einem großen und teueren? Vielleicht gibt es ja so was wie echte und künstliche Bildqualität?
Gruß

Hans

Sorry wenn mein Grummel in Bezug auf mein 100-300 als Markenbashing rübergekommen sind. Meines ist vermutlich einfach das schlechteste Exemplar, was vom Panasonic Service als "in der Norm" deklariert wurde . Hab ich halt einfach Pech gehabt.
Und mein Oly 75-300 wäre gar nicht übel, wenn es nicht für die gebotene Lichtstärke und Abbildungsleistung unverschämt teuer wäre.

@ Rainman und Manifredo: Ihr solltet mich lange genug kennen um zu wissen, dass ich nicht meckere um zu bashen. Eure Bilder sind in Forenauflösung prima und ich glaube Euch gerne, dass sie auch als großer Druck oder in 100% gut aussehen. Meine tun das leider nicht. Wobei ich nicht 150 oder 200mm miteinander vergleiche sondern das lange Ende, sprich 284 vs 300 mm.

@Chris: Da Du ja bis Q4/2015 überbrücken musst, kannst Du Dir neben meinen beiden Kovertern gerne auch die beiden mFT X-300 Telezooms ausleihen und nach Herzenslust ausprobieren.

Hallo Zusammen, ich habe das 100-300 Pana und das 40-150/2.8 OLY hier liegen. Neugierdehalber habe ich mal einen kleinen Vergleichstest gemacht. Ich muss dazu sagen das ich wohl auch keine Gurke erwischt habe, was das Pana anbelangt. Bis auf den AF, der aber seit dem Firmwareupdate meiner GH4, auch deutlich flotter geworden ist war ich bisher ganz zufrieden mit dem Objektiv.

Hier könnt Ihr euch mal selbst ein Bild machen wie weit die beiden tatsächlich auseinander liegen in Punkto optische Leistung.

Ich habe keine wissenschaftlichen Testcharts genommen und alles Freihand, einfach die selben Kameraeinstellungen und den selben Abstand verwendet. Bildsatz 1 mit einem eher ruhigen HG, Abstand zum Focuspunkt ca. 3-4 Meter, Bildsatz 2 mit einem unruhigen Hintergrund Abstand ca. 5-6 Meter. So kann man auch das Bokeh vergleichen.

Alle Brennweiten und Bildsätze Offenblende, einmal die RAW-Dateien und die jeweiligen JPG's. Hier sind alle Originalbilder zum Download bereit:

https://www.dropbox.com/sh/f1mc3u5yu40w3iy/AAB5fhGrKN4GFjeWYTaF3Klfa?dl=0

Ich hoffe das hilft dem Einen oder Anderen sich ein besseres Bild von den Beiden Objektiven zu machen. Den Graureiher wollt ich bloss zeigen, weil ich mit meinem 100-300 auch bei 300mm ganz passable Ergebnisse hinbekommen.

Gruß
Richard

Hacon schrieb:

Wenn man ein kleines günstiges Objektiv durch clevere Rechnerei leistungsfähiger bekommt, warum geht das dann nicht auch bei einem großen und teueren? Vielleicht gibt es ja so was wie echte und künstliche Bildqualität?
Gruß

Hans

Zum Vergrößern anklicken....

Weil sich keiner die Mühe macht für ein Produkt das aufgrund seiner Herstellungskosten nur in geringen Stückzahlen verkauft wird (überhaupt noch Produziert wird?) und durch eine Systemumstellung nahezu inkompatibel ist. Warum sollte Panasonic Olympus Objektive "fördern" wenn adequate Panasonic Objektive angeboten werden. Also unterstützt man die eigenen Produkte vorzugsweise und die fremden mit weniger Aufwand.

Also ist durch die nicht sichtbare, inzwischen sehr weitreichende Softwareoptimierung zu erwarten das, dass Ergebnis mit Pana+Pana besser ist wie mit Pana+Oly, ebenso anders herum.

@ Sabine: So meckernd oder "bashend" kannte ich dich bisher auch gar nicht, deine erfahrene Meinung hab ich stets respektiert. Wenn dein 100-300 so schlecht ist, dann würde ich mich mal nach einem anderen Exemplar umsehen, ich denke, einen Versuch ist es wert. Ich gebe meines auf jeden Fall nicht wieder her ! Das ist eigentlich mein Lieblingsobjektiv !
Abschließend ein Crop bei ISO800 und Blende 8 - bei 300mm - der Brennweite mit der schlechtesten Leistung an dieser Linse. Offen ist es auch nicht recht viel weicher !

lg Manfred