Ich hab da mal eine Frage zur optischen Leistung des Canon 16-35mm f4 im Vergleich zum Canon 24-105. Ist das 16-35mm bei 24mm und 35mm gleich gut oder sogar besser (Auflösungsvermögen) als das 24-105 bei entsprechender Brennweite?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Diskussionsthread Canon EF 16-35 mm 1:4L IS USM
- Themenersteller jokonoko
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- ef 16-35mm ef 16-35mm 4l is usm weitwinkel 16-35
Das sind Beugungsmuster. Also hilft es, die Blende nicht so stark schließen!
Gast_205051
Guest
Die Leistungen des 16-35 sind höher als die des 24-105, aber das braucht nicht der Grund sein dass die Aufnahmen mit dem 16-35 schärfer wirken oder einfach besser aussehen.
Jedenfalls kannst du deinen Vollformatsensor mit 20-24 MP auch mit diesem Objektiv nicht ausreizen...
Epitox
Das weiß ich
. Meistens wird die Blende aber nicht zur Verminderung oder Verstärkung des Stern-Effektes von mir gewählt, sondern um die Belichtung zu verlängern, oder die Schärfentiefe zu erhöhen,...Im übrigen sprach ich von einem Vergleich, die Blendensterne des 16-35 4 IS L sind die meines Wissens extremsten aller aktuellen Canon-Objektive. Mir gefällt das nicht und ich finde es seltsam, dass das niemandem aufzufallen scheint
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12449790&postcount=18
siehe im Forum zB hier schon bei f11 und 1,9sec. Finde ich hässlich übertrieben...
Naja, dann schau Dir mal das EF 16-35 f/2.8 II oder das EF 17-40 f/4.0 an, dies sind imho ärger. Grundsätzlich muss auch gesagt werden, dass nur Fotografen die sich daran stören etwas dazu sagen. Mir persönlich gefällt es.
Naja, es wäre ja auch ein absolutes Armutszeugnis, wenn es nicht so wäre. Wenn ein Zoom in seiner Brennweitenmitte genauso viel oder gar mehr Korrekturen bräuchte, als ein anderes Zoom mit einem doppelt so hohen Zoomfaktor bei Anfangsbrennweite, hätte man irgendetwas komplett falsch gemacht.
Erwin
Sind in der Praxis bei 24mm (abseits des messtechnischen) nach ersten Testfotos in etwa ähnlich.
Beispiel jpg-Bild mit Grundeinstellungen der 5D III (24mm Blende 4):
1.Bild nur verkleinert (vom 24-105)
2. bis 4. Bild: 100% Crops,links jeweils vom 24-105,rechts vom 16-35.
5.Bild nur verkleinert (vom 16-35)
Anhänge
-
Exif-Daten2M4A0210PS.jpg -
Exif-Datenlinks 24-105 rechts 16-35 bei beiden Brenweite 24 Blende 4 (linke Seite).JPG -
Exif-Datenlinks 24-105 rechts 16-35 bei beiden Brenweite 24 Blende 4 (mitte).JPG -
Exif-Datenlinks 24-105 rechts 16-35 bei beiden Brenweite 24 Blende 4 (rechte Seite).JPG -
Exif-Daten2M4A0238ps.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Gast_198313
Guest
Sehe ich nicht so
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Zumindest mein 16-35er ist in den Ecken um einiges schärfer als mein 24-105.
Sehe ich nicht so
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Zumindest mein 16-35er ist in den Ecken um einiges schärfer als mein 24-105.
Ich habe allerdings auch schon schlechtere 24-105 gehabt als mein Jetziges.
Gast_198313
Guest
Ich habe allerdings auch schon schlechtere 24-105 gehabt als mein Jetziges.
Hahahaha, habe auch grad gedacht, entweder ist dein 16-35er ne Gurke, oder mein 24-105er
.Danke trotzdem für den Vergleich
Hahahaha, habe auch grad gedacht, entweder ist dein 16-35er ne Gurke, oder mein 24-105er
Danke trotzdem für den Vergleich
Dann muß dein 24-105 ne Gurke sein.
Stell doch selber mal ein Vergleichsbild ein.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_198313
Guest
Dann muß dein 24-105 ne Gurke sein.
Stell doch selber mal ein Vergleichsbild ein.
Wieso... muss ich das?
Sag ich ja, mein 105er ist ne Gurke !!!
Wieso muss ich das jetzt auch noch beweisen? Bin froh das nun mein 16-35er keine ist
.Den Rest lass ich mal im Raum stehen
Wieso... muss ich das?
Sag ich ja, mein 105er ist ne Gurke !!!
Wieso muss ich das jetzt auch noch beweisen? Bin froh das nun mein 16-35er keine ist
Den Rest lass ich mal im Raum stehen
Müssen mußt du garnichts.
Wäre aber trotzdem mal Interessant wie der Unterschied zwischen 16-35 und 24-105 bei dir aussieht.
Wofür der Link kein Beweis ist ...Sehe ich nicht so
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Zumindest mein 16-35er ist in den Ecken um einiges schärfer als mein 24-105.
Gast_198313
Guest
Jo, ich steig dann mal aus der Diskussion aus, sorry, aber das wird mir zu blöd .
.Ich finde, dass es Zeit wird den Bilder-Thread des neuen 16-35er mal mit Inhalt zu füllen, damit sich Menschen wie ich ein eigenes Bild darüber machen können, ob sich die Anschaffung lohnt. Dann könnte ich tatsächlich "mein" 24-105er mal für mich selbst mit der neuen Linse vergleichen. Das wäre echt hilfreich!!
Gruß Michael!
Gruß Michael!
Ja, schön. Dafür kann jeder den Link benützen - auch um den Thread zu befüllen.
WERBUNG