es sollte auch nicht unerwähnt bleiben, dass der hintergrund maßgeblich für das bokeh verantwortlich ist.
Ja, das ist mir bekannt. Ich wähle meinen Hintergrund schon immer möglichst zuträglich zu einem angenehmen Bokeh.
Ein bisschen kenne ich mich damit auch schon aus ;-)
Sicher, dass Du die non-OS-Version angeschaut hast?
Hast Recht, hab mir versehentlich die OS-Version mit knapp 1,5kg angesehen.
Außerdem hilft bei bewegten Motiven der OS eh nicht, da er keine Bewegungsunschärfe reduzieren kann. Da helfen nur kurze Belichtungszeiten.
Ich denke, ich könnte dann auf OS verzichten. Meine Entscheidung wäre hiermit wegen der etwas höheren Flexibilität nun fast auf das 50-150 2.8 gefallen. 1.8 wäre zwar nett, aber mit 2.8 sollte das Bokeh auch schon cremig werden!
Du meinst, dass es dir zu lang ist, weil du zu weit von der Zielperson weg sein musst?
Dann teste doch mal das 50/1,4 AFS-G.
Ja, genau das meinte ich.
Ich hatte vergessen zu erwähnen, dass mir die Flexibilität (also auch mal dichter ranzoomen und _nicht_ immer Objektiv wechseln müssen) doch zusätzlich zum Bokeh sehr wichtig ist. Ich hatte das 90mm Tamron 2.8 im März im Urlaub mit und habe es fast nie draufgeschraubt, sondern fast immer das 18-250 drauf gehabt. Die Fotos, die ich mit dem 90mm geschossen habe, waren super - aber aus Bequemlichkeit leider zu selten. Meine insgeheime Hoffnung ist, dass ich das 50-150 2.8 zusätzlich zu Outdoor/Spielplatz/Gartenpartys auch als "Urlaubs-Tagsüber-Fast-Immerdrauf" nehme!
Thema: Bildstabilisator: Für Porträts benötigst du keinen Bildstabilisator.
Danke
Das Vermögen, vor weiter entferntem Hintergrund freizustellen, kannst Du durch die Größe der Eintrittspupille = Brennweite/Blendenzahl messen. Da läge bei Dir ein 85/1,4 (Sigma) ziemlich vorne. Mit kürzeren Brennweiten kriegst Du das nicht vergleichbar hin (das genannte 60/2 hat nur den halben Durchmesser der Eintrittspupille). Mit einem Zoom auch nicht, bzw am ehesten am langen Ende (150/2,8), wo Du es verständlicherweise nicht willst.
Wenn ich das 50-150 bei 130 verwende, komme ich rechnerisch auf die gleiche "Bokeh-Kennzahl" ;-)
Ich denke, ich werde das 50-150 nehmen. Hab's online nur gebraucht für 469 Euro gefunden, aber wenn ich die meisten hier im Forum verstehe, dann verlieren die Dinger gebraucht auch nicht mehr groß an Wert, sodass ich es bei Nichtgefallen wieder weiterverkafuen kann..
Ein Kollege hat mir gestern noch sein Tamron 28-75mm 2.8 Macro empfohlen. Rein rechnerisch dürfte das Bokeh nicht ansatzweise so gut sein - werde ich morgen sicherheitshalber trotzdem mal testen..
Vielen Dank an alle für eure Unterstützung!!
VG, Jan
P.S. Der Vollständigkeit halber fasse ich für Interessierte einmal die von mir in die engere Auswahl gezogenen Objektive mit Umrechnung der Brennweite auf APS-C und Preis zusammen:
Tamron 90mm 2.8 Macro => 144mm // 425 Euro
Tamron 28-75mm 2.8 Macro => 45-120mm // 325 Euro
Sigma 50-150mm 2.8 => 80-240mm // 469 Euro (gebraucht)
Nikkor 85mm 1.8 => 136mm // 420 Euro (gebraucht)
