Mal eine etwas andere Betrachtungsweise zur ursprünglichen Frage, ob günstige Objektive an FX sinnvoll sind...
Wenn der TO seine bisher vorhandenen Objektive -- und zwar unabhängig davon ob FX oder DX! -- zunächst an die D7000 (16 MP) montiert und dann an das High-End-Geschoss D800 (36 MP, knapp 16 MP im DX-Fenster) und dort im DX-Modus fotografiert, dann ist der einzige Unterschied evtl. das bessere Rauschverhalten des D800-Sensors. Die rein physikalischen Randbedingungen wie Blende, Bildwinkel, Schärfentiefe, Brennweite sind
exakt gleich. Ähnliches gilt natürlich auch, wenn an der D800 im FX-Modus fotografiert und erst nachträglich am Computer auf DX gecroppt wird.
Schon daraus ist zu erkennen, dass die Objektive nicht auf einmal an FX schlechter werden. Das in diesem Thread gerne zu hörende "Billige Objektive an D700 gerne, an D800 niemals, an D600 kann man noch nicht abschätzen" ist daher falsch. Auch das allerschlechteste DX-Objektiv erlaubt an der D800 immer noch das gleiche Bild wie zuvor an der DX-Kamera. Man verliert
nichts. Aber man gewinnt neue Möglichkeiten und Optionen hinzu.
Mit dieser Betrachtungsweise erkläre ich mir als D7000-Besitzer auch, was ich bei einem eventuellen D600-Umstieg gewinnen würde:
- Im DX-Fenster würde die Linsen "gutmütiger" werden, aber dafür nur noch 11 statt 16 MP auflösen, was aber für fast alles immer noch locker reicht. (Das ist auch einer der Gründe, warum mich die D700 überhaupt nicht interessiert, denn 5 MP im DX-Modus sind nun wirklich eine heftige Einschränkung.)
- Die Pixel außerhalb des DX-Bereich, die zuvor außerhalb des Sensors gelandet sind, also quasi weggeschmissen wurden, kann ich auf einmal frei nutzen. Entweder für ein größeres Bild oder für einen DX-großen Crop außerhalb der Mitte oder eine Mischung aus beidem. Bei FX-geeigneten Objektive habe ich auf einmal 2,25 mal so viele nutzbare Pixel. Randunschärfe? Meine Güte, dann sind vielleicht nur 1,8 mal so viele gut nutzbare plus 0,45 mal so viele bedingt nutzbare Pixel, auch egal. Niemand kann mir verbieten, einen unscharfen Rand wegzuscheiden. Ein DX-Sensor schneidet noch wesentlich mehr weg, ohne einen zu fragen...
Quintessenz: man verliert als Besitzer einer 16MP DX-Kamera beim Umstieg auf die D800 überhaupt nichts, selbst mit den alten DX-Linsen. (Nur dafür bräuchte man sich aber keine D800 kaufen, schon klar.) Bei Interesse an einer D600 mit gerüchteweise 24 MP -- der ersten für Hobbyisten ohne Goldesel zuhause noch bezahlbare FX-Kamera -- verliert man nicht mehr als die Fähigkeit, Bilder mit DX-Linsen (oder entsprechend große Crops, das ist völlig äquivalent) sehr großformatig zu drucken. Aber alles andere sind zusätzich nutzbare Optionen, die man hinzugewinnt.
Selbst neue Objektive mit 1,5-facher Brennweite "braucht" man nicht zwingend; auch diese Rechnung, der fast jeder Umstiegswillige automatisch für sich macht, ist falsch. Andersrum wird's richtig: Objektive mit (bis zu) 1,5-facher Brennweite erlauben einem die Nutzung der zusätzlichen Pixel. Man kann (!) damit dann ein Bild mit gleichem Bildwinkel wie zuvor an DX erzeugen. Man braucht dafür das andere Objektiv aber nicht. Und wenn man vorher ein FX-Objektiv an DX genutzt hatte, dann zwingt einen keiner, das jetzt für einen größeren Bildwinkel zu nutzen, stattdessen wäre auch ein
außermittiger DX-großer Crop möglich.
Ich glaube, viele hier haben noch gar nicht realisiert, was 24+ MP an FX eigentlich bedeuten. Nämlich dass die DX-Kamera quasi als Teilmenge enthalten ist und alles, was darüber hinausgeht, ist Bonus.
und kann zusätzlich noch die Brotkrümel-Pixel der DX-Objektive außerhalb des DX-Kreises mitnehmen! 
