Aktueller Inhalt von whiskyjoe

Nein, es ist nicht lustig, wenn ich eine Sony RX 100IV meine. Die kann fast jeder Blinde bedienen.

Ob man jetzt die R8 und entsprechende kompakte Objektive neu dazu kauft oder ein anderes kompaktes System - es bleibt eine Parallelanschaffung, die für meinen Geschmack keinen Sinn macht. Zumal die Bedienung der R8 doch wieder etwas anders ist als die der R5. Wenn ich wirklich kompakt unterwegs...

Vorsicht, Falle! Das kann man so pauschal nicht sagen. Bei gleicher Brennweite und gleichem Abstand mag das sein. Bei der Freistellung spielen neben der Blende jedoch auch einige andere Faktoren eine Rolle: Motivabstand, Entfernung zum Hintergrund, Brennweite. Bei 105 mm und Blende 4 hat man...

Da die Gewichtsersparnis mit dem RF 24-70 2,8 L m. E. überschaubar ist, bist Du mit dem RF 24-105 2,8L bestens aufgestellt. Daher sehe ich keinen sinnvollen Handlungsbedarf. Klein und leicht ist ohne Kompromiss nicht möglich, schon gar nicht, wenn der rote Ring Pflicht ist. Dennoch mein Tipp...

Da sind viele andere, die das Objektiv auch wirklich besitzen, anderer Meinung. Siehe Praxisthread.

Für das leichte Besteck wäre ein 28-70 2,8 sinnvoller. Das 24-105 2,8L ist aufgrund des Gewichts und der Größe eher ein Spezialobjektiv als ein Standardzoom.

Da ein adaptiertes EF 24-70 4L dem TO an der R8 schon zu kopflastig ist, würde ich eher zu einem nativen RF-Objektiv raten. Ich denke, ein RF 24-105 STM wäre dann die erste Wahl, abgerundet mit einem lichtstarken RF 50 1,8 oder RF 35 1,8, falls es mit dem Sigma 35 1,4 nichts mehr wird.

Wenn Dich das EX beim fertigen Bild bisher nicht enttäuscht hat, gibt es keinen Grund für einen Wechsel. Siehe auch =>klick! <=

Das EF 300 4 IS ist ein sehr gutes Objektiv, aber es ist nun mal eine Festbrennweite. Es hat eine recht kurze Nahgrenze, weshalb es auch gerne als Notmakro von "Insektologen" genommen wird. Allerdings ist sein IS gegenüber dem des 100-400 II deutlich schlechter. Und man braucht einen...

Die neue 70-300-IS II-Version ist AF-mäßig fix (zumindest an der Spiegelreflex) und auch die BQ braucht sich vor allem am langen Ende nicht verstecken. Von daher stelle ich in diesen Punkten die von Dir erwarteten Verbesserungen mal in Frage. Grundsätzlich macht das 70-300 neben dem 70-200 nur...

Ich habe auch ein Tamron 90 VC. Optisch ist es sehr gut, lediglich der AF ist gerade im Nahbereich etwas zickig. Also dann lieder ohne AF arbeiten, was im Nahbereich meist auch einfacher ist. Aufgrund meiner gemischten Erfahrungen würde ich - wie Radomir es empfiehlt - beim nächsten Mal auch zu...

"Immerdrauf" ist sicherlich bei Systemkameras eine unglückliche Bezeichnung, "Standardobjektiv" trifft es deutlich besser. Leicht, gut, preiswert und kompakt - 18-55 STM Etwas rauer AF, lichtstark, preiswert, manchmal fehlende Trefferquote - Tamron 17-50 Lichtstark, Stabi, leiser AF, bewährtes...

:top: Stichwort: Nettikette. Das ist noch viel Luft in Richtung Perfektion.

Da man mittlerweile ganz gut stitchen kann, würde bei einem gesetzten 24-105 das UWW bei mir zuhause bleiben. Für allgemeine Landschaftsaufnahmen sollte das reichen. Legt man dagegen Wert auf dramatische UWW-Aufnahmen mit Motiven im nahen Vordergrund, wird die Wahl dann wiederum schwieriger...

Die Unterschiede sind praktisch nicht vorhanden. Anscheinend hat man die Produktion(skosten) optimiert und dahingehend das Objektiv angepasst. Die AF-Steuerung dürfte beim IIIer sicherlich gegenüber dem Ier aktualisiert worden sein. Vom optischen Aufbau her sind die Objektive ziemlich gleich.