Da bin ich nicht so sicher.
Spätestens das glaube ich nicht. Bei 35 mm ist der IBIS noch durchaus effektiv. Dass sich das bei langen Brennweiten irgendwann ändert, ist klar, aber bei 50 mm dürfte er durchaus noch einen signifikanten Beitrag leisten.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)
- Themenersteller michamelxp
- Erstellt am
Diejenigen die diese Objektive benötigen werden sie auch kaufen. Raritätensammler hingegen eher nicht.
Bitte nochmals lesen was ich geschrieben habe.
f/1.2 ist (sollte) im Jahr Standard sein - und keine Rarität für Sammler... Die Welt hat sich etwas weiter gedreht seit 1975/76 und der Canon Aspherical-Trinity...
Da denkt Canon ja vielleicht anders.
Das Geld ist die eine Sache, da gibt's bestimmt Leute die das gerne ausgeben würden (ich schließe mich da nicht aus).
Interessanter ist für mich mittlerweile auch die Größe und das Gewicht: Hab mir letztens das RF 50 1.2 ausgeliehen und muss sagen: Bildqualität und Lichtstärke sind top, aber zum Wandern ist mir das kleine 1,8er dann doch lieber
und da fiel mir auch auf, wie viel größer das RF 50 1.2 ggü. dem EF 50 1.2 geworden ist.
Also Freunde, ich bin gar nicht mehr soooo scharf auf ein 35mm 1.2, was mir dann die Bandscheiben rausquetscht
Interessanter ist für mich mittlerweile auch die Größe und das Gewicht: Hab mir letztens das RF 50 1.2 ausgeliehen und muss sagen: Bildqualität und Lichtstärke sind top, aber zum Wandern ist mir das kleine 1,8er dann doch lieber
und da fiel mir auch auf, wie viel größer das RF 50 1.2 ggü. dem EF 50 1.2 geworden ist.Also Freunde, ich bin gar nicht mehr soooo scharf auf ein 35mm 1.2, was mir dann die Bandscheiben rausquetscht
Profis kaufen was sie Brauchen, Hobbyisten kaufen etwas für Quartett.
Beide Gruppen kaufen das, was sie sich leisten können - nicht mehr und nicht weniger...
Hm. Sehe ich anders. Es gibt durchaus auch welche, die sich ein 1,2er leisten könnten, wenn sie denn wollten.
Ich für meinen Teil muss zum Glück mein Geld nicht mit Fotografieren verdienen und bin dadurch in keiner Weise verpflichtet, "Profi-Equipment" haben zu müssen. Ich fotografiere, weil es mir Spaß macht. Und doch habe ich durchaus auch "Profi-Equipment" in meinem Fuhrpark. Aber z.B. bei einem RF 85 1,2 ist es mir den aufgerufene Mehrpreis gegenüber meinem EF 85 1,4 einfach nicht Wert.
Wir wollen hier nicht philosophieren... Erstmal kommt die Voraussetzung " sich leisten können" und erst danach "sich leisten wollen"...
Nein, die eine Gruppe kauft was diese braucht. Warum soll ich zu Demo mit einer teuren Ausrüstung laufen, wenn ich das auch mit einem 50/1.8 oder 35/1.8 machen kann. Schadenfall mit eingerechnet.
Aber ray10 du musst das letzte Wort haben, oder?
Bei mir ist das nicht philosophieren, sondern Tatsache. Ich kann, will aber nicht - und muss auch Gott sei Dank nicht...
Nein, beide Gruppe können nur das kaufen, was sie sich leisten können... Auch ein Profi muss erstmal das Geld erwirtschaften (oder Kredit aufnehmen) um sich das benötigte Werkzeug kaufen zu können...
Ich weiß ehrlich gesagt gerade mal gar nicht worum es Dir hier geht:
Ich könnte mir beispielsweise auch eine ganz tolle diamantengeschmückte Handtasche kaufen: tue ich aber nicht, da ich dafür keine Anwendung sehe.
"leisten können" ist also nur notwendige Bedingung für kaufen.
Aber der Hersteller will natürlich, das reale "kaufen" optimieren.
Das kann man in gewisser Weise schon als Widerspruch sehen: Wenn ich für etwas einen Kredit aufnehmen muss, kann ich mir das dann leisten? Definitionsfrage.
Ich bin da auch der Meinung von @barba, dass es unterschiedliche Entscheidungskriterien gibt, je nachdem, ob man etwas professionell (also zum Geldverdienen/davon Leben) macht oder als Hobby:
- Als Profi kaufe ich Werkzeug. Die Anschaffung muss wirtschaftlich sinnvoll sein, sich lohnen, sich rechnen. Wenn sie das tut, kann es auch sinnvoll sein, dafür einen Kredit aufzunehmen, denn ich kann erwarten, dass das angeschaffte Werkzeug Raten und Zinsen einspielt. Es ist ein Investitionskredit. (Natürlich muss ich ihn bekommen und in sinnvoller Zeit zurückzahlen können, irgendwo ist also auch dabei die Grenze des sich-leisten-Könnens erreicht.)
Hier zählt also in erster Linie, ob ich etwas brauche. - Ein Hobby ist von vornherein nicht wirtschaftlich sinnvoll, es kostet nur Geld. Ziel ist nicht, dass sich etwas (finanziell) lohnt oder rechnet (das tut es ja ohnehin nie), sondern Spaß. Ich kaufe, flapsig gesagt, nicht Werkzeug, sondern Spielzeug. (Das meine ich nicht abwertend, ich habe jede Menge teures Spielzeug.) Der Aspekt des sich-leisten-Könnens ist hier stärker ausgeprägt, denn ein Kredit für eine Anschaffung wäre ein reiner Konsumkredit.
Hier zählt also in erster Linie, ob ich etwas haben will.
WERBUNG