• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Lohnt sich ein Canon 50mm 1.8, wenn Tamron 17-50 vorhanden?

Raiz

Themenersteller
Hey, bin kurz davor mir meine erste DSLR zu kaufen, und zwar die Canon EOS 600D + das Tamron 17-50/2.8 VC.

So, nun habe ich mir überlegt, ob ich mir nicht gleich eine Festbrennweite anschaffen soll, dann kam ich auf das Canon 50mm 1.8, welches ja ziemlich preiswert ist.

Mein Haupfnutzungsbereich werden wohl Sportvideos sein, aber ich würde auch gerne so im Alltag paar Knipsereien von allen möglichen Dingen machen und mir möglichst vieles offen halten, z.B. würd ich auch gerne Porträts schießen.

Denkt ihr, es lohnt sich das Canon 50 mm 1.8 noch dazuzukaufen oder eher nicht, da 50 mm ja eingentlich schon mit dem Tamron abgedeckt sind?
 
die linse ist definitiv die 100 euro wert! ich mein, was willst du damit falsch machen? 100€ für ne linse is ja quasi nichts im vergleich zu dem 1.4er sigma o.ä. und mal abgesehen vom preis is die qualität auch besser als die vom tamron - sicher gibts ausnahmen aber da musst du schon n vorteil von einerpech haben... und für portraits hast du schon mal de vorteil der 1.8er blende. die bringt dir schon ziehmlich viel an verschlusszeit und verstellungsmöglichkeiten.

kauf sie und sei glücklich damit!
 
mit der FB kannst Du halt noch mehr Freistellen, da Du Blende 1.8 hast.
Zu testen lohnt es sich, aber wenn Du noch keine DSLR hattest, fuchs Dich erstmal mit dem Rest ein und kauf es Dir später.
mfg Stefan
 
Der Einsteiger schrieb:
mit der FB kannst Du halt noch mehr Freistellen, da Du Blende 1.8 hast.
Zu testen lohnt es sich, aber wenn Du noch keine DSLR hattest, fuchs Dich erstmal mit dem Rest ein und kauf es Dir später.
mfg Stefan
Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich Dir auch raten. Wenn Du merkst, was Du wie photographierst, kannst Du dir immer noch überlegen, wie Du dich optisch weiter verstärkst. Bis dahin hast Du mit deinem Tamron eine ziemlich universelle Optik an der Kamera, die fürs Erste reichen wird.
 
Das lohnt sich auf jeden Fall. Weniger, weil das 50er merkwürdigerweise bei 50mm etwas länger ist als das Tamron (warum auch immer ...); aber die bessere Freistellung wurde ja schon erwähnt, hinzu kommt die bessere Abbildungsleistung.

Nicht zuletzt hat das 50er den "didaktischen" Vorzug, dass man bewusster komponieren und sich bewegen muss, weil man eben nicht mal eben am Zoomring drehen kann. Es ist zwar erstmal ungewohnt, aber auch sehr reizvoll, nur mit einer Festbrennweite loszuziehen und zu schauen, was damit geht.

Meine Meinung: Auf jeden Fall kaufen! :top:

Gruß Jens
 
Ich sag mal so: als ich damals das 17-50 gekauft habe, habe ich fortan das 50 1.8 nie wieder an der Kamera gehabt. In den Situationen wo man die f1.8 brauchen würde ist der AF des Joghurtbechers doch eher sehr unzuverlässig. Und bei mir war es das Tamron ohne VC, das mit gabs damals noch nicht. Ich würde das billige 50er nicht kaufen.

Die perfekte Ergänzung zum 17-50 war für mich das 85 1.8, das kann ich nur wärmstens empfehlen. Kost zwar mehr als der Joghurtbecher, ist aber um Klassen besser.
 
schmadde schrieb:
Ich sag mal so: als ich damals das 17-50 gekauft habe, habe ich fortan das 50 1.8 nie wieder an der Kamera gehabt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist bei mir so ähnlich (Tamron 28-75 f/2.8) -> die eine Blendenstufe bringt nicht SO viel, dass man extra tauscht.

Ab und zu habe ich es bewusst für Portraits montiert, aber ich hätte es auch nicht vermisst, wenn ich nur mit dem Tamron gearbeitet hätte.

Einerseits machst Du bei dem Preis einerseits nicht viel falsch, aber ob es sich lohnt, musst Du mit Dir selber ausmachen.

Zum anderen hast Du geschrieben, dass Du Sportvideos machen willst -> dafür ist es eher ungeeignet, da Du mit dem Mini-Focusring des 50mm 1.8 wenig Freude haben wirst.
 
F-Stop Fitzgerald schrieb:
Die Erfahrung muss man natürlich erst mal gemacht haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Pauschalisieren würde ich sie aber auch nicht. Ich zum Beispiel habe mir kürzlich erst wieder das 50er dazugekauft, weil es mir als Ergänzung zum "Immerdrauf-Zoom" dann doch fehlte ...

Am besten gebraucht hier im Forum kaufen. Wenn es dir gefällt, prima; wenn nicht, bekommst du es verlustfrei hier wieder los.

Gruß Jens
 
uburoi schrieb:
Pauschalisieren würde ich sie aber auch nicht. Ich zum Beispiel habe mir kürzlich erst wieder das 50er dazugekauft, weil es mir als Ergänzung zum "Immerdrauf-Zoom" dann doch fehlte ...
Zum Vergrößern anklicken....

Pauschalisierungen sind immer doof ;) Hast Du wirklich zu einem 17-50 2.8 Zoom mit VC/IS nochmal ein 50 1.8 dazugekauft? Weil andere Konstellationen können ja durchaus sinnvoll sein. Ein 50 1.4 z.B. bringt gleich zwei Blenden und hat einen zuverlässigeren AF und evtl. noch ein gefälligeres Bokeh - das könnte ich mir durchaus als Ergänzung vorstellen. Aber eine gute Blende mehr Lichtstärke, die man in vielen Fällen noch durch den VC ausgleichen kann und dann im Tausch dafür eine relativ hohe Ausschussrate, das erscheint mir ein schlechter Tausch zu sein. Selbst ohne VC war es mir das nicht wert.
 
Ich habe mir das 50er 1.8 zu dem Non IS Kit dazu gekauft und habe jetzt das 17-50 VC von Tamron, doch das 50er ist auf feiern und veranstaltungen öfters drauf, als das 17-50, das nehm ich beim Wandern mit.
 
moin,

jeder hat da seine eigene Meinung; mein Senf dazu:
also wenn das 17-50 bei f2,8 funzt, erübrigt sich mMn das 1,8/50.
Der Joghurtbecher zickt beim AF ständig und die Schärfe bei f1,8-2,2 ist (so meine Erfahrung) sowieso nichts wert.

Also meine Empfehlung: nimm vorerst nur ein scharfes 17-50 (wenn mö mit VC)
 
frontfokus schrieb:
moin,

jeder hat da seine eigene Meinung; mein Senf dazu:
also wenn das 17-50 bei f2,8 funzt, erübrigt sich mMn das 1,8/50.
Der Joghurtbecher zickt beim AF ständig und die Schärfe bei f1,8-2,2 ist (so meine Erfahrung) sowieso nichts wert.

Also meine Empfehlung: nimm vorerst nur ein scharfes 17-50 (wenn mö mit VC)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde auch, dass man sich das 50 1.8 sparen kann, wenn man denn schon das Tamron 17-50 besitzt. Hätte man nur das Canon 18-55 Kit-Objektiv, dann würde das 50er schon Sinn machen.

Das die Schärfe bei 1.8 - 2.2 nichts Wert ist finde ich schon etwas arg übertrieben. Das liest sich fast so, als wäre es da absolut unscharf. Für die meisten von uns reicht diese Schärfe absolut aus, da es bei den Bildern sicherlich an einem Dutzend anderer Stellen hapert und sie deswegen eher "schlecht" sind (z.b. Komposition, Motiv, Licht etc.)
 
jaevel schrieb:
Ich habe mir das 50er 1.8 zu dem Non IS Kit dazu gekauft und habe jetzt das 17-50 VC von Tamron, doch das 50er ist auf feiern und veranstaltungen öfters drauf, als das 17-50
Zum Vergrößern anklicken....

So ist es bei mir auch nutze eigentlich hauptsächlich das 50iger als immerdrauf aber möchte das tami auch nicht missen wegen dem ww und man ist etwas flexibler damit. Also meiner meinung nach ein muß!
 
Hatte ursprünglich für an der 500D auch das non-VC Tamron 17-50 und das Canon 50 1.4. Hatte aber dann am Ende fast immer das Tamron drauf da mir der Unterschied zur 50mm FB doch zu gering war. Hab das (geliehen) 50er dann wieder zurückgegeben und mir statt dessen das Canon EF 85mm f/1.8 geholt, das war dann doch nochmal ne andere Dimension.

Man muss aber grundsätzlich sagen, dass das 50mm f/1.8 II für den Preis top ist. Ich habs mir dann einfach mal so spontan gekauft, da 100 EUR eher das Äquivalent zu einmal Abends zu zweit etwas gehoben Essen gehen ist und nicht gerade eine wohl zu planende Anschaffung. Macht man definitiv nichts falsch mit und kann man notfalls ja praktisch mehr oder weniger verlustfrei wieder veräussern.
 
Ich würde es auf jedenfall dazu kaufen, der Freistellungsunterschied von f1,8 zu f 2,8 ist mehr als deutlich. Seit ich das 50er habe ( Mittlerweile die bessere 1,4er Version,) nutze ich Standardzooms fast gar nicht mehr.
Außerdem sind die FBs bei f2 schon schärfer wie ein gutes Tamron bei f2,8.
Ich finde die Freistellmöglichkeiten bei 2,8er Standardzooms am Crop sehr bescheiden, da bin ich doch froh über jede Blende mehr Licht.
Hätte ich die Wahl zwischen nem 50er oder dem Tamron 17-50 , ich würde das 50er nehmen. Da mach ich lieber weniger Fotos aber dafür schönere.

Daher meine Empfehlung Kauf es, oder nimm wenn das Geld reicht gleich das 1,4er

Das 85 1,8 hatte ich auch mal, es ist Super, aber war mir am Crop einfach viel zu lang, geradezu Unbrauchbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab auch beide...also Tamron 17-50mm f/2.8 und Canon 50mm f/1.8.
Wobei ich zuerst die Festbrennweite hatte und das Tamron dazugekauft hab.
Obwohl ich super gern mit dem 50mm knipse und auch nicht zu faul bin den Joghurtbecher für ein paar Portraitshots aufzuschrauben, würde ich - wenn ich das 50er nicht hätte - mir zur Ergänzung wohl eher den 85er Festbrenner gönnen.
Das 50mm ist aber zum Testen wie einem die Festbrennweiten liegen und für die gebotene Bildquali samt Freistellpotenzial absolut seine 100,- wert. Viel kaputt machen kann man da halt nicht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten