• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Tokina 11-16 an Vollformat

blackrainxl

Themenersteller
Hallo,

ich beabsichtige kurzfristig auf eine Vollformat Kamera umzusteigen. Mein UWW Tokina 11-16 (Canon) soll wohl nicht vollformatfähig sein. Warum eigentlich nicht? Welche Alternative empfehlt ihr in der Preisklasse zwischen 500 und 1000 euro? Ich war total zufrieden mit dem Ding...

LG
Black
 
blackrainxl schrieb:
Warum eigentlich nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil der Bildkreis, den dieses Objetiv erzeugt, nicht den nötigen Durchmesser hat ... VF/KB erfordert einen Bildkreis von ca. 45mm ... Crop-1.6 erfordert nur ca. 30mm. Das Tokina 11-16 schafft die 45mm im wesentlichen nicht ... bei 16mm soll es sie gerade so schaffen. D.h. du kannst es bei 16mm an VF nutzen, hast aber Einbußen bzgl. der Qualität der Ecken.
 
nein dann verkaufe ich das lieber und kaufe ein neues. gibt es irgendwo aufschriebe, so dass ich meine "alten objektive" überprüfen kann im bildkreis? die neueren sind aus der L serie da gibt es ja sicherlich keine probleme....
welche alternativen gibt es zu diesem objektiv?
 
blackrainxl schrieb:
gibt es irgendwo aufschriebe, so dass ich meine "alten objektive" überprüfen kann im bildkreis?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eigentlich einfach:

Canon
"EFS" = Crop-1.6
"EF" = VF/KB

Sigma
"DC" = Crop-1.6
"DG" = VF/KB

Tamron
"DiII" = Crop-1.6
"Di" = VF/KB

Tokina
"DX" = Crop-1.6
 
Jeder Linsenanbieter unterscheidet mit einem Kürzel, ob Crop oder Vollformat. Canon EF Objektive sind grundsätzlich KB-tauglich.

Alternativen:
EF 17-40L - EF 16-35L
und weitere von Sigma und Tamron..

mfg chmee
 
blackrainxl schrieb:
nein dann verkaufe ich das lieber und kaufe ein neues. gibt es irgendwo aufschriebe, so dass ich meine "alten objektive" überprüfen kann im bildkreis? die neueren sind aus der L serie da gibt es ja sicherlich keine probleme....
welche alternativen gibt es zu diesem objektiv?
Zum Vergrößern anklicken....

Das sagt Dir doch die Spezifikation des Herstellers, die Du z.B. auf den Seiten des Herstellers zum Objektiv findest. Wenn das Objektiv für APS-C Sensoren ist, dann kannst Du es - wenn überhaupt - nur sehr eingeschränkt am Vollformat verwenden.
 
Beim Hersteller findest du die Infos... und auch am Namen kann man es erkennen. DX steht bei Tokina für APS-C, FX für 35mm. Bei Sigma steht DC für APS-C und DG für Vollformat. Bei Canon sag ich's nicht :p
 
Zuletzt bearbeitet:
jo jetzt wo ihr es so sagt :) hatte ich früher nie drauf geachtet und brauchte mich damit ja auch nie wieder beschäftigen. gut das ist ja dann unproblematisch, dann geh ich die alle mal durch ! :)

danke

---> aber meine alternative zum Tokina 11-16 fehlt mir noch :)
 
bei dem Budget liegt ein 17-40/4 L locker im Rahmen.
Auch eine gebrauchtes 16-35/2.8 L.

Billigere alternativen sind u.a. Sigma 17-35/2.8-4 EX und Sigma 15-30 EX, guck mal bei den gebrauchtpreisen, liegen um 200-300 Euro.

um die 1100€ bekommst du das Zeiss ZE 18/3,5 Distagon, das ist dann oberliger.
 
hmm also das 17-40L oder 16-35L. Die frage ist, welches man nimmt. Blende 2.8 brauch ich im UWW eigentlich nicht wirklich. macht ja auch einiges an gewicht. ich nehme an, dass die abbildungsleistung ähnlich ist oder?
 
Im oben verlinkten Sammelthread die jeweiligen Threads zu den Objektiven stöbern. Ich hatte das 16-35 vor Jahren zum Spielen drauf, besitze nun das 17-40. Kann keine Vergleichsaussage machen, das 17-40 ist für den Preis genial - bin aber der Meinung, das 16-35 legt nochmal eins rauf.

mfg chmee
 
Hab das Tokina 11-16mm an meiner analogen EOS 3 benutzt. Ist dann halt 16mm Festbrennweite auf der Kleinbild. Hab damit erst einen Film so geschossen, der war eigentlich für meine Ansprüche zufriedenstellend. Hab jetzt seit Freitag eine 5D und werds die Tage mal an der testen wie das Ergebnis ausfällt.

Grundsätzlch ist es aber bei dem Preis des Tokina sicher sinnvoller es zu veräussern und dafür einen der beiden L Zooms zu holen, würde ich ungeprüft so einschätzen.
 
Das Tokina erbringt bei 16mm an 5D auch gewohnt tolle Bilder, ist aber wirklich Verschwendung.

Von dem Sigma 15-30mm war ich nicht so sehr begeistert, wobei der Brennweitenbereich schon interessant ist.

Besser ist da das Sigma 17-35 (gebraucht aber nicht das mit 82mm Filterdurchmesser, da älter) oder das Tamron 17-35. Letzteres ist aktuell bei mir an der 5D im Einsatz und macht für das Geld echt eine tolle Figur.

Die Kombo Tokina 11-16 mit 30D war in Sachen Schärfe und Vignettierung einen minikleinen Hauch besser, als 5D mit Tamron 17-35, dafür aber halt Kleinbild-Bildquali. :)

Ob man mit dem Canon 17-40 glücklicher wird, kann ich leider nicht sagen.

Grüße,
Simon
 
blackrainxl schrieb:
hmm also das 17-40L oder 16-35L. Die frage ist, welches man nimmt. Blende 2.8 brauch ich im UWW eigentlich nicht wirklich. macht ja auch einiges an gewicht. ich nehme an, dass die abbildungsleistung ähnlich ist oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe beide mal ausprobiert, und beide fand ich gut genug. Scharf in der Mitte und wahnsinnig schneller AF. Das 16-35 2.8 L (1. Version) habe ich jetzt, weil ich Wert auf die Lichtstärke lege.

Habe mal ein Bild mit einer M9 + 16mm irgendwas gesehen, so gut ist mein 16-35 sicher nicht (Schärfe in den Ecken). Aber, liegt halt an dem was man unbedingt braucht. Ich bin superzufrieden mit meinem, und wäre auch superzufrieden mit den 17-40.

Etwas umbauen geht zwar auch (zB Canon 10-22), muss aber nicht unbedingt sein, denke ich ^^

LG
 
kirschplunder schrieb:
Etwas umbauen geht zwar auch (zB Canon 10-22), muss aber nicht unbedingt sein
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei der verlinkte Umbau für die 1D (!) und nicht für die 1Ds ist ... also nur für Crop-1.3 ... und bereits da muß man ab 12mm aufpassen, daß die Hinterlinse nicht Unsinn mit dem Spiegel macht ... nicht vergessen ... Canons EF-S hat tatsächlich eine weiter innen (zum Sensor hin) liegende letzte Linse.
 
RainerT schrieb:
Wobei der verlinkte Umbau für die 1D (!) und nicht für die 1Ds ist ... also nur für Crop-1.3 ... und bereits da muß man ab 12mm aufpassen, daß die Hinterlinse nicht Unsinn mit dem Spiegel macht ... nicht vergessen ... Canons EF-S hat tatsächlich eine weiter innen (zum Sensor hin) liegende letzte Linse.
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt, ich habe nicht bis ins kleinste Detail gelesen bzw. ich weiss nicht ob der 1D (APS-H) / 1Ds (VF) Spiegel sich etwas nehmen in Punkte abstand zum Bajonett. Auspassen muss man auf jeden Fall.
 
kirschplunder schrieb:
ich weiss nicht ob der 1D (APS-H) / 1Ds (VF) Spiegel sich etwas nehmen in Punkte abstand zum Bajonett.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dir den Strahlengang vom Objektiv zum Sensor, bzw. über den Spiegel und durch das Penta-Prisma zum Sucher mal aufmalst, und dir dann vorstellst, dass sich der Sensor vergrössert und du im Sucher trotzdem so gut es geht das komplette Bild sehen willst, dann wird schnell klar, das bei gleichem Auflagemaß (und damit auch zwangsweise identischer Lage des Spiegels) der Spiegel grösser werden muß. ... Wenn man so ein modifiziertes EF-nun nicht-mehr-ganz-S an eine 5D oder 1Ds täte würde der Spiegel wahrscheinlich bei jeder Brennweite anschlagen. Der Vorteil der Crop-1.6-UWWs von Drittherstellern ist in diesem Fall, daß sie zumindest beim Objektivaufbau bei EF-Bajonett geblieben sind ... auch wenn der Bildkreis nur für Crop-1.6 gedacht war.
 
Zuletzt bearbeitet:
RainerT schrieb:
Wenn du dir den Shtralengang vom Objektiv zum Sensor, bzw. über den Spiegel und durch das Penta-Prisma zum Sucher mal aufmalst, und dir dann vorstellst, dass sich der Sensor vergrössert und du im Sucher trotzdem so gut es geht das komplette Bild sehen willst, dann wird schnell klar, das bei gleichem Auflagemaß (und damit auch zwangsweise identischer Lage des Spiegels) der Spiegel grösser werden muß. ... Wenn man so ein modifiziertes EF-nun nicht-mehr-ganz-S an eine 5D oder 1Ds täte würde der Spiegel wahrscheinlich bei jeder Brennweite anschlagen. Der Vorteil der Crop-1.6-UWWs von Drittherstellern ist in diesem Fall, daß sie zumindest beim Objektivaufbau bei EF-Bajonett geblieben sind ... auch wenn der Bildkreis nur für Crop-1.6 gedacht war.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ein EF-S Objektiv weiter ins Gehäuse ragt als ein EF ist mir klar, nur wenn man das 10-22 wie beschrieben 'kürzt', ist halt die Frage ob es dann bei einem VF-Spiegel anschlägt oder nicht, da es bei dem APS-H spiegel zu gehen scheint.. Probieren möchte ich es selber nicht ;)

Aber ich nehme an, der TO wird diese Option wohl eher nicht wählen :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten