Sigma 80-400 oder Sigma 120-400

Hallo alle zusammen,

ich habe nach längerer Zeit mit ner digitalen Kompaktkamera jetzt auch den Schritt von der analogen Reflex zur digitalen gemacht, und bin bei der 60D gelandet.
Die nächsten Anschaffungen werden ein Tele und ein Makro werden, wobei das Tele klar an erster Stelle steht. Ganz besonders hab ich die beiden im Titel genannten im Auge. Eingesetzt werden soll es hauptsächlich für Motorsport- und Tierfotografie.
Das 80-400 ist ja der Vorgänger vom aktuellen 120-400, aber trotzdem vereinzelt noch neu zu bekommen, deshalb ist natürlich die Frage aufgetaucht, welche der beiden "Scherben" die bessere ist (älter bedeutet ja nicht automatisch schlechter).
Das alte wäre vom Brennweitenbereich her flexibler wegen der kürzeren Startbrennweite, soll aber was den AF angeht nicht wirklich schnell sein (und auch recht geräuschvoll). Gibt´s hier bei der neuen Version dank Ultraschallmotor deutliche Verbesserungen? Andererseits habe ich gelesen, das 120er wäre gegenüber seinem Vorgänger in der Bildqualität unterlegen...

Vielleicht gibt´s hier ja den ein oder anderen, der beide Optiken kennt? Wie sind eure Erfahrungen/Meinungen? Eventuelle Alternativen zu den Sigmas?

Ein Detail, das mir an den Sigmas auf jeden Fall gut gefällt (nicht lachen jetzt!) ist die tolle Stativschelle, denn die Erfahrung habe ich mit der analogen Reflex schon gemacht, dass (mich persönlich) ein "schwerer Brocken" nicht stört, wenn er sich gut tragen/halten läßt.

Danke schonmal vorab für eure Antworten, Tipps und Anregungen

Beide Schrott!

Nimm das Canon 100-400er

Toby1977 schrieb:

Das 80-400 ist ja der Vorgänger vom aktuellen 120-400

Zum Vergrößern anklicken....

Hightower997 schrieb:

Beide Schrott!

Nimm das Canon 100-400er

Zum Vergrößern anklicken....

Beides falsch, das 135-400 ist der Vorgänger vom 120-400.

Und Schrott? Wieder so ein fetischist ( steht nicht Canon drauf, taugt nichts )

LG

Ok, das mit dem 135-400 als Vorgänger wußte ich jetzt nicht...

Das L 100-400 hatte ich auch schonmal kurz angedacht, was mich dabei allerdings abschreckt, sind die Berichte die man teilweise liest im Netz, das Wort nachjustieren fällt doch öfter mal im Zusammenhang mit dem L 100-400. Und ich hab ehrlich gesagt keine allzu große Lust nen vierstelligen Betrag auszugeben um die Linse dann womöglich gleich zum Kundendienst zu schicken. Das Risiko ne Gurke zu bekommen ist beim Sigma sicher auch gegeben, aber da ist der Einsatz für´s Scherbenroulette nicht ganz so hoch... (ist jetzt nicht so böse gemeint wie´s vielleicht klingen mag).

Vielleicht kann ja noch jemand sachdienliche Hinweise zu den beiden Objektiven geben oder hat nen Alternativvorschlag am Start?

Ich habe selbst das 100-400 L und es ist top (ohne das es erst zum Service mußte). Auch wenn es sicherlich das ein oder andere Mal nicht so gute Objektive gibt, sind es in der Praxis doch deutlich weniger, als man hier im Forum den Eindruck bekommen könnte...

Ich gehöre sicher nicht zu denen, die etwas gegen Sigmaobjektive im allgemeinen haben (habe selbst ein paar davon, mit denen ich sehr zufrieden bin). Das 80-400 hatte ich selbst 2 mal. Beide Objektive waren (trotz des damals recht gesalzenen Preises) nicht wirklich gut. Die Schärfe bei Offenblende mau, der Stabilisator die Bezeichnung nicht wert.

Zum 120-400 findest du hier einen ellenlangen Bilderthread. Auch dieses Objektiv hatte ich und habe es sehr schnell wieder verkauft.

In diesem Brennweitenbereich würde ich als Zoom wirklich das 100-400 L empfehlen. Das ist zwar auch nicht das oberhammermegatolle Glas, aber einfach gut und in der Regel problemfrei.

Toby1977 schrieb:

[...]Das Risiko ne Gurke zu bekommen ist beim Sigma sicher auch gegeben[...]

Zum Vergrößern anklicken....

oh ja, ne Gurke ist in diesen Tagen wirklich ein Risiko...

Zurück zum Ernst: Ich find das Sigma gut. Der AF ist schnell, die Stativschelle ist zehnmal besser als die des Canon, leider ist es (zumindest meins) nicht das Schärfste. Ein absoluter Pluspunkt ist für mich auch die Farbe; mit ner Weißen Tüte in der größe fällst du ja im umkreis von 1km auf. schwarz ist da deutlich schlichter.

Ich bin im Besitz des Sigma 120-400 und bin damit sehr zufrieden.
Sehr schneller Autofokus und ein guter Bildstabilisator sprechen für dieses Objektiv.
Ein Bekannter von mir besitzt das 80-400. Als wir neulich gemeinsam auf Fototour waren, ist ,mir aufgefallen,
dass der Autofokus beim 80-400 ziemlich laut und relativ langsam ist.

Aus solchen Diskussionen welches Objektiv nun besser sei halte ich mich raus, da letztendlich jeder andere Ansprüche hat
und bei manchen Fotofreunden auch der Geldbeutel eine kleine aber nicht unwesentliche Rolle spielt.

nilshodys schrieb:

oh ja, ne Gurke ist in diesen Tagen wirklich ein Risiko...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Warnung vor Objektivgurken (welche auch immer) wird aber wohl so schnell nicht aufgehoben werden

Danke mal für alle Antworten! Dass das Sigma nicht die Leistung eines 100-400L erreicht ist mir klar, denn der Mehrpreis wird ja nicht nur durch nen roten Ring und Canon-Aufdruck zustande kommen
Ich werd mich in den nächsten Tagen mal durch den Bilderthread wühlen, vielleicht hilft das ja bei der Entscheidungsfindung...

Bei so lichtschwachen Objektiven ist man fast immer auf die Offenblende angewiesen. Und die ist beim Sigma so schlecht, daß es nicht wirklich ein sinnvoller Kompromiß ist.

j.t. schrieb:

Beides falsch, das 135-400 ist der Vorgänger vom 120-400.

Und Schrott? Wieder so ein fetischist ( steht nicht Canon drauf, taugt nichts )

LG

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat er wohl etwas überzogen.
ABER:
Wenn ich eine Optik wie die Sigmas - die genauso wenig lichtstark sind wie das Canon - erst noch einmal abblenden muss um wirklich BQ heraus zu holen, dann wird das Einsatzgebiet doch schmaler. Wenn die Linsen dann am oberen Ende auch noch weich werden wird der Einsatz der Geldmittel noch fraglicher.

Ich habe mehrere Optiken getestet und mir gesagt das sie ihr Geld nicht Wert sind vor dem Hintergrund das man ein gebr. 100-400 für gut 1000 Flocken bekommt.

Egal was auf der Linse steht, gut muss sie sein und das P/L Verhältnis muss stimmen.

Würde dem TO auch nahe legen, das 100-400 in seine Überlegungen mit ein zu beziehen

Offenblende ist das 120-400er dem 100-400L unterlegen.
Ab f6.3 zieht das 120-400er aber mindestens gleich mit dem 100-400L.

Ich hatte jetzt schon 2x ein 120-400er und 3x ein 100-400L.
Das 120-400 kann ab f6.3 bei 400mm mit dem 100-400er locker mithalten.

Bleibt die bessere offenblende des 100-400er und die bessere Nahleistung (im Nahbereich bis 2.5m finde ich das 100-400er besser, da hadert das 120-400er ein wenig).

Für denn Preis des 120-400er gibts aber gross nichts zu meckern.

Wenn Du so viel Geld ausgeben willst/kannst, nimm das 100-400L von Canon. Wenn nicht ist das Sigma 120-400 OS HSM eine super Alternative. Ich hab es selbst, und bin absolut zufrieden damit. Glaub nicht den Sigma-Bashern hier, sondern mach Dir selbst ein Bild.
Ich hab NUR Sigma Linsen, weil mit die L´s einfach zu teuer sind.

Illuminator76 schrieb:

Offenblende ist das 120-400er dem 100-400L unterlegen.
Ab f6.3 zieht das 120-400er aber mindestens gleich mit dem 100-400L.

Ich hatte jetzt schon 2x ein 120-400er und 3x ein 100-400L.
Das 120-400 kann ab f6.3 bei 400mm mit dem 100-400er locker mithalten.

Bleibt die bessere offenblende des 100-400er und die bessere Nahleistung (im Nahbereich bis 2.5m finde ich das 100-400er besser, da hadert das 120-400er ein wenig).

Für denn Preis des 120-400er gibts aber gross nichts zu meckern.

Zum Vergrößern anklicken....

Eher wohl noch weiter abgeblendet wird halbwegs ein Schuh draus....

Es geht hier auch keinesfalls um Sigma Bashing.

Aber der TO sollte wissen worauf er sich einlässt. Wer mit Sigma Leben kann soll dies gerne tun

Illuminator76 schrieb:

Das 120-400 kann ab f6.3 bei 400mm mit dem 100-400er locker mithalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, kann es. Aber wie oft kriegt er mit f6,3 die meist benötigten 1/400 eben nicht zusammen.
Das ist das Problem.
Ich bleib dabei:
Wenn ein Ojektiv derart lichtschwach ist, dann muß die Offenblende verwenbar sein. sonst ists auch den halben Preis nicht wert.

ffranz101 schrieb:

Ja, kann es. Aber wie oft kriegt er mit f6,3 die meist benötigten 1/400 eben nicht zusammen.
Das ist das Problem.
Ich bleib dabei:
Wenn ein Ojektiv derart lichtschwach ist, dann muß die Offenblende verwenbar sein. sonst ists auch den halben Preis nicht wert.

Zum Vergrößern anklicken....

Du weisst aber schon das gemunkelt wird, das das 100-400L bei 400mm ein f6.3 sein soll.
Ich habe die Zeiten aber nie miteinander verglichen, habe das lediglich mal gelesen, das Canon da ein wenig gemogelt zu haben scheint.
Wie gesagt nur hörensagen, möchte mich da auf keinen Fall festlegen

Illuminator76 schrieb:

Du weisst aber schon das gemunkelt wird, das das 100-400L bei 400mm ein f6.3 sein soll.
Ich habe die Zeiten aber nie miteinander verglichen, habe das lediglich mal gelesen, das Canon da ein wenig gemogelt zu haben scheint.
Wie gesagt nur hörensagen, möchte mich da auf keinen Fall festlegen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habs noch nie kontrolliert....
Aber wenn es ein f6,3 wäre, dann würde mit dem TK 1,4x der AF der 1D nicht funktionieren (funktioniert meines wissens nur bis f8).
Daß der funktioniert, das weiß ich aber gesichert.....also doch f5,6.

ffranz101 schrieb:

Ich habs noch nie kontrolliert....
Aber wenn es ein f6,3 wäre, dann würde mit dem TK 1,4x der AF der 1D nicht funktionieren (funktioniert meines wissens nur bis f8).
Daß der funktioniert, das weiß ich aber gesichert.....also doch f5,6.

Zum Vergrößern anklicken....

Solange der Kamera f5.6 gemeldet werden, klar.