Lohnt sich der Umstieg...?

Hallo zusammen,

Momentan fote ich mit einer Nikon Coolpix 5700. Mit der Qualität der Bilder bin ich im Großen und Ganzen zufrieden; einige Eigenheiten der Cam stören mich zwar, bin am weitgehend zufrieden.
Da es mich nun nach etwas mehr Weitwinkel und etwas mehr Tele giert mache ich mir Gedanken über die Anschaffung einer DSLR.
Ich hab mich schon etwas schlau gemacht und favorisiere die KoMi 5D.

Was ich mich aber generell frage: Sind die Bilder qualitativ wirklich soviel besser, um die Investition von rd. 1500,-- (für den Anfang) zu rechtfertigen? Geplant wären (zunächst) das Sigma 24-70 F2,8 EX DG und das 70-210/4 "Ofenrohr".

Was ich in div. Gallerien bislang gesehen habe hat mich a) wenig überzeugt oder b) ob der Objektivpreise schockiert. Erschwerend hinzu kommt, das die Bilder beinahe zwingend am PC nachbearbeitet werden müssen.

Wenn ich die o.g. Startausrüstung noch um ein WW und ein Macro erweitere, bin ich leicht bei 2500,--, was nicht eben wenig Geld ist.

Meine mom. Faves sind Tierfotografie, würde gerne auch ein paar schöne Landschaftsbilder machen.

Also: lohnt sich die Investition? Was wäre eine Alternative zur 5D?

Gracias!

Alternative wäre eine Nikon D50 oder eine Canon EOS 350D oder eine Pentax IstDL oder eine Olympus E-500. Oder vielleicht eine Sony DSC R1? Wenn du dir nur mehr WW und Tele wünscht könnte auch eine größere Prosumer reichen, das ist vorallem bei weitem nicht so teuer.

Die Frage ist was erhoffst dur noch von einer DSLR? Bessere Bilder machen die nicht unbedingt.

Edit: Upsa die Nikon hat ja schon 35-280mm da willst du noch mehr Tele haben? Mehr WW kann ich gut nachvollziehen. Günstig kommst du mit einer DSLR auf 28-480.

Gibt es keine WW und Tele Aufsätze für die Kamera?

Sind die Bilder qualitativ wirklich soviel besser, um die Investition von rd. 1500,-- (für den Anfang) zu rechtfertigen?

Zum Vergrößern anklicken....

Bessere Bilder im technischen Sinne darfst Du nicht erwarten; je nach Objektiv kann die Bildqualität sogar etwas schlechter ausfallen. Die Kompakten sind, zumindest bei niedrigen ISOs, ziemlich gut.

Die DSLR bringt halt viel mehr Möglichkeiten. Ob Du die brauchst, mußt Du selber entscheiden. Für Landschaftsbilder hätte die DSLR keinen Vorteil, allenfalls für Tierbilder (wegen der höheren Arbeitsgeschwindigkeit). Aber so wie Deine Aussagen klingen, bist Du mit der Coolpix 5700 recht gut bedient.

M_Sp schrieb:

Momentan fote ich mit einer Nikon Coolpix 5700.

Zum Vergrößern anklicken....

War ein Weilchen mit einer Nachfolgerin, der 8800, unterwegs. Auch ein schönes Teil. Aber mit einer DSLR geht fotografieren viel flotter von der Hand.

M_Sp schrieb:

Da es mich nun nach etwas mehr Weitwinkel und etwas mehr Tele giert mache ich mir Gedanken über die Anschaffung einer DSLR.

Zum Vergrößern anklicken....

Der richtige Weg.

M_Sp schrieb:

Ich hab mich schon etwas schlau gemacht und favorisiere die KoMi 5D.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine gute Wahl. Vor allem wegen dem Sucher und dem AS im Gehäuse.

M_Sp schrieb:

Was ich mich aber generell frage: Sind die Bilder qualitativ wirklich soviel besser, um die Investition von rd. 1500,-- (für den Anfang) zu rechtfertigen?

Zum Vergrößern anklicken....

Technisch: Bei ISO 100 nicht wirklich. Aber darüber
Gestalterisch: Viel mehr Möglichkeiten! Mehr Kontrolle.
Handling: VIIIIEEEEELLL schneller! Und der Minolta-Sucher einfach kein Vergleich, kannst fast mit Sonnenbrille fotografieren gehn

M_Sp schrieb:

Geplant wären (zunächst) das Sigma 24-70 F2,8 EX DG und das 70-210/4 "Ofenrohr".

Zum Vergrößern anklicken....

Keine schlechte Wahl. Ich selber würde eher was mit 18-70 suchen (mehr Weitwinkel) und dazu vielleicht das 100-300 APO von Minolta. Damit wäre das KB-Äquivalent von 27-450mm abgedeckt.
1988 habe ich mir nicht das "Ofenrohr" gekauft, sondern ein Sigma 3.5-4.5/70-210 APO. Weil es besser war
Ja, das waren noch Zeiten, da waren die Telezooms nicht bloss klapprig, billig, lichtschwach und unscharf ...

Oder:
Tokina 12-24 als Weitwinkel
Minolta 24-85 oder 24-105 (gebraucht) als "Immerdrauf"
Minolta 4/70-210 oder 100-300 APO (gebraucht) als Tele
und das Minolta 1.7/50 als Lichtreserve.

M_Sp schrieb:

Was ich in div. Gallerien bislang gesehen habe hat mich a) wenig überzeugt oder b) ob der Objektivpreise schockiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Gallerien sind so eine Sache. Was dort schön aussieht, muss es nicht wirklich auch sein.
Bei Minolta waren die Gebrauchtpreise für Objektive mal ziemlich im Keller und das Angebot ist, soweit ich sehe, immer noch sehr gross.
Canon-Linsen gehen bei Ebay immer wieder mal auch über dem Versandhandelspreis weg

M_Sp schrieb:

Erschwerend hinzu kommt, das die Bilder beinahe zwingend am PC nachbearbeitet werden müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst jede DSLR selber so einstellen, wie es Dir am besten passt. Musst Du einmal machen und dann hast Du Ruhe - bis Dir dann langsam aufgeht, was sich am PC noch so alles richten lässt.

M_Sp schrieb:

Wenn ich die o.g. Startausrüstung noch um ein WW und ein Macro erweitere, bin ich leicht bei 2500,--, was nicht eben wenig Geld ist.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist die Welt... Aber eben: für Linsen schau Dich auf dem Gebrauchtmarkt um. Auch mal in der gebrauchtecke in den Fachgeschäften, da kannst Du den Zustand des Objektivs vor dem Kauf schon prüfen.

M_Sp schrieb:

Meine mom. Faves sind Tierfotografie, würde gerne auch ein paar schöne Landschaftsbilder machen.
Also: lohnt sich die Investition?

Zum Vergrößern anklicken....

Für Landschaft nicht unbedingt, auch wenn die 5700 nicht gerade eine Offenbarung sein dürfte. Meine 8800 ist am kurzen Brennweitenende auch nicht am besten.
Aber für Tierfotografie führt kein Weg an einer DSLR und einer entsprechend langen (und oft auch teuren) Brennweite vorbei. Mind. 300mm, besser mehr.

Alternative Kameras wurden Dir ja schon genannt.
Die D5D hat ja zumindest schon eine Verwacklungsbremse eingebaut, die man bei andern Herstellern gar nicht oder nur bei bestimmten Linsen mit Aufpreis kriegt. Im Makrobereich hätte ich das auch gern, aber das gibt's nur bei Minolta. Bei Makro ist auch ein heller Sucher wie bei Minolta oder Pentax sehr nützlich.

Gruss
Tinu

Vor dieser Entscheidung standen viele und sind klar den DSLR Weg gegangen.

Ich habe mich etwas schwer damit getan und die Kompakte (Sony707), die
in der gleichen Klasse wie die Coolpix spielt, behalten.
Erst dadurch kann man erkennen, wie gut doch manche Kompakten sind.
Durch die schon erwähnten Konverter kommt man mit der Coolpix auf 28 - 420 mm KB.

Diese 28 bis 420 bedeuten an der DSLR Objektive von 17,5 bis 265 mm.
In der gewohnten Qulität und mit der Lichtstärke (F2,8 am kurzen Ende) wird das ordentlich Geld verschlucken.

Hier mal ein Link, wo vielleicht die Konverter zu bekommen sind?
http://www.imaging-one.de/Digitalkamera/index.htm
Wenn ich nicht schon die Sony hätte, dann würde ich da zuschlagen.

Wie schon in Vorposts erwähnt, wenn die Geschwindigkeit oder höhere ISO eine Rolle spielt, dann ist die DSLR klar im Vorteil.

Gruß
carum

Etwas offtopic:
Übrigens gibt es die schon etwas ältere, aber deswegen immer noch recht gute 5MP Coolpix 5700 derzeit bei imaging-one inklusive der beiden WW- und Telekonverter für 399,- Euro!

Andreas

Hallo zusammen,

danke zunächst für die Antworten.
Entschuldigt bitte die wohl etwas alberne Frage nach den Alternativen; außer der 7D kommt da wohl eh´ nix in Frage;-)

Um es auf den Punkt zu bringen: Übertreffe ich mit der o.g. Ausstattung z.B. die neue Panasonic DMC-FZ30 deutlich? Die bringt es von Haus aus auf 35-420mm mit dem lichtstarken Leica 2,8-3,7 und kostet mal eben die Hälfte....
Die "Fach"-Zeitschriften überschlagen sich ja geradezu mit Lobeshymnen.

gruß,

mirko

carum schrieb:

...
Wie schon in Vorposts erwähnt, wenn die Geschwindigkeit oder höhere ISO eine Rolle spielt, dann ist die DSLR klar im Vorteil.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das der einzige Vorteil ist, den du aus einer DSLR erzielst, dann ist es an der Zeit Fotografieren zu lernen!
Wer das nicht will, für den sind - ganz eindeutig - hochwertige Kompakte besser geeignet.

Grüße,
Andreas

@samba:

dann sei doch bitte so nett und zähle mir weitere Vorteile auf.

Danke!

M_Sp schrieb:

@samba:

dann sei doch bitte so nett und zähle mir weitere Vorteile auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Da reicht eigentlich schon das Spiel mit der Tiefenschärfe, und zwar nicht erst im extremen Telebereich, sondern spätestens ab "Normalbrennweite". So Nettigkeiten wie lange Akkulaufzeiten, ein vernünftiger Sucher (LCDs im strahlenden Sonnenschein machen wirklich Spaß) oder entfesseltes Blitzen werden für viele sicherlich nicht so entscheidend sein. Ebenso der meist recht geringe Abstand bei Makrofotografie mit einer Kompakten.

Fast alles andere kann man wohl unter dem Begriff "Geschwindigkeit" zusammenfassen. Egal, ob AF oder das verändern von Kameraeinstellungen. Gute Kompakte haben wohl hoffentlich alle einen AV,TV und M-Modus. Gleiches gilt wohl auch fürs manuelle Scharfstellen. Wie lange man herumfummelt, bis alles eingestellt ist, kann Nebensächlich sein.

Zur Panasonic DMC-FZ30 kann ich Dir nur empfehlen, hier im Forum die Beiträge dazu zu lesen. Bei genügend Licht und einer Vorliebe zu Bildern, die grundsätzlich von vorne bis hinten scharf sind, ist sie sicherlich eine Alternative.

Gruß Bernhard

Hallo,

@Bernhard: Danke, hat mir weitergeholfen. Habe mich nun durch unzählige Beiträge in verschiedenen Postings gewühlt und bin - glaube ich - zu einem Ergebnis gekommen.

Der wohl wichtigste Vorteil einer DSLR sind.....die Möglichkeiten.

Habe mich somit gegen die Lumix und für eine KoMi-DSLR entschieden...


Danke, besonders an Berhard und Tinu!

gruß,

mirko

M_Sp schrieb:

@samba:

dann sei doch bitte so nett und zähle mir weitere Vorteile auf.

Danke!

Zum Vergrößern anklicken....

Das was Fotografie mir einer guten DSLR ausmacht lässt sich nicht einfach in einer Stichwortliste oder in ein paar Sätzen charakterisieren.
Dazu gehört an Wissen alles was die Fotografie an Gestaltung zu bieten hat, Ausnutzung aller technischen Möglichkeiten, und letztlich die Einsatzgebiete des jeweiligen Fotografen.
Einiges lässt sich sicherlich auch mit einer guten Kompakten machen. Die will ich hier nicht madig machen.

Aber wenn du ernsthaft Interesse an Fotografie hast, gönne dir die DSLR (es zuckt ja sowieso schon in den Fingern ), und dann LERNE mit Fotokursen, Workshops, Handbüchern etc alles was dieses Gebiet bietet.
Wenn du dann eine Weile Praxis hast, dann nimm doch mal wieder eine hochwertige Kompakte in die Hand und mach ein paar Bilder.
Ich bin sicher, dass du die getroffene Wohl einer DSLR nicht bereuen wirst.

Viel Spass beim Fotografieren, und viel Erfolg!
Grüße,
Andreas

Das war mein Weg: Nikon 5700 auf Canon D20

an der Nikon hat mich vor allem die schlechte (für mich persönlich unlogische Reihenfolgen bzw. Sortierung) Menuführung und auch die langsame Auslösung geärgert. Schnappschüsse sind damit gar nicht möglich.
Qualitativ war dies schon enorm was aus dem kleinen Kästchen herauskam.
Meine Kamera arbeitet nun in Österreich und verbreitet wohl dort noch viel Freude.

Zur Canon D20 kam ich dann durch einen Kollegen, der sagenhafte Fotos schon mit der 5700 und dann mit der 10D gemacht hat.
Dadurch gereizt hab ich mich zur 20D entschlossen und es bis heute nicht bereut.
Es ist schon ein fantastisches Gerät und mir gelingen weitaus bessere Fotos als mit der Nikon. Dies liegt mit Sicherheit bestimmt zum größten Teil an mir, aber eine Kamera ist und bleibt ein Werkzeug. Für mich ist die Hauptsache, damit umgehen zu können und das "Ding auch im Griff" zu haben.
Somit passte die Canon mit ihren Funktionen einfach besser zu mir!

Mein Tipp: Teste die Kameras bei Deinem Händler ausgiebig aus, oder leihe sie Dir bei Deinem Händler. Dies ist sicherlich billiger als eine Fehlentscheidung.
So mach ich es jetzt immer !

Gruß

peter

Die Objektivpreise haben mich am Anfang auch schockiert, jetzt belustigen sie mich eher, nachdem ich nach diversen adaptierten MF-Objektiven mal ein AF-Billigzoom probiert habe. Dieses ist nun gleichzeitig mein mit Abstand teuerstes und schlechtestes Glas, jede Kompaktgurke macht bessere Bilder.

Also nicht lange schockiert sein, sondern das hier lesen:
http://www.digitalkamera.de/Tip/29/31.htm

Leider scheint es für die Kamera keine Mattscheibe mit Fokussierhilfe zu geben, aber falls du gut siehst, kommst du sicher auch ohne klar.